裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度抗字第189號 抗　告　人　張其主 視同抗告人　張其財 　　　　　　張美月 　　　　　　林志政 　　　　　　林惠敏 　　　　　　林慧娟 　　　　　　林尤敏 　　　　　　張聖鸚 　　　　　　張奕勝 　　　　　　張以多即張芝蘭 　　　　　　張蕎婷 相　對　人　凃益謙 上列抗告人因與相對人因確定執行費事件，抗告人聲明異議，對 於中華民國107年8月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年度 執事聲字第23號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：原審法院106年度司執字第39055號拆屋交地 強制執行事件（下稱系爭執行事件），原裁定計算書編號4 雖將台南市土木技師公會鑑定費新臺幣(下同)80,000元列入 系爭執行事件之執行費用，惟就該計算書編號2「複丈費及 建物測量費」、編號3「複丈費及建物測量費」可知，系爭 執行事件所拆除之標的物業經2次以上之複丈測量，就執行 標的物之範圍及內容已明確可特定，相對人重複列報高額鑑 定費用顯無必要；另相對人提出之鴻升環保企業行報價單項 次1列舉「室內垃圾雜物粗工整理搬運卡車運棄費用」32,00 0元，惟系爭執行事件所搬運物品皆為建物室內有價動產， 依執行實務僅需將其移至鄰近聲請人所有土地，並防止因物 品破壞所生後續民事糾紛，而無搬運廢棄之必要；又報價單 編號1及編號5所列搬運金額32,000元、60,000元，亦高出市 價搬運行情甚多，各項費用並無列舉搬運項目及內容明細， 將其金額全部列為執行必要費用亦有不當，爰請求廢棄原裁 定云云。 二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權 人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民 事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制 執行法第28條第1項前段、第29條第1項分別定有明文。又法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟 費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影 本及釋明費用額之證書；依第一項確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，觀諸民事 訴訟法第91條規定甚明。 三、經查： ㈠相對人有關原裁定計算書編號4台南市土木技師公會鑑定費 80,000元之支出，係執行法院命相對人提出拆除計畫（包括 施工安全性、流程安排與管制及預估所需拆除費用，其中施 工安全性並應有結構技師或此類專門技術人員之評估報告） ，相對人委請台南市土木技師公會擬定拆屋還地拆除計畫書 所支出之費用，有原審民事執行處106年9月4日南院崑106司 執西字第39055號通知（稿）及相對人106年9月20日陳報狀 所提出之鑑定聲請書及鴻發工程顧問有限公司報價單各1件 存卷可查（見系爭執行事件卷），相對人支出此費用係依執 行法院之通知所為，目的係在確保施工安全及估定施工預算 ，並非僅在特定拆除範圍，自屬執行之必要費用。 ㈡又相對人所提出之鴻升環保企業行報價單項次1係「室內垃 圾雜物粗工整理搬運卡車運棄費用（含合法處理廠費用）」 ，而項次5則係「拆除重機械及大卡車運棄廢磚瓦費用」， 有相對人提出之上開報價單在卷可按（見系爭執行事件卷） ，可知2者清運之廢棄物不同，一為室內垃圾雜物、一為廢 磚瓦，並無重複，況系爭執行事件拆除當日該建物屋內遺留 許多廢棄物，有原審107年1月17日執行筆錄1件在卷可按（ 見系爭執行事件卷），可見系爭執行事件所拆除之建物室內 確有許多廢棄物需要清運，抗告人上開主張，委無足採。另 系爭執行事件拆除建物所需之費用業經執行法院命相對人擬 定拆除計畫，預估拆除所需之費用，經相對人委請台南市土 木技師公會提出拆屋還地拆除計畫書，預估拆除所需費用為 237,188元，並經執行法院將該拆屋還地拆除計畫書送抗告 人表示意見，而拆除當日亦有通知抗告人到場，有原審民事 執行處106年9月4日南院崑106司執西字第39055號通知（稿 ）、原審民事執行處106年11月20日南院崑106司執西字第39 055號函（稿）、上開拆屋還地拆除計畫書、送達抗告人之 送達證書、原審民事執行處106年12月18日南院崑106司執西 字第39055號函（稿）及送達抗告人之原審送達證書各1件在 卷可考（見系爭執行事件卷），相對人委請鴻升環保企業行 拆除建物及追加清運廢棄物僅合計花費188,000元（即計算 書編號6、7)，觀諸相對人提出之請款單及統一發票甚明， 尚在預估之拆除所需費用237,188元內，抗告人於系爭執行 事件接獲拆屋還地拆除計畫書時不提出異議，於拆除當日亦 不到場，事後空言否認相對人實際提出支出發票之拆除及清 運費用非屬系爭執行事件必要之執行費用，自無足採。 ㈢綜上，原裁定確定之執行費用，均屬系爭執行事件必要之執 行費用，並無違誤，原裁定駁回抗告人異議，並無不合；抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 夏金郎 法 官 孫玉文 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 書記官 謝麗首