裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第48號 抗　告　人　百順企業有限公司 法定代理人　彭順孝 相　對　人　魏宏杰即明運工程行 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國107年2月 2日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度執事聲字第94號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人抗告意旨略以： 伊為吊車、起重機等重型機械出租及吊掛作業承包業者。因 與相對人有債務糾紛，向臺灣高雄地方法院聲請假扣押，經 該院以106年度司裁全字第1245號裁定裁准就相對人財產於 新台幣（下同）70萬元範圍內予以假扣押。經供擔保後，於 民國（下同）106年10月26日向原審法院聲請查封相對人之 車牌號碼為「機械OO-00」吊車乙部（下稱系爭車輛）。嗣 第三人怡和國際股份有限公司(下稱怡和公司)以系爭車輛訂 有附條件買賣，有效期間為105年4月25日起至109年4月25日 止，其為系爭車輛之出賣人，系爭車輛仍為怡和公司所有為 由，聲明異議。原審乃以106年度司執全字第364號裁定駁回 強制執行之聲請。又原審依伊之聲請，向交通部公路總局高 雄市監理所調取系爭車輛車籍資料，經查依車籍資料即動力 機械新領牌證登記書所示，系爭車輛所有人亦係登記為「明 運工程行」所有。而有關車籍歸屬縱認非得由監理機關所為 之登記為認定所有權歸屬之唯一標準，自不得僅憑怡和公司 片面聲明為所有權人，而於無其餘事證佐實下遽予認定系爭 車輛為怡和公司所有。原審就此疏未詳查，僅以：怡和公司 既聲明相對人尚未清償全部價款云云，即遽認系爭車輛為怡 和公司所有，其不僅採證顯屬偏頗，亦顯有證據調查未盡之 違失，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。 二、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至 支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所 有權之交易。動產擔保交易法第26條定有明文。依上開條文 可知，買受人需支付一部或全部價金，或完成特定條件時， 始取得標的物所有權，而排除民法上以動產交付，即生所有 權移轉原則適用。又汽車之車籍管理，乃監理行政機關行政 管理作用，故車籍之登記並非判定所有權之依據。 三、經查，系爭車輛由怡和公司與相對人訂立動產擔保交易（附 條件買賣），契約訂立有效期間自105年4月25日起至109年4 月25日止，每期36萬6,200元，並已向高雄市政府經濟發展 局辦妥動產交易登記；又依上開附條件買賣契約書第6條之 約定:「賣方（即怡和公司）應於本契約成立同時，將標的 物（即系爭車輛）移轉買方（即相對人）占有使用……買方 未付清全部價款前，標的物所有權仍屬於賣方，亦即買方須 付清上述應付全部價款，始取得標的物所有權。」，有高雄 市政府經濟發展局106年11月2日高市經發工字第1063512010 0號函暨其檢附動產擔保交易（附條件買賣）登記資料在卷 可按（見原審106年度司執全字第364號卷），故而，上開附 條件買賣既經登記，自得對抗善意第三人，則相對人與怡和 公司間，就系爭車輛之附條件買賣，尚在有效分期付款期間 ，相對人自屬尚未清償完畢，是認系爭車輛應仍為怡和國際 股份有限公司所有。雖依交通部公路總局高雄市監理所106 年12月19日高市監照字第1060098357號函檢附之動力機械新 領牌證登記書所示，所有人名稱固記載「明運工程行」，惟 交通主管機關就車輛所為之車籍登記，係為便利車輛管理， 不能僅以監理機關之登記為認定所有權歸屬之唯一標準，而 怡和公司知悉系爭車輛遭查封後，即於106年10月27日以相 對人尚未付清全部價款為由，聲明異議，則依動產擔保交易 法第26條規定及上開附條件買賣契約書第6條之約定，系爭 車輛應仍屬怡和公司所有，原審司法事務官所為之處分並無 違誤，原裁定駁回抗告人之聲明異議，自無不合。抗告意旨 仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 孫玉文 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 謝麗首 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。