裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第63號 抗　告　人　李昆家 上列抗告人因與相對人景同股份有限公司間請求給付工程款等事 件，對於中華民國107年3月2日臺灣臺南地方法院所為裁定（107 年度訴字第227號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人與訴外人仲葉汽車企業有限公司（下 稱仲葉公司）間有簽立車體打造契約（下稱系爭契約），約 定由仲葉公司之臺南市安定區廠打造車體，嗣相對人再將車 輛運送至相對人所指定之地點苗栗，故系爭契約履行地為臺 南市。伊係代位仲葉公司依系爭契約向相對人提起本件給付 工程款訴訟，依民事訴訟法第12條規定，原審法院為有管轄 權法院。惟原審認相對人之事務所設於新北市○○區○○路 ○○○號0樓，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣新北 地方法院管轄，其為無管轄權之法院而依職權將本件訴訟裁 定移轉管轄，似有誤會。爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語 。 二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「對於私法人或其 他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所 所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有 債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第2 條第2項、第12條、第28條分別定有明文。惟所謂債務履行 地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，該債務履行地之 約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法 所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之表示意思一 致，始有該條之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁判 、56年台抗字第369號判例參照）。又事件管轄權之有無， 乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事 訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依 同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己 事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定意 旨參照）。查，本件抗告人主張系爭契約履行地為臺南市安 定區，原審法院應為有管轄權法院，然為相對人所否認（見 原審訴字卷第31頁），依上開說明，抗告人應就相對人與仲 葉公司間約定以臺南市為系爭契約債務履行地之有利己事實 負舉證責任。 三、經查： ㈠依系爭契約之內容以觀（見原審補字卷第21頁），並無任何 關於車體打造完成後在何處交付車體之約定，亦無關於債務 履行地之約定條款。又系爭契約追加部分明細表中⒔「５台 中巴臺南-通宵油資7,000元」之記載（見原審補字卷第23頁 ），僅能證明系爭車體打造工程中，有該筆開銷之事實，尚 難憑以認相對人與仲葉公司間有明示或默示之意思合致而約 定臺南市為系爭契約之債務履行地。 ㈡再相對人之事務所設於新北市○○區○○路○○○號0樓，有相 對人公司基本資料（見原審訴字卷第35頁）在卷可稽，依民 事訴訟法第2條第2項之規定，相對人之主事務所或主營業所 所在地之新北地方法院（下稱新北地院）為有管轄權之法院 。故本件訴訟應由新北地院管轄。是抗告人向無管轄權之原 審法院起訴，顯有違誤，原審法院依職權將本件訴訟移送於 新北地院，核與首揭規定相符。抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1 、第499條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 陳學德 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 翁心欣 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。