裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　107年度抗更一字第1號 抗　告　人　環群能源股份有限公司 法定代理人　賴慧娥 相　對　人　凌昇能源科技股份有限公司 法定代理人　莊仁文 上列抗告人因相對人即債權人凌昇能源科技股份有限公司與債務 人頂晶系統股份有限公司間清償債務執行事件，聲明異議，對於 中華民國106年2月10日臺灣臺南地方法院裁定（106年度執事聲 字第9號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：設置在門牌號碼臺南市○○區○○○50之21 號建物（坐落基地為臺南市○○區○○○段○○○○段000 000000000000地號土地，下稱系爭建物）屋頂之農地型 太陽能發電設施（下稱系爭發電設施），業經執行債務人頂 晶系統股份有限公司（下稱頂晶公司）於民國104年8月7日 讓與第三人樂士太陽能股份有限公司（下稱樂士公司），樂 士公司再於105年3月16日讓與伊取得，系爭建物之所有權並 辦理移轉登記予伊名下，由伊占有系爭發電設施，伊為系爭 發電設施動產之所有人。系爭發電設施固定於上開建物之上 ，依外觀調查原則，一望即知伊已取得系爭發電設施之所有 權及占有該動產。原裁定以頂晶公司尚未移轉系爭發電設施 予伊，顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定及原法院 105年度司執助字第1582號裁定等語。 二、按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發 現債權人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷 其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該 財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行 審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自 應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第 三人，提起執行異議之訴，以資解決。 三、經查，相對人即執行債權人凌昇能源科技股份有限公司（下 稱凌昇公司）執確定支付命令為執行名義，並提出其上記載 系爭建物起造人為債務人頂晶公司之使用執照，經執行法院 形式審查後，開始強制執行程序，查封設置於系爭建物屋頂 上之系爭發電設備及賣電債權，並依職權函知經濟部及再生 能源發電設備認定及查核辦公室，就系爭發電設備為查封登 記。抗告人雖以系爭發電設備為其所有，聲明異議，並提出 105年3月16日轉讓協議公證書、系爭建物所有權狀（見原審 執事聲卷第9-27頁）、頂晶公司向經濟部能源局申請設備移 轉之105年10月18日頂字0000000000號函文（附於原審司執 助字第1582號卷內）、動產擔保交易登記證明書、附條件買 賣契約書（本院抗更一卷第35-43頁）等為證，然據經濟部 能源局105年11月30日能技字第10500208910號函檢送之系爭 發電設備相關函文及再生能源發電設備設置切結書，可知系 爭發電設備於執行法院105年10月19日查封時及105年11月7 日向經濟部能源局核發查封登記執行命令前，經濟部能源局 「系爭發電設備登記資料」皆顯示系爭發電設備為債務人頂 晶公司申請設置，且系爭發電設備坐落之系爭建物原亦屬債 務人頂晶公司所有（系爭建物並為頂晶公司起造），又頂晶 公司尚於105年3月16日協議轉讓登記書簽訂及抗告人與訴外 人中租迪和股份有限公司105年5月17日簽訂附條件買賣契約 書後之105年5月20日，出具再生能源發電設備設置切結書予 經濟部能源局，且本案扣得對於第三人台灣電力股份有限公 司之購電電費債權人亦為債務人頂晶公司，則關於系爭發電 設備究係於何時移轉予抗告人、是否業已移交抗告人占有管 領，而確非頂晶公司所有，即非無疑。則就系爭發電設備究 否頂晶公司所有，既有爭執，執行法院復無調查審判之權限 ，自非強制執行法第12條所定聲明異議程序所能救濟，而應 由抗告人提起執行異議之訴，以資解決。是以，原審認原司 法事務官駁回抗告人異議之處分並無不當，而裁定駁回抗告 人之異議，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 李素靖 法 官 莊俊華 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 易慧玲 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。