裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度破抗字第2號 抗　告　人　亞樹科技股份有限公司 法定代理人　李炳寰 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國106年11月30日 臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度破字第2號）提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以： ㈠伊成立於民國98年11月間，近年來經濟不景氣，伊財務狀況 不佳，又對外負債，已達資產不足清償負債之情形，故經董 事會於106年1月19日決議向法院聲請宣告破產。伊目前資產 【包括流動資產及其他動產等如原裁定附件（下稱附件）所 示】估值總計為新臺幣（下同）23,223,411元，負債總額為 89,543,483元；此外，依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）102年度重訴字第340號、本院104年度重上字第69號判決 ，伊尚應給付鉅永真科技股份有限公司6,300,000元，足見 伊之資產顯不足以清償負債，而有宣告破產原因。 ㈡伊所負之債務均無設定抵押權、質權或留置權，是並無別除 權之優先債權存在，破產財團之現有財產毋庸扣除別除權計 算實際得分配之財產；伊亦未積欠稅款，故伊積欠他人之優 先債權為9,710,438元（積欠員工未滿6個月薪資及資遣費） 。另伊之資產為設備、產品、專利等，變現並不複雜，破產 管理人處理破產財團之財產並非甚為困難，破產管理人之報 酬約為數萬元至十多萬元左右，縱扣除上開優先債權額，現 有財產應尚足敷負擔破產管理人之費用、財團費用及財團債 務。本件破產財團經扣除優先債權、稅捐債權及破產管理人 之報酬後，所餘財產應尚足以清償其餘財團費用及財團債務 ，且得以清償其他多數債權人之債權，有宣告破產之實益， 故聲請宣告破產。原審未依職權調查附件編號9LED IC專利 之價值，亦未闡明，逕自判斷其價值，認伊之資產大於負債 ，駁回本件破產之聲請，有認事用法之違誤，爰提起抗告等 語。 二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條 定有明文。又按法院於破產事件裁定前，得依職權為必要之 調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，亦為破產法第 63條第2項所明定，故法院就破產之聲請，於裁定前，自應 依職權為必要之調查。 三、經查：抗告人主張其負債總額為95,843,483元，資產（如附 件所示）估值總計23,223,411元，其中附件編號9LED IC專 利之價值並非中華徵信所企業有限公司（下稱中華徵信公司 ）於104年間評估之價值302,180,000元至347,311,000元等 語。查附件編號9LED IC專利雖曾經中華徵信公司鑑定價值 為302,180,000元至347,311,000元，有中華徵信公司之價值 評鑑報告書1份附卷可查（見原審卷㈠第67頁至第93頁）， 惟查其評價基準日係為104年12月31日（見原審卷㈠第67、6 8頁），距今已有2年，而其採用之評價方法係以收益基礎法 之權利金節省法進行評價，評價流程除預估各年度歸屬評價 標的之現金流量、擇取可類比標的權利金比等外，亦根據其 他類似之風險與投資報酬率，建立與其風險相稱之折現率或 必要報酬率（見原審卷㈠第76、77）。而抗告人主張其原預 估105年之營收及獲利分別為100,000,000元、1,452,500元 ，然其105年之實際營收及獲利分別為10,825,233元、負11, 586,841元等情，有其提出106年6月28日宏興聯合會計師事 務所出具之會計師查核報告記載：「亞樹科技股份有限公司 於105年度發生虧損達10,325,102元，且截至105年12月31曰 止，負債比率達334.66%…」等語可稽（見本院卷第17頁） ，由此可知，上開中華徵信公司基準日104年12月31日之價 值評鑑報告書，尚未及考量抗告人105年度投資報酬率及負 債情形，自難逕以該價值評鑑報告書評估之價值作為附件編 號9LED IC專利之價值。則附件編號9LED IC專利之價值為何 ，此涉及可供為破產財團之資產價額若干，尚有待調查審認 。原審逕採中華徵信公司基準日104年12月31日之價值評鑑 報告書評估附件編號9LED IC專利之價值，認抗告人之資產 大於負債，駁回抗告人破產聲請，容有未洽。 四、綜上所述，抗告人現有資產價額為何，其負債是否大於資產 ，是否不能清償所負債務，尚未臻明確，原審駁回抗告人破 產聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原審裁定不當，求為廢棄 ，為有理由，為維持抗告人之審級利益，且破產事件倘經准 許，所應進行之程序應由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發 回原審另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第5條，民事訴 訟法第492條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 張世展 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。