裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 107年度重上字第17號 上　訴　人　自強投資股份有限公司 法定代理人　鄭智元 訴訟代理人　陳光秀　律師 　　　　　　王裕鈞　律師 　　　　　　許世烜　律師 　　　　　　楊家明　律師 　　　　　　陳玄儒　律師 被　上訴人　鄭友婷 　　　　　　鄭鈞鴻 　　　　　　鄭伊伶 兼前列三人共同 法定代理人　吳尚真 前列四人共同 訴訟代理人　方金寶　律師 　　　　　　吳冠龍　律師 　　　　　　陳東良　律師 上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民 國106年12月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度重訴字 第129號）提起上訴，本院於107年10月18日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人甲○○之配偶鄭百晴於民國（ 下同）103年4月27日逝世，其遺產留有上訴人公司股份240, 000股（下稱系爭股權）及股東往來債權新臺幣（下同）13, 544,155元（下稱系爭借款），依被上訴人間之剩餘財產差 額請求及遺產分割協議書所載，系爭股權由被上訴人甲○○ 繼承，系爭借款債權分別由被上訴人甲○○繼承3,253,128 元、被上訴人丁○○繼承4,483,237元、被上訴人庚○○繼 承1,334,513元、被上訴人戊○○繼承4,483,237元。鄭百晴 原擁有系爭股權之股票則寄託於上訴人公司，被上訴人甲○ ○既已繼承鄭百晴之權利，自得依據公司法第169條第1項及 民法第597條、第578條規定，請求上訴人變更股東名簿登記 ，並返還系爭股權之股票。又系爭借款債權經被上訴人於 104年11月23日催告上訴人清償，上訴人於104年12月2日回 覆被上訴人104年11月23日之存證信函，於斯時起算一個月 即105年1月3日上訴人即應清償，然上訴人迄今仍未清償。 是被上訴人自得依民法第478條規定請求上訴人公司給付被 上訴人甲○○3,253,128元、被上訴人丁○○4,483,237元、 被上訴人庚○○1,334,513元、被上訴人戊○○4,483,237元 ，及均自105年1月3日起算之法定利息。原審准被上訴人之 請求，並無不當等語，並聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：上訴人公司係由法定代理人己○○一人出資設 立之公司，全部股東即己○○、林詠子及鄭百晴之出資額均 是由己○○一人出資，就系爭股權而言，鄭百晴僅為借名登 記之股東。而上訴人公司與鄭百晴間之股東往來，乃係己○ ○借鄭百晴之名義所為，實際上為己○○與上訴人公司間之 股東往來，就系爭借款債權而言，鄭百晴亦為出名者，而非 實際所有者。鄭百晴死亡後，其與己○○間之借名登記法律 關係即已終止，系爭股權、債權即應回復為己○○所有，非 屬鄭百晴之遺產，被上訴人依繼承法律關係起訴請求，為無 理由。且公司法第165條、第169條規定均非為請求變更股東 名簿記載之請求權基礎，股東名簿登記之記載，僅具有推定 之效力，仍得以反證推翻之，系爭股權既係己○○借名登記 而來，則鄭百晴顯非上訴人公司之股東，自無股東往來款項 之可能。而鄭百晴於95年2月16日從其第一商業銀行臺南分 行帳戶匯入上訴人公司合作金庫赤崁分行帳戶（下稱合庫帳 戶）之240萬元股款，其中有220萬元為己○○及己○○配偶 林詠子於前日所匯入，足證上訴人公司確實為己○○出資所 設立，鄭百晴僅為掛名股東。又鄭百晴彰化商業銀行臺南分 行、第一商業銀行臺南分行及永豐商業銀行東臺南分行之帳 戶均係由己○○在管理使用，則99年2月26日從鄭百晴永豐 商業銀行東臺南分行帳戶匯入上訴人公司合庫帳戶之1,240 萬元，99年3月1日從鄭百晴彰化商業銀行臺南分行匯入上訴 人公司合庫帳戶之82萬元，自均屬己○○所有。原審准被上 訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷㈠第311-312頁） ㈠上訴人公司為專營投資證券業務之公司，95年2月16日召開 發起人會議，選舉董事3人分別為訴外人己○○、林詠子、 鄭百晴。鄭百晴於95年2月16日即已記載於上訴人公司股東 名簿，其股份為24萬股，股款金額為240萬元。（原審卷㈠ 第94、94頁） ㈡上訴人公司於95年2月23日經核准設立，資本總額為600萬元 ，股份總數為60萬股，登記之董事及持有股份分別為己○○ 18萬股、林詠子18萬股、鄭百晴24萬股，任期自95年2月16 日起至98年2月15日止、98年6月22日起至101年6月21日止、 101年7月13日起至104年7月12日止。（原審卷㈠第6、119-1 24頁） ㈢上訴人公司所開立之合庫帳戶於下列日期有以鄭百晴名義匯 入下列款項： ⒈95年2月16日匯款240萬元。 ⒉99年2月26日匯款1,240萬元。 ⒊99年3月1日匯款82萬元。（原審卷㈠第206-208頁、原審 卷㈡第30-31頁） ㈣上訴人公司所開立之元大銀行帳號0000000000000000000號 帳戶（下稱元大帳戶）於98年2月4日有以鄭百晴名義匯入10 萬元之款項。（原審卷㈠第195頁） ㈤上訴人公司所印製之股票係由上訴人公司負責保管，其未曾 發放現金股利或股票股利，103年、104年間均未召開董事會 及股東會。 ㈥依上訴人公司103年4月27日股東往來明細、103年12月31日 及104年12月31日資產負債表（明細），鄭百晴對上訴人公 司之股東往來借款為13,554,115元。（原審補字卷第10頁、 原審卷㈠第69、71頁） ㈦鄭百晴於103年4月27日死亡，被上訴人甲○○為鄭百晴之配 偶，被上訴人庚○○、丁○○及戊○○則為鄭百晴之未成年 子女，渠等均未聲請拋棄繼承。上訴人公司之法定代理人己 ○○為鄭百晴之父、林詠子為鄭百晴之母。（補字卷第9頁 、原審卷㈠第14頁） ㈧財政部南區國稅局就系爭股權核定金額為3,385,392元，系 爭借款債權核定金額為13,554,115元。（原審卷㈠第178頁 ） ㈨訴外人郭美秀經臺灣彰化地方法院105年度家親聲字第35號 民事裁定選任其為被上訴人丁○○、庚○○、戊○○辦理被 繼承人鄭百晴遺產繼承事宜之特別代理人。 ㈩被上訴人甲○○與郭美秀於105年5月11日就鄭百晴之遺產訂 立剩餘財產差額請求及遺產分割協議書，約定系爭股權由被 上訴人甲○○繼承、系爭借款債權由甲○○取得3,253,128 元，丁○○取得4,483,237元、庚○○取得1,334,513元、戊 ○○取得4,483,237元。（原審卷㈠第15-18頁） 四、兩造之爭點：（本院卷㈠第312頁） ㈠被上訴人甲○○依繼承之法律關係、公司法第169條第1項規 定請求上訴人將系爭股權變更記載為被上訴人甲○○名下， 及將被上訴人甲○○之姓名及住所記載於股東名簿，併依民 法第597條、第598條規定，請求上訴人公司返還其所保管之 股票，有無理由？ ㈡被上訴人丁○○、庚○○、戊○○、甲○○依民法第478條 規定及繼承之法律關係，請求上訴人公司返還系爭借款，有 無理由？ ㈢上訴人公司抗辯，鄭百晴之出資額240萬元及系爭借款債權 13,554,115元由己○○提出，己○○係借用鄭百晴之名義而 記載於股東名簿，有無理由？若有，是否會影響被上訴人上 開請求？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人甲○○依繼承之法律關係、公司法第169條第1項規 定請求上訴人將系爭股權變更記載為被上訴人甲○○名下， 及將被上訴人甲○○之姓名及住所記載於股東名簿，併依民 法第597條、第598條規定，請求上訴人公司返還其所保管之 股票，有無理由？ ⒈按借名登記契約，其性質與委任關係類似，於借名登記關係 終止後，借名人雖可依借名登記契約消滅後之借名標的物返 還請求權請求出名者返還標的物，然此僅屬債之請求權，於 出名者返還之前，難謂借名人已當然取得借名標的物之權利 。次按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本 名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司 與股東間關於股東權利義務之準據，此觀公司法第169條規 定即明，是認受股份有限公司股份之實際出資人，倘以其所 指定之第三人為股份名義人，指示公司將之登載於其股東名 簿，經該公司完成登記後，對公司而言，得行使股東權利之 人乃登記名義人，與實際出資人無涉。至該出資人與登記名 義人間之內部關係為何，要非該公司所得過問（最高法院10 4年度台上字第1252號判決參照）。經查，系爭股權自始即 登記為鄭百晴所有，有上訴人公司之設立登記表、發起人會 議事錄、股東名簿、變更登記表、股東繳納現金股款明細表 等在卷可稽（原審重訴卷㈠第92-98頁、第182頁），且為兩 造所不爭執，是就上訴人而言，鄭百晴即為上訴人公司系爭 股權之股東。上訴人雖主張鄭百晴與己○○間就系爭股權存 有借名登記關係，然已為被上訴人所否認，而據上訴人聲請 傳喚證人鄭永祥雖於原審到庭證稱：上訴人公司係其兄弟分 家後由己○○自己設立的公司，當時由己○○跟其處理購買 自強文具公司股份，鄭百晴當時在唸書，不可能出資成立上 訴人公司等語，但其亦證稱其不清楚上訴人公司內部如何投 資之情形（原審重訴卷㈠第112頁背面至第113頁背面），而 上訴人公司所開立之合庫帳戶於95年2月16日確有以鄭百晴 名義匯入240萬元，該240萬元股款於95年2月15日除分別由 己○○及林詠子匯入110萬元外，另由被上訴人甲○○匯入 20萬元，有第一商業銀行臺南分行一臺南字第00000號函在 卷可稽（本院卷㈠第247-251頁），足見鄭百晴繳納股款之 金錢並非全數來自己○○甚明。又鄭百晴死亡後，係由己○ ○委託會計師申報鄭百晴之遺產稅，而於申報鄭百晴之遺產 稅時，系爭股權仍列入鄭百晴之遺產而為申報，有財政部南 區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（原審重訴卷㈠第178 頁，另見本院107年度上字第80號民事判決），則己○○與 鄭百晴就系爭股權是否確屬借名登記關係，即屬有疑。況鄭 百晴與己○○間即令存有借名登記關係，亦僅為其二人間之 內部債權債務關係而已，於系爭股份之外部關係而言，仍應 認定為鄭百晴所有。 ⒉次按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所， 記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。又股東名簿 應編號記載：各股東之姓名或名稱，住所或居所，公司法 第165條第1項、第169條第1項第1款定有明文。查股份有限 公司是依股東是否登記於公司股東名簿據以認定股東身分， 並依此通知召開股東會，分配股息、股利等行使股東權，則 股東為保障自身權利，自得請求公司將其姓名、住所登載於 公司之股東名簿，以保障股東權益，即此部分屬廣義股東權 利行使之一環，公司自負有依股東請求如實記載之義務亦明 。而系爭股權是鄭百晴所有，業經認定如前，被上訴人甲○ ○則為有權繼承鄭百晴系爭股權之人，則被上訴人甲○○本 於股東權及繼承法律關係，依公司法第169條第1項第1款及 民法第597條規定，請求上訴人將系爭股權變更登記為其所 有，並將被上訴人甲○○之姓名及住所記載於其股東名簿， 併返還股票，即屬有據，應予准許。 ㈡被上訴人丁○○、庚○○、戊○○、甲○○依民法第478條 規定及繼承之法律關係，請求上訴人公司返還系爭借款，有 無理由？ ⒈查上訴人公司103年4月27日股東往來明細、103年、104年之 資產負債表於流動負債均記載鄭百晴對上訴人公司之股東往 來借款為13,554,115元，有上訴人公司之股東往來明細、資 產負債表明細在卷可佐（原審補字卷第10頁、重訴卷㈠第69 頁、71頁），且上訴人公司所開立之合庫帳戶於99年2月26 日、99年3月1日亦有以鄭百晴名義匯入1,240萬元、82萬元 （原審卷㈠第206-208頁、原審卷㈡第30-31頁），則上訴人 公司資產負債表「流動負債」項下，既已記載「股東往來─ 鄭百晴：13,554,115元」，實乃表示鄭百晴借給上訴人公司 資金，則其二人間具有金錢消費借貸關係，應堪認定。上訴 人雖抗辯鄭百晴彰化商業銀行臺南分行帳戶、永豐商業銀行 東臺南分行帳戶實際上均為己○○所管理使用，其內之資金 為己○○所有，故鄭百晴並非實際借款人云云，並聲請傳喚 證人丙○○、乙○○到庭作證。而證人丙○○到庭固證稱： 鄭百晴彰化商業銀行臺南分行帳戶之存摺及印章全部在己○ ○手上，其有看過鄭百晴永豐商業銀行東臺南分行存摺在己 ○○那裡等語（本院卷㈠第227-228頁）；證人乙○○到庭 則證稱：鄭百晴有授權己○○使用永豐商業銀行東臺南分行 帳戶買賣股票，而己○○有打電話以鄭百晴永豐商業銀行東 臺南分行帳戶下單等語（本院卷㈠第401-405頁），惟該資 金既係由鄭百晴帳戶以鄭百晴名義匯入上訴人公司，且上訴 人公司已明文登載為其與鄭百晴間之股東往來，自應認係鄭 百晴借予上訴人公司。至於己○○與鄭百晴間之資金往來內 部關係，究屬借貸、贈與或其他法律關係，應由己○○另行 向鄭百晴主張。是以，系爭借款債權亦屬鄭百晴之遺產，被 上訴人自得繼承系爭借款債權，並得協議分割系爭借款債權 。 ⒉按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。 所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年台抗字第413號民事判例）。查被上訴 人甲○○為被上訴人庚○○、丁○○及戊○○之法定代理人 ，其於104年11月23日寄送存證信函，催告上訴人公司返還 系爭借款予被上訴人4人，經上訴人公司於104年12月2日以 存證信函回覆（原審補字卷第12-14頁），足徵上訴人公司 至遲於104年12月2日已收受前開存證信函，被上訴人雖未定 一個月以上之期間，然依上開說明，被上訴人4人主張於105 年1月3日起上訴人公司即有返還金錢之義務，顯已超過一個 月以上之期間，則其主張依繼承法律關係及民法第478條規 定，請求上訴人公司按被上訴人遺產分割系爭借款債權後各 得之債權金額為給付，即有理由，應予准許。 ㈢至上訴人公司抗辯鄭百晴名下之系爭股權、債權均係己○○ 借用鄭百晴名義登載於股東名簿乙節，縱屬真正，然此僅為 己○○於鄭百晴死亡後，其間之借名關係是否終止、其得否 依據其與鄭百晴間之內部關係請求鄭百晴之繼承人返還系爭 股權及債權金額之範疇，對被上訴人而言，僅屬鄭百晴之債 務，尚不影響被上訴人得否繼承系爭股權、債權之認定。是 上訴人公司以此抗辯，為不可採。 六、又上訴人公司雖以甲○○業經股東會於107年4月13日選任為 董事，請求停止本件訴訟程序云云。惟按股份有限公司之董 事由股東會選任之，公司與董事間之關係，除公司法令有規 定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第4 項規定甚明。因此，股份有限公司董事之選任須經股東會之 選任決議與基此一決議，而由公司與當選人間締結委任契約 始生效力，而甲○○尚未就任同意擔任董事，業據甲○○之 訴訟代理人陳述在卷，且上訴人公司之董事長己○○亦尚未 卸任，是本件尚無停止訴訟程序之法定事由，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人甲○○依繼承及公司法第169條、民法 第597條規定請求上訴人公司變更股東登記，併返還系爭股 權之股票，被上訴人4人基於繼承及民法第478條規定，請求 上訴人公司分別給付被上訴人甲○○3,253,128元、被上訴 人丁○○4,483,237元、被上訴人庚○○1,334,513元、被上 訴人戊○○4,483,237元，及均自105年1月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 李素靖 法 官 施介元 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書記官 陳筱婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。