裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第10號 抗　告　人　廖萬亮 相　對　人　沈喜燕 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國106 年12月 26日臺灣臺南地方法院106 年度全字第81號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人向抗告人購買B2房屋即臺南市○市區 ○○段○○○○ ○號建物（門牌號碼臺南市新市區大營285 之 12號，下稱系爭建物），本應給付約定價金新臺幣（下同） 680 萬元，惟未為給付，已有賴債之事實，且相對人將系爭 建物及其基地第3471之22號土地（下稱系爭土地）登記予其 子沈育正，登記時間為106 年11月15日，足見相對人積極不 將財產登記抗告人名下，而登記於第三人名下，係另一種形 式之脫產行為，使抗告人將來難以執行，故符合民事訴訟法 第523 條第1 項規定之要件，原審不予准許假扣押，即有違 誤，求予廢棄原裁定，並准就相對人所有之財產，於680 萬 元之範圍內，予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押 之原因，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之 證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明 之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願 供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之 聲請。 三、經查，抗告人主張相對人有680 萬元買賣價金尚未給付而聲 請假扣押，業據提出兩造106年10月20日協議書（見原審卷 第21頁）、協議書影本、系爭建物登記謄本、系爭土地登記 謄本、異動索引及地籍圖謄本等為證，堪認抗告人就假扣押 請求部分，已有一定程度之釋明。然抗告人就將來有不能或 甚難執行之虞之假扣押原因，未提出能即時調查之證據方法 ，且審酌系爭建物異動索引（見原審卷第41頁），系爭建物 之原始權利人為新僑聯開發股份有限公司（下稱新僑聯公司 ），新僑聯公司並於106年11月15日因買賣關係移轉登記於 沈姓人士，並非本件相對人移轉系爭建物所有權甚明，抗告 人主張相對人有脫產行為，並移轉系爭建物予第三人沈育正 等語，並無可採。本件抗告人就假扣押原因既未予釋明，應 認其聲請於法不合，抗告人雖其陳明願供擔保，依首開說明 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請即不能 准許。 四、綜上所述，抗告人並未就其對於相對人有何假扣押之原因為 釋明，尚無從使本院就其主張之事實，產生薄弱之心證，信 其大概如此，自無從依其所請，裁定於其供擔保後得對相對 人之財產為假扣押。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不 同，仍應維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 丁振昌 法 官 陳學德 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 林宛妮 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。