裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第51號 抗　告　人　李泰衡 上列抗告人因與相對人吳秋霞、聯豐食品有限公司間請求退還溢 繳裁判費事件，抗告人對於中華民國107年5月17日臺灣雲林地方 法院107年度聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、原審法院裁定以：抗告人因與相對人等人間請求返還不當得 利事件，經於民國（下同）106年8月2日裁定裁判費新臺幣 （下同）528,912元，命補繳裁判費258,456元，抗告人對裁 定並未聲明不服，於106年8月7日依裁定繳交，因非誤會或 其他原因，而係自行向法院繳納訴訟費用，致生溢收之情形 ，從而，抗告人依民事訴訟法第77條之26條第1項規定，聲 請返還裁判費，即屬無據，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人於原審起訴，主張先位依消費借貸之 法律關係，請求洪清標給付29,370,000元及法定遲延利息， 備位則依不當得利之法律關係，請求相對人吳秋霞給付15,8 70,000元及法定遲延利息，相對人聯豐食品有限公司（下稱 聯豐公司）給付13,500,000元及法定遲延利息，並依民事訴 訟法第77條之2第1項但書規定，以訴訟標的價額價高之聲明 計算訴訟費用，二者相同，即以29,370,000元作為本案訴訟 標的價額，計算原審訴訟費用為270,456元。惟原裁定認先 備位訴訟標的價額應合併計算，認事用法似有違誤，自應廢 棄並返還溢繳之裁判費258,456元，爰提起抗告，求予廢棄 原裁定等語。 三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有 明文。又民事訴訟法第77條之2第1項，固為關於訴之客觀預 備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於訴之主觀預備合併 情形者，亦得類推適用（最高法院94年度台上字第1078號民 事判決意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應 依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判 確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26亦 有明定。所稱溢收，係指訴訟費用之部分因誤會或其他原因 而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤 而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳（臺灣高等 法院98年度聲字第201號裁定意旨參照）。 四、經查： (一)本件抗告人於原法院起訴聲明請求，先位依消費借貸之法律 關係，請求洪清標返還29,370,000元及法定遲延利息，因上 開款項中之15,870,000元係交給相對人吳秋霞，其餘13,500 ,000元則交給相對人聯豐公司，若對洪清標前揭請求無理由 ，則備位依不當得利之法律關係，請求相對人吳秋霞應給付 15,870,000元及法定遲延利息，相對人聯豐公司應給付13,5 00,000元及法定遲延利息等語。 (二)本件抗告人之前開主張，係主觀之預備合併，其訴訟標的價 額之核定，應依客觀訴之合併，依價額最高者定之，二者相 同，即以29,370,000元作為本案訴訟標的價額，計算原審訴 訟費用為270,456元。原審以訴訟標的為各訴訟標的價額合 併計算為58,740,000元，計算訴訟費用為528,912元，命補 繳裁判費258,456元，自有未洽，抗告人於107年3月19日具 狀聲請返還裁判費，既未逾期，自得聲請返還溢繳之裁判費 258,456元。原裁定遽以上開理由裁定駁回抗告人之聲請， 容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由 。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第1項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 夏金郎 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。