裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度非抗字第9號 再 抗告 人　林凰年 　　　　　　陳逸晏 　　　　　　陳逸倫 共　　　同 代　理　人　洪堯欽律師 　　　　　　劉健右律師 上列再抗告人因與相對人冠宗企業有限公司間聲請裁定公司解散 事件，對於中華民國106年12月21日臺灣臺南地方法院106年度抗 字第75號裁定提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。當 事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否 則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁 判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就 其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷 顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出 之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適 或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高 法院99年度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁判意旨 參照）。 二、再抗告意旨略以：原裁定未能適用公司法第101條第1項第7 款、第108條第4項準用第46條規定，忽略相對人之董事缺額 且無法改選，已超過合法決議之門檻，致使相對人陷於無法 合法經營之僵局、應予解散之事實，其適用法規顯有錯誤。 又未適用公司法第1條公司以營利為目的之規定，依陳道男 編製之損益表剔除虛構之「帳載費用減項」後，相對人於98 年至103年均嚴重虧損，可認定相對人之經營有顯著困難及 重大損害，應予解散。故原裁定駁回再抗告人之抗告，有適 用法律顯有錯誤之情形，求予廢棄等語。 三、次按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東 之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並 通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公 司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之 股東提出之，公司法第11條定有明文。又按公司法第11條第 1項既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困 難或重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司 之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規 定，在受徵詢之機關未就此點或無法就此表示意見時，法院 不能裁定公司解散（臺灣高等法院65年12月10日法律座談會 結論可資參照）。又公司股東聲請裁定公司解散，以公司之 經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有 顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中 業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧 損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨可 資參照）。 四、經查： (一)原裁定前依主管機關臺南市政府之意見，及檢送之公司訪談 紀錄、營業人銷售額與稅額申報書、財務報表及現場照片等 資料，認定「相對人仍正常運作，並無歇業或停工狀態，且 依相對人之資產負債表，並無資產不足抵償負債之情形，尚 無經營顯著困難或重大損害之情狀」，已完整引用客觀證據 ，並就所調查之證據而為事實認定之結果，並無適用法規顯 有錯誤之情形。且公司法第11條第1項規定裁定解散之要件 ，須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害，始足當之 ，與公司法第1條所定公司以營利為目的之意旨無違，並無 不適用公司法第1條規定之情形。縱依再抗告意旨所稱「應 剔除虛構之『帳載費用減項』」，亦與適用法規顯有錯誤無 涉。再抗告意旨以：「依陳道男編製之損益表剔除虛構之『 帳載費用減項』後，相對人於98年至103年均嚴重虧損，可 認定相對人之經營有顯著困難及重大損害」云云，尚無足採 。 (二)原裁定又依相對人代理人陳怡廷之陳述及證人楊清文之證述 ，認定「相對人營運迄今已逾30年，營業項目為貨物冷藏處 理，毛率甚高，擁有長期往來客戶，業務量並無明顯增減， 聘僱員工人數維持相同，年資增加尚有調薪，本業之冷藏業 務，營運正常，並無顯著困難或遭遇重大損害之情事」，亦 屬原審法院依職權取捨證據，認定事實之問題。 (三)原裁定另以繳息還款及相對人之訴訟繫屬紀錄，認定：「相 對人對於金融機構雖有借款債務，但能按期繳息，尚無因遲 延給付遭債權人進行訴訟求償之情狀」；並依證人林素清（ 記帳士）之證言及相對人之陳述，認定：「相對人與金融機 構之借貸往來，發生於陳德男負責相對人財務期間，……該 鉅額借貸是否已造成相對人經營困難，抗告人理應清楚，何 以未能提出相對人公司經營困難之相關事證供本院調查，僅 質疑相對人公司編製財務報表之正確性及資金流向，其據以 聲請本院解散該公司，實非可信」，乃依證據資料所為判斷 ，自無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨以：相對人因 積欠金融機構鉅額借貸，法定代理人與相對人間資金流向不 明，公司實際已虧損嚴重云云，亦屬無據。 (四)再抗告意旨再以：相對人僅餘陳道男一名董事，雙方股東出 資各半，無法合法選出另名董事云云，惟相對人已以章程第 6條特定陳道男為董事長對外代表公司，合於公司法第108條 第1項之規定，事實上已有董事陳道男執行業務對外代表公 司，至陳德男所遺董事缺額，雖因雙方互不退讓，無法順利 改選，然無再抗告人所指不能合法經營之情形，原裁定雖未 論及，惟上開情節非屬公司法第11條第1項所定裁定解散之 事由，且縱未論述不採之理由，亦非適用法規顯有錯誤。故 再抗告人主張原裁定未能適用公司法第101條第1項第7款、 第108條第4項準用第46條規定，忽略相對人之董事缺額且無 法改選，致使相對人陷於無法合法經營之僵局、應予解散之 事實，其適用法規顯有錯誤云云，尚屬無據。 五、綜上，原裁定依上開事證，認定相對人之經營無顯著困難或 重大損害，與公司法第11條第1項規定之要件不符。原裁定 維持原法院駁回再抗告人解散之聲請，並駁回再抗告人抗告 ，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告人指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 夏金郎 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 王薇潔