裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　108年度上字第109號 上　訴　人　呂明輝 訴訟代理人　陳寶華律師 上　訴　人　大隆棉業股份有限公司 法定代理人　翁國三 訴訟代理人　吳俊宏律師 　　　　　　蔡文斌律師 　　　　　　林冠廷律師 　　　　　　林亭宇律師 複代理人　　林韋甫律師 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蘇榕芝律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　林湘清律師 被上訴人　　李承翰 法定代理人　李世鳴 訴訟代理人　李榮唐律師 　　　　　　陳欣怡律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107 年12月27日臺灣臺南地方法院106年度重訴字第190號第一審 判決提起上訴，本院於108年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付部分，於上訴聲明範圍內其中之新 臺幣貳拾捌萬伍仟壹佰玖拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨 該訴訟費用負擔部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分由 上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人甲○○受上訴人大隆棉業股份有限公 司（下稱大隆公司）僱用為貨車司機，於民國105年7月29日 8時30分許，駕駛大隆公司所有車牌號碼000-0000號自小貨 車執行送貨（棉花）工作，沿臺南市○區○○路○○○○○ ○○○○號前，違規跨越分向限制線逆向行進，適被上訴人騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自該路段由北往南行 駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，被上訴人人車倒地，受 有雙側外傷性顱內出血之重傷害，治療至今意識仍陷入昏迷 ，已呈植物人狀態。上訴人因上述違規駕駛行為，經原審法 院判處業務過失重傷害罪刑確定，上訴人大隆公司為甲○○ 之僱用人，對於被上訴人所受之損害，應與甲○○連帶負賠 償責任。伊因上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）42萬 7550元，機車修理費用5萬0875元，增加生活上需要費用141 萬6989元，又因終身須人照顧因而入住護理之家費用1149萬 5127元，另僱用一名看護支出之費用668萬9782元，終生不 能工作致喪失勞動能力損失685萬949元，因受傷成為植物人 精神甚為痛苦，得請求精神慰撫金300萬元，合計2993萬127 2元，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之規定，提起本件訴 訟，求為判決命上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：對被上訴人因本件車禍受上開傷害及甲○○就 車禍之發生有過失、被上訴人請求之醫療費用、機車修理費 用、護理之家費用部分，均不爭執，被上訴人既已在護理之 家受專業人員之照顧，無須另外再僱一名看護，此部分支出 非屬必要，被上訴人對精神慰撫金之請求，顯屬過高；又被 上訴人於行經閃光紅燈之路段，未減速慢行竟以時速70多公 里速度前進致生本件車禍，與有過失，應負3成之責任等語 ，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人連帶給付被上訴人1831萬5686元及法定遲 延利息，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，就被上訴 人勝訴部分，分別為准免假執行之宣告。被上訴人就其敗訴 部分未上訴已告確定。上訴人不服提起一部上訴，上訴聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付逾684萬3485元本息，及該部 分假執行宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人甲○○受僱上訴人大隆公司擔任載運貨物司機，於10 5年7月29日8時30分許，駕駛大隆公司所有車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市○區○○路由南往北方向行駛，行 駛至臺南市○區○○路○○號前時，應注意在劃有分向限制線 （雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道，而當時日間、天 氣晴、視距良好，路面為平坦柏油道路，並無缺陷或障礙物 ，依其智識能力，並無不能注意之情事，竟貿然跨越分向限 制線逆向行進，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺南市○區○○路由北往南方向行駛至上址，二 車閃避不及發生碰撞，被上訴人人車倒地，受有雙側外傷性 顱內出血之重傷害。甲○○因犯業務過失重傷害罪，經原審 以106年度交易字第30號刑事判決，處有期徒刑6月並得易科 罰金確定。 ㈡被上訴人因本件車禍受有重傷害，治療至今意識仍呈昏迷狀 態，經原審法院宣告監護，並經國立成功大學醫學院附設醫 院（下稱成大醫院）鑑定認為：①依現今醫療技術持續接受 治療，可能回復至配合指令做簡單動作，但認知及四肢運動 功能嚴重缺損，只能臥床或以輪椅代步（輪椅需他人推行） 。②已達終身喪失工作能力狀態，符合「勞工保險失能給付 標準」神經類2-1項，中樞神經系統機能遺存極度失能，為 維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療 護理及專人照護。 ㈢被上訴人請求之項目及金額，上訴人同意給付部分： ①已支出費用42萬7550元。 ②機車修理費用5萬875元。 ③增加生活上必要費用82萬4986元。 ④護理之家費用714萬7681元。 ㈣被上訴人自105年10月11日起進入國欣護理之家接受長期照 護，每月照護費用3萬6100元，監護人並自106年6月6日起， 另行聘僱1名外籍看護工看護被上訴人，每月看護費用2萬 1009元。 ㈤被上訴人之存活期間，兩造同意以25年計算，每年所需支出 之生活上必要費用為5萬元。 ㈥被上訴人00年0 月出生，高職畢業（被上訴人主張係嘉南藥 理大學畢業，原審卷一第101之2頁），未婚，車禍發生時擔 任文具工廠理貨員，每月薪資約2萬6000元，105年度報稅所 得約31萬元，名下無其他財產；上訴人甲○○為00年0月出 生，國小畢業，已婚，自84年起任職於上訴人大隆公司迄今 ，每月薪資所得約2萬6000元，105年報稅所得約31萬元，名 下有土地、房屋及汽車等財產總額約160萬元。 ㈦至107年10月16日為止，上訴人已給付被上訴人之賠償金額 共計114萬6068元，被上訴人已領取上訴人事故車輛第三人 責任強制險理賠金200萬元。 ㈧上訴人有代替被上訴人支付107年8月至108年3月間之國欣護 理之家照護費用共28萬5190元。 五、兩造爭執之事項： ㈠於被上訴人存活期間，護理之家及外籍看護費用是否為同時 必要之支出？ ㈡被上訴人請求之慰撫金多少為適當？ ㈢上訴人可否於二審撤銷原審對於喪失勞動能力損害金額之自 認，主張應以25年而非38年計算？ ㈣上訴人可否於二審撤銷自認，主張被上訴人就系爭車禍與有 過失？若可撤銷自認，兩造之過失比例為何？ 六、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項所規定。 本件依據兩造不爭執事項㈠、㈡所示，被上訴人因上訴人甲 ○○過失駕駛之不法侵害行為，致受有重傷害之事實，洵堪 認定。上訴人大隆公司既為甲○○之僱用人，則被上訴人請 求上訴人連帶負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡就被上訴人請求之各項賠償金額准許與否，認定如下： ⑴上訴人就被上訴人請求之①已支出醫療費用42萬7550元、 ②機車修理費用5萬875元、③增加生活上需要費用82萬49 86元及④護理之家費用714萬7681元（每月3萬6100元，每 年43萬3200元，以25年之霍夫曼係數16.00000000計算） 等四筆費用，上訴人同意給付（不爭執事項㈢），此部分 被上訴人之請求，自屬有據。 ⑵勞動能力喪失部分（即兩造爭執事項㈢）： ①兩造於原審曾作成不爭執事項㈣③，即上訴人對於被上 訴人請求之勞動能力損害685萬949元，並不爭執同意以 此金額計算，此有原審107年7月26日、11月20日之二次 言詞辯論筆錄（原審卷二第44頁、第103頁）及原審判 決書第3頁倒數第5行之記載可按。 ②查，上訴人於107年3月21日之答辯㈡狀，爭執被上訴人 以65歲計算其勞動能力喪失之損害，並非有理由（原審 卷一第218頁），故原審於107年3月27日之言詞辯論筆 錄，記載之被告有爭執之事項，包括「原告存活期限、 機車修理費用、增加生活支出、勞動能力喪失、精神慰 撫金」等項（同上卷，第233頁），因被上訴人（即一 審原告）始終主張以38年計算其勞動能力喪失之損害（ 附民卷一第4頁之起訴狀、原審卷一第247頁之107年3月 27日之準備二狀），而原審法官於107年5月17日審理時 ，主要審理之事項著重在國欣護理之家支出、機車修理 費用、已支出之醫藥費用等事項，並未針對被上訴人此 項請求進行審理，嗣於下次審理之107年7月26日辯論期 日，原審法官乃針對本問題詢問被告（即上訴人）之訴 訟代理人（由二位律師到庭，當事人本人未到場），「 對原告請求勞動能力損失金額685萬949元，被告是否爭 執？」，且就被上訴人計算之「無法工作期間、每月薪 資、請求金額、證據頁碼」均分欄加以明確標示，其中 「無法工作期間」載明「自105年7月29日起至原告滿65 歲為止（原告為00年0月00日生），共計尚有38年勞動 能力」，上訴人之訴訟代理人對法官之詢問，答稱「不 爭執，同意」等語（原審卷二第44頁）。上訴人於原審 時已同意依38年勞動能力計算被上訴人之勞動能力喪失 之損害，兩造嗣後並以該次言詞辯論時之上訴人之陳述 為基礎，於107年11月20日之辯論期日，成立不爭執事 項㈣之3.（原審卷二第103頁）。又被上訴人主張以一 般勞工之法定退休年齡65歲計算勞動能力之喪失，係目 前實務上之多數見解，上訴人就此部分先後二次自認， 且列為兩造不爭執事項進行言詞辯論，自應受此自認之 拘束，乃其於本院審理時推翻該自認之事實，抗辯勞動 能力應以兩造合意之25年為基準計算云云，查兩造合意 以25年計算，係於之後之審理時始達成，該期間係針對 被上訴人請求增加生活上需要之支出（主要係針對護理 之家及一名看護費）而為，此觀同日即107年7月26日原 審之筆錄，法官諭知「關於存活期年限之鑑定兩造何時 可以協議出鑑定機關」（同上卷第45頁）即明，上訴人 主張應以兩造合意之25年計算勞動能喪失之損害，顯與 事實不符，其抗辯此部分應以25年之霍夫曼係數計算， 勞動能力喪失之金額應以522萬7113元始為正確云云， 自非可採。 ⑶除護理之家之費用外，被上訴人另請求一名外籍看護所支 出費用，是否為必要支出？（即不爭執事項㈠） ①被上訴人於本件車禍頭部受重傷害，治療至今意識仍陷 入昏迷，經原審法院宣告監護，並經成大醫院鑑定認為 被上訴人之認知及四肢運動功能已嚴重缺損，終身只能 臥床或由他人以輪椅推行，日常生活全需他人扶助，並 經常需要醫療護理及專人照護，依現今醫療技術持續接 受治療，只能回復到配合指令做簡單動作等情況（不爭 執事項㈡），是被上訴人主張其已呈植物人狀態，終身 需人照護及醫療之事實，堪以認定。 ②被上訴人自105年10月11日起，進住國欣護理之家接受 長期照護，每月照護費用3萬6100元，監護人並自106年 6月6日起，另行聘僱1名外籍看護工看護被上訴人，每 月看護費用2萬1009元等情，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈣）。上訴人雖否認護理之家及專人看護二者同時 存在之必要性，惟參之國欣護理之家函覆原審法院稱： 「二.本機構現有人力配置及安排，均符合護理機構分 類設置標準規定，機構照護人員並非固定駐點於單一房 間或針對單一住戶一對一全日照護。照護人員巡房頻率 為每天每段落至少每2小時巡房1次。巡房人員於巡視過 程中會評估住戶身體狀況是否穩定、詢問住戶生活上之 需求。三.住戶乙○○於本機構期間因癲癇病發而緊急 送醫急救之次數，截至107年5月31日止共計4次，分別 為106年2月26日、106年6月30日、106年10月22日及107 年3月18日。四.癲癇屬於不可預期性發作的疾病，當住 民突然發生癲癇症狀時，機構照護人員會立即穩定其生 命徵象，再視狀況轉送醫院治療。惟本機構是長期照護 機構，僅提供住民日常生活及護理照護，與醫療院所提 供之醫療照護不同。若住民有突發之醫療需求時，建議 家屬轉至合宜的醫療院所接受治療；若住戶有需要專人 24小時周密之照顧，建議另外聘請專人看護」等語（原 審卷一第485-486頁）。依本函文所述其人員每二小時 始巡房一次並非駐點於單一病房或一對一全日照顧，被 上訴人因本件車禍腦重傷而遺存癲癇病症（據被上訴人 稱已有8次發作送郭綜合醫院處理，本院卷第322頁）， 而依該照護機構標準設置人力，對於被上訴人不定期發 作之癲癇病症，顯不能提供周密照護，自有另外聘請看 護補強之必要，堪以認定。 ③又依外國人從事就業服務法第46條第1項第8至第11款工 作及審查標準第24條之規定「外國人受前條雇主僱用從 事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但身心 障手冊或證明記載為植物人；或醫療專業診斷巴氏量表 評為零分，且於六個月內病情無法改善者」得增加1人 。依被上訴人提出之失能診斷證明書記載，被上訴人之 巴氏量表為0分，且於6個月內病情無法改善（原審卷一 第475頁），顯然符合可僱請2位外籍看護工之條件，從 此點觀察，亦可作為被上訴人除了進住看護中心受照料 外，確有必要再僱用一名看護（況且被上訴人請求之一 名看護之費用，僅以每月2萬1009元計算）。 ④綜上，被上訴人主張於存活之25年間，除住進看護中心 所支出之費用外，其另僱請一名看護所支出之費用為41 5萬9713元（計算式：252,108×16.00000000＝4,159,7 12.59，元以下四捨五入），亦屬必要支出，堪以採信 。 ⑷被上訴人得請求之慰撫金（即不爭執事項㈡）： ①按法院酌定慰撫金金額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情 形定之。又被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及 應負連帶賠償責任之僱用人之身分地位及經濟狀況等關 係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資 力為衡量標準。最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判例、76年台上字第1908號判例意旨參照 ）（按上開判例均有全文，於108年7月4日最高法院大 法庭制度成立後，仍具有最高法院一般判決之參考功能 ，併予敘明）。 ②被上訴人因本件車禍受重傷害，治療後仍呈植物人狀態 ，終身需受人照護，身體及精神受有相當之痛苦，是其 請求賠償非財產上之損害，自屬有據。查：被上訴人為 00年出生、大學畢業、未婚，事故時擔任文具工廠理貨 員，每月薪資約2萬6000元，名下無其他財產；上訴人 甲○○為00年出生、國小畢業、已婚（現失婚）育有三 名未成子女就讀高中國中，與年邁母親同住，自84年起 任職於上訴人大隆公司迄今，每月薪資約2萬6000元， 名下有土地、房屋及汽車等財產總額約160萬元（兩造 不爭執事項㈦），上訴人大隆公司之財產有房地各一筆 、三輛汽車價值約5019萬多元（本院卷第272、280頁） ，並有員工10多人，審酌兩造身分、社經地位及能力， 被上訴人所受傷害嚴重終身臥床已呈植物人狀態，及上 訴人甲○○過失情節甚為重大等一切情形，認被上訴人 得請求上訴人賠償之精神慰撫金，以200萬元為適當。 ⑸綜上，被上訴人主張得請求賠償總額為2146萬1754元（42 萬7550元＋5萬875元＋685萬949元＋82萬4986元＋714萬 7681元＋415萬9713元＋200萬元）。 ㈢上訴人可否撤銷自認，主張被上訴人就系爭車禍與有過失， 請求減少其賠償責任3成（即爭執事項㈣）： 查： ⑴原審法官於106年9月21日審理時，曾提示刑事判決告明判 決之要旨後，詢問上訴人之訴訟代理人（律師）有無意見 ，上訴人之訴訟代理人答稱無意見，其後法官再詢問兩造 「本事故肇事原因，被告甲○○應負全部過失責任？原告 與有過失？責任比例？」，其問題呈開放式不致發生誘導 效果，被上訴人之複代理人答稱「應由被告甲○○負全部 責任」，上訴人（即一審被告）之訴訟代理人接著答稱「 尊重刑事判決，不作原告與有過失的抗辯」等語（原審卷 一第170頁）。於107年3月27日審理時，由法官依上開兩 造所為陳述為基礎進行爭點整理，作成不爭執事項共6項 ，其第二項為「本件事故肇事原因應由被告甲○○負全部 過失責任」（同上卷第232頁）。於107年11月20日最後言 詞辯論時，兩造合意之不爭執事項增加至8點，其中第2項 仍維持前次合意之「本件事故肇事原因，應由被告甲○○ 負全部過失責任」（原審卷二第102頁）。 ⑵上訴人自刑事附帶民事訴訟程序中，即共同委任律師為訴 訟代理人，前後提出刑事附帶民事答辯狀、民事爭點整理 暨答辯㈡狀、答辯㈢狀、答辯㈣狀（附民卷第45-47頁、 原審卷一第217-219頁、第409-410頁、卷二第93-94頁） ，依其書狀之記載，上訴人最初之爭執點共有4點（答辯 ㈡狀），本件原審審理期間長達近1年4個月，前後開審理 庭6次，原審法官依兩造之書狀及陳述，逐一將原先之爭 點，以證據提示、呈現、相互陳述之方式，透過協議方式 將兩造之爭點逐次減少限縮，最後減縮成如原判決所述2 個爭點。查上訴人自始委任有律師為訴訟代理人，原審法 院亦經過長時間審理調查後，始逐步整理限縮爭點，上訴 人之訴訟代理人亦充分為主張及陳述，於完全瞭解整體事 實及法律效果之基礎下，雙方基於訴訟經濟迅速解決爭端 之考量，在法院多次闡明之後，兩造相互各有退讓，合意 限縮爭點，於此情形下列為兩造不爭執之事項，其法律上 之性質，應構成自認（最高法院104年度台上字第1576號 、105年度台上字第848號判決參照），並非民事訴訟法第 280條第1項之「消極的不表示意見」之視同自認，上訴人 主張其於原審所為「不作原告與有過失的抗辯」「本件事 故肇事原因應由被告甲○○負全部過失責任」，係擬制（ 視為）自認，伊得於二審追復爭執云云，尚屬誤會，並非 可採。 ⑶就上訴人於原審明確陳述「不作原告與有過失之抗辯」， 並同意將「應由其負全部過失責任」列為兩造不爭執事項 ，其法律上定性，一般將之列為自認事項，已見前述。茲 上訴人抗辯被上訴人就系爭車禍之發生，亦有車速過快及 未注意車前狀況之過失，被上訴人應負擔3成之與有過失 責任，伊可撤銷自認，縱認伊不得撤銷自認，惟「與有過 失」責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權 全部或一部消滅，裁判上得以職權斟酌，不待當事人主張 等語。查： ①「當事人就訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係所 為之陳述，經他造以書狀或言詞辯論時或在受命法官行 準備程序時為相同之陳述，倘當事人對之具有實體法上 處分權，已充分明暸該陳述之內容及其法律上之效果， 且無害於公益，又經法院整理並協議簡化爭點，為尊重 當事人之權利主體地位，對於訴訟審理範圍及事實主張 、證據提出具有決定之權能，以資平衡保障其實體利益 及程序利益，並節省司法資源之付出，…。除經對造同 意，或已證明其陳述內容之權利，係出於錯誤之法律推 論、悖於實體法規定致無效者（如出於通謀虛偽），應 不許任意撤銷（回），以維訴訟誠信原則。」，最高法 院著有106年度台上字第250號民事判決可資參照。此即 學說所謂權利自認。學說上亦與上開判決相同，採肯定 見解，承認權利自認之效力，即對自認人而言發生不可 撤回效，對他造而言發生事證不要效。亦即因權利自認 係對於權利加以自認，而非對事實加以自認，即不生與 事實不符之問題，但仍應考量自認有無意思表示瑕疵， 若係被脅迫或詐欺或錯誤而無重大過失，仍可撤銷之。 （許士宦，民事訴訟法下冊第236-237頁，邱聯恭，口 述民事訴訟法講義㈢、2010年版，第173-174、177-181 頁）。 ②查本件係侵權行為損害賠償訴訟，乃一般財產權事件， 係屬當事人得自由處分之標的，如前所述，上訴人於原 審程序從刑事附帶民事訴訟程序開始，即委任有律師為 訴訟代理人，於經原審法官提示刑事判決告以要旨後， 詢問「本件事故肇事原因，被告甲○○應負全部過失責 任？原告與有過失？責任比例？」時，在被上訴人之訴 訟代理人主張「應由被告甲○○負全部責任」，上訴人 （即一審被告）之訴訟代理人接著明白表示「不作與有 過失抗辯」，且於其後之審理庭成立不爭執事項㈡，承 認應負全部過失責任，此項對訴訟標的法律關係前提之 權利或法律關係所作之自認（有認為承認過失乃事實自 認，亦有認為係權利自認），上訴人既有處分權，且已 充分明暸該陳述之內容及其法律上之效果，又屬一般財 產權事件乃當事人得自由處分（捨棄認諾）無害於公益 ，並經法院整理協議簡化爭點，為尊重當事人之權利主 體地位，維護訴訟誠信原則，被上訴人既不同意其撤銷 ，上訴人又未能證明其出於錯誤之法律推論、或出於通 謀虛偽意思表示，依上說明，自不應准許上訴人主張撤 銷。上訴人既表明負全部過失責任，不作與有過失之抗 辯，法院自應尊重其處分權之行使，基於辯論主義之原 則（或稱不干涉主義），不再依職權審酌，自屬於法有 據。上訴人主張法院仍應依職權適用過失相抵云云，尚 無可採。 ③上訴人主張撤銷甲○○應負全部過失責任之自認，於法 既不可採。則兩造就有關若被上訴人與有過失，被上訴 人應負若干比例之過失責任之爭執，及所作之攻防及舉 證，即不再加以審究。 ㈣又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條著有明文。上訴人甲○○主張因賠償金額巨大，因其失婚 且育有三名未成年子女，且與年邁母親同住生計受重大影響 ，請求減輕云云。查本件因上訴人甲○○逆向行駛致肇事， 乃重大過失所致，自無上開法文之適用，其此部分主張亦不 可採。 ㈤末查：至107年10月16日為止，上訴人已給付被上訴人之賠 償金額共114萬6068元，被上訴人並已領取第三人責任強制 險理賠金200萬元（兩造不爭執事項㈦）。按保險人依強制 汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經扣除上訴人已給付金額 及強制險理賠金後，被上訴人得再請求上訴人連帶賠償之金 額為1831萬5686元（即21,461,754元－1,146,068元－2,000 ,000元＝18,315,686元）。又上訴人於107年10月16日以後 ，又陸續代被上訴人支付107年8月至108年3月間之國欣護理 之家照護費用共28萬5190元（不爭執事項㈧），此部分上訴 人主張抵銷，被上訴人亦同意，經抵扣後，被上訴人得請求 金額為1803萬496元。 七、從而，被上訴人依侵權行為、僱用人連帶責任之規定，請求 上訴人連帶給付1803萬496元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年3月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。原審判決命上訴人給付1831萬5686元本息，因未及審酌 上訴人於言詞辯論後所為自動清償行為，就此部分為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，因上訴人並未就其敗訴部分全部上 訴，僅為一部上訴，但因本件係得為上訴第三審之案件，上 訴人仍得於廢棄發回後在二審程序為擴張上訴聲明，是未上 訴部分並未確定。爰於主文諭知本院廢棄部分，僅係針對上 訴人上訴聲明範圍內其中之抵銷有理由部分，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 王浦傑 法 官 吳上康 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 7 日 書記官 凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。