臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　108年度上字第174號 上　訴　人　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　陳郁芬律師 　　　　　　蘇文奕律師 被 上訴 人　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺南營 　　　　　　運處 法定代理人　梁冠雄 訴訟代理人　茆臺雲律師 　　　　　　張佩珍律師 　　　　　　王裕鈞律師 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年3月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第1725 號），提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於109年3月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第1款、第3 款、第4款規定，訴之變更或追加，非經他造同意，或因減 縮應受判決事項之聲明、情事變更而以他項聲明代最初之聲 明者，不在此限。被上訴人以原判決附表所示之第三型再生 能源發電設備3組（下稱系爭發電設備）及其衍立之電能躉 售契約之權利為其所有，原法院以106年度司執全字第374號 假扣押（下稱系爭假扣押程序），臺灣臺南地方法院民事執 行處（下稱執行法院）以106年度司執字第112226號執行程 序（下稱系爭執行程序）就伊所有之系爭發電設備暨其電能 躉售契約權利為強制執行，爰依強制執行法第15條之規定， 提起第三人異議之訴，求為命系爭假扣押程序與系爭執行程 序就伊所有之系爭發電設備暨其電能躉售契約權利所為之強 制執行程序應予撤銷之判決。嗣因系爭執行程序之標的不及 於系爭發電設備，於民國（下同）108年8月12日減縮訴之聲 明為系爭假扣押程序與系爭執行程序就伊所有系爭發電設備 之系爭電能躉售契約權利所為之強制執行程序應予撤銷（見 本院卷第94頁），又因系爭執行程序已終結，無從撤銷，而 有情事變更，爰於108年10月7日就原訴之聲明變更依民法第 184條第1項前段或第179條規定，擇一請求被上訴人給付新 臺幣（下同）3,090,747元本息（見本院卷第115至117頁） ，再於108年10月23日減縮聲明為被上訴人給付3,090,675元 本息（見本院卷第139至140頁），上訴人因減縮訴之聲明， 並因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，其訴之變更復為 被上訴人所同意（見本院卷第184頁），惟核與前揭規定並 無不合，應予准許。 二、本件上訴人主張：被上訴人以其對訴外人即債務人○○光能 有限公司（下稱○○公司）之票據債權關係，聲請系爭假扣 押程序，並對系爭發電設備及其衍立之電能躉售契約之權利 為強制執行，惟系爭發電設備為伊於106年2月出資委由○○ 公司在其門牌號碼「臺南市○○區○○○路○○號」之建物屋 頂上設置，先由○○公司向經濟部能源局申請系爭發電設備 之認定與登記，並與台灣電力股份有限公司台南區營業處（ 下稱台電公司）辦理系爭發電設備所產電能之相關購售電能 事宜後，再將系爭發電設備暨其衍立之電能躉售契約相關權 利義務移轉與伊。○○公司完成系爭發電設備之建構與設備 之法定登記程序後，於106年4月19日與台電公司簽訂系爭發 電設備所產電能之20年期電能躉售契約，另於106年10月11 日向經濟部能源局申請將系爭發電設備移轉予伊，經濟部能 源局於106年10月19日、20日、23日以能技字第10600203120 號函、00000000000號函、00000000000號函同意由原申請人 ○○公司移轉與伊，並於上開函文中指示伊與台電公司依再 生能源發電設備設置管理辦法、再生能源發展條例及其相關 子法所規定之權利義務，於系爭發電設備移轉後即由伊承受 ，上開函文送達台電公司後，並未提起異議或訴願，伊與台 電公司就電能躉售契約之意思表示達成合致，故系爭發電設 備衍立之電能躉售契約自107年10月19日起即全部移轉歸屬 伊所有，相關權利義務亦由伊承受，核屬契約承擔，伊與台 電公司並於107年10月19日補立書面契約，系爭發電設備及 其衍立之電能躉售契約權利均為伊所有，非屬系爭執行程序 可強制執行之標的，執行法院核發扣押命令後，並核發支付 轉給命令，伊就就執行標的物有足以排除強制執行之權利， 爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，求為 判命系爭假扣押程序與系爭執行程序就伊所有之系爭發電設 備暨其電能躉售契約權利所為之強制執行程序應予撤銷之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ），嗣因系爭執行程序業已終結，上訴人遂變更訴之聲明， 依民法第184條第1項前段或同法第179條規定，擇一請求被 上訴人應給付上訴人3,090,675元本息。並變更及減縮聲明 ：被上訴人應給付上訴人3,090,675元，及自108年10月7日 民事準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被上訴人則以：伊與○○公司於106年3月22日簽訂太陽能發 電系統建置工程契約，約定○○公司將系爭發電設備建置工 程委由伊承攬，而○○公司於給付全部承攬價金前，系爭發 電設備之所有權歸屬伊所有，○○公司對系爭發電設備僅有 保管之義務，伊於106年4月24日向○○○○有限公司（下稱 ○○公司）採購設備，○○公司僅給付簽約款（即總承攬價 金之10%），尚未取得系爭發電設備之所有權，惟其逕將系 爭發電設備移轉登記與上訴人，係屬無權處分，伊已提起詐 欺罪及業務侵占罪等刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官以107年度他字第1701號偵查中； 又系爭假扣押命令送達台電公司時，○○公司與台電公司簽 訂之系爭電能躉售契約，契約當事人仍為○○公司，上訴人 與台電公司尚未實際簽訂電能躉售契約前，依上訴人提出經 濟部能源局之回函說明欄第四點，仍須實際簽約後向相關單 位辦理後續事宜，始得繼受系爭電能躉售契約中關於○○公 司之一切權利義務，上訴人逕稱取得系爭發電設備登記名義 後即當然繼受電能躉售契約之相關權利義務，謂係契約承擔 云云，實無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： (一)1.上訴人於106年2月8日與訴外人○○公司、○○○電能有 限公司（下稱○○○公司）簽立合作協議書，約定由上訴人 投資○○公司興建之太陽能光電發電設備案場，「案場名稱 ：○○一期、○○二期、○○三期，案場地址均為：臺南市 ○○區○○○路○○號」，○○公司並交由○○○公司承攬建 置工程，太陽能案場工程完成建置後，辦理設備登記移轉及 該案場與台電公司之躉購合約權利、租約權益及設備原廠維 修保固合約之權利，有償轉讓與上訴人，○○○公司提供太 陽能案場發電績效保證（見原審補字卷第25至30頁，本院卷 第354頁）。2.嗣由上訴人之關係企業「中租能源開發股份 有限公司」（下稱中租能源公司）於106年2月22日向訴外人 ○○能源科技股份有限公司（下稱○○公司），以含稅價20 ,716,820元，自○○公司○○廠保稅工廠訂購「單晶矽發電 模組型號GTEC-00000000」計4,222片，○○公司於106年3月 7日出廠並開立發票，106年3月9日逕送達上開太陽能案場所 在地址，嗣於106年3月24日由查驗人員開立「再生能源發電 設備進場查驗報告書」，經上訴人向○○公司報價後，以中 租能源公司為出賣人，約定○○公司以含稅總價28,245,632 元向中租能源公司採購太陽能光電設備及該設備原廠維修保 固權利（見本院卷355至356、363、365至371、373、375至3 77頁）。 (二)1.○○公司於106年3月22日與被上訴人簽立系爭太陽能發電 系統建置工程契約書3件，約定由被上訴人在系爭太陽能案 場建置系爭太陽能發電系統「案場名稱：○○工廠一期、○ ○工廠二期、○○工廠三期，工程地點：均為臺南市○○區 ○○○路○○號」。被上訴人應交付系爭太陽能發電系統設備 （太陽能模組型號○○GTEC-00000000，一至三期分別為83 8、1,692、1,692片，總計4,222片，及逆變器），並負責系 統規劃設計、施工，取得台電公司之併聯試運轉通知函（見 原審卷第39至95頁）。2.被上訴人於106年4月24日另與○○ ○公司簽立太陽能發電系統建置工程專案契約書3件，「案 場名稱：○○工廠一期、○○工廠二期、○○工廠三期，工 程地點：均為臺南市○○區○○○路○○號」，約定由○○○ 公司出售「支撐腳座、撐高支架及支架」予被上訴人，被上 訴人並將上開承攬自○○公司之工作，轉包予○○○公司次 承攬（僅購置太陽能模組及逆變器，協助○○公司向經濟部 能源局申請登記，不在次承攬範圍）（見本院卷第211至320 頁）。被上訴人於106年4月24日另與○○公司簽訂專案契約 書3件，向○○公司採購系爭太陽能光電設備，約定○○公 司交付設備須可取得台電公司核發之併聯試運轉通知函及經 濟部能源局再生能源發電設備登記函（見原審卷第199至251 頁）。3.○○○公司依○○工廠一至三期之案場工作進度， 開立企客專案竣工報告單6紙，經被上訴人於106年5月10日 、106年8月31日派員確認支架施工數量相符後付款，○○○ 公司開立統一發票9紙予被上訴人收執（見本院卷第321至33 5頁）。 (三)○○公司於106年4月19日與台電公司簽立系爭電能購售契約 ，約定○○公司之系爭發電設備所產電能躉售予台電公司（ 見原審補字卷第31至35頁）。 (四)上訴人於107年10月19日與台電公司簽立系爭電能購售契約 ，約定就系爭發電設備系統所產生之電能躉售予台電公司。 (五)○○公司於106年10月11日經濟部能源局申請將系爭發電設 備移轉予上訴人，經濟部能源局就前揭申請於106年10月19 日、20日、23日分別以能技字第10600203120、10600203100 、00000000000號函所示之行政處分，同意由原設備認定申 請人○○公司移轉予上訴人，並且均於說明段四記載：「本 案有關本再生能源發電設備設置管理辦法、再生能源發展條 例及其相關子法所規定之權利義務，於系爭設備移轉後由中 租迪和公司承受；另有關貴中租公司與台電公司之併聯及簽 約相關資料，請依移轉後資料向相關單位辦理後續事宜。」 上開3件公函均送達○○公司、上訴人、台電公司，均未異 議或行政救濟（見原審補字卷第37至42頁）。 (六)被上訴人曾聲請對○○公司之系爭發電設備暨系爭電能躉售 契約所生之系爭購售電債權為假扣押，經臺南地院以107年 度司執全字第374號假扣押事件執行查封在案，嗣被上訴人 持臺灣嘉義地方法院106年度司票字第939號本票裁定及確定 證明書、106年度司票字第941號本票裁定及確定證明書為執 行名義，聲請執行法院以106年度司執字第112226號強制執 行事件，調上開假扣押卷執行系爭發電設備暨系爭電能躉售 契約所生之系爭購售電債權5,698,450元，並於107年5月25 日以南院武106司執合字第112226號核發收取命令。又上訴 人執臺灣士林地方法院107年度司票字第176號本票裁定及確 定證明書為執行名義，聲請執行法院以107年度司執字第389 91號強制執行事件，聲請對系爭發電設備暨系爭電能躉售契 約所生之系爭購售電債權為執行，經執行法院併入106年度 司執字第112226號強制執行事件辦理，執行法院於107年12 月11日以南院武106司執合字第112226號核發收取命令（見 原審卷第253至254頁）。台電公司於107年8月29日檢送○○ 公司購電應支付款項5,984,234元，經於107年10月4日定期 分配結果，被上訴人分得假扣押執行費525,878元及票款債 權1,068,610元、534,305元，合計1,859,113元；台電公司 又於107年12月21日檢送○○公司購電應支付款項4,178,689 元，經於108年5月24日定期分配結果，被上訴人分得票款債 權987,116元、244,446元，合計1,231,562元。依上，被上 訴人合計受償3,090,675元。至系爭假扣押及執行程序均未 及於系爭發電設備。 (七)系爭太陽能案場所在建物屋頂全區，原由○○公司於105年 11月25日向○○科技股份有限公司（下稱○○公司）承租， 租期20年，嗣於106年6月29日改由上訴人向○○公司承租， 租期106年6月30日至126年6月29日（見原審卷第269至301頁 ）。 (八)被上訴人以○○公司負責人陳○○於取得系爭發電設備所有 權前，將系爭發電設備登記名義移轉予上訴人乙節，涉有詐 欺、業務侵占罪嫌提起告訴，現由臺南地檢署檢察官以107 年度他字第1701號刑事案件偵查中（見原審卷第97頁）。 五、兩造爭執之事項： 上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，訴請被上訴人給 付3,090,675元本息，有無理由？ 六、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而 主張侵權行為損害賠償請求權存在之人，對於侵權行為損害 賠償請求權之成立，應負舉證責任，即應證明行為人因故意 過失不法侵害其權利；至主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立，亦應負舉證責任，即應證明 他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益 人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺 給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應 舉證證明該給付欠缺給付之目的。 (二)上訴人主張：系爭發電設備為伊所有，系爭發電設備所衍生 之系爭電能躉售契約相關權利義務，自107年10月19日由伊 承受，核屬契約承擔，被上訴人就106年8月4日至107年10月 3日之系爭電能躉售債權執行受償部分債權，不法侵害伊之 權利，依民法184條第1項前段、民法第179條規定，請求上 訴人負賠償之責及返還利益云云，經查： 1.依兩造不爭執之事項(三)、(四)、(六)所示，被上訴人係執 對○○公司之執行名義，聲請對○○公司對台電公司之系爭 電能躉售債權為系爭假扣押執行程序，並聲請系爭執行程序 ，經執行法院調假扣押卷為執行，分別於107年5月25日、10 7年12月11日對台電公司核發收取命令，台電公司於107年8 月29日檢送○○公司對該公司106年8月4日至107年4月30日 之系爭電能躉售電費款項5,984,234元，107年12月21日檢送 ○○公司對該公司107年5月1日至107年10月3日之系爭電能 躉售電費款項4,178,689元，分別經執行法院於107年10月4 日、108年5月24日兩次分配期日分配結果，被上訴人合計受 償3,090,675元。依上，被上訴人依法聲請系爭假扣押及系 爭執行程序，並經執行法院對其債務人○○公司對台電公司 之系爭電能躉售債權為執行，並獲分配受償部分債權，係合 法行使權利，難認有何侵權行為之情事，所受給付亦非欠缺 給付之目的。 2.又按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與 第三人承受，並與該承受人成立契約者，係屬契約承擔，與 單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方固不生效力 ，惟該他方之承認不以明示為限，即默示同意亦屬之。所謂 默示同意，係指依當事人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言。查：(1)依兩造不爭執之事項(五)所示 ，經濟部能源局僅稱系爭發電設備設置管理辦法、再生能源 發展條例及其相關子法所規定之權利義務，於系爭設備移轉 後由上訴人，至另有關上訴人與台電公司之併聯及簽約相關 資料，亦即有關電能躉售契約，尚須依移轉後資料向相關單 位辦理後續事宜，顯見系爭發電設備之歸屬，與系爭電能躉 售契約之主體及其契約所生之系爭電能躉售債權，係屬二事 。(2)又依兩造不爭執之事項(六)所示，台電公司對執行法 院之系爭扣押程序及系爭執行程序，均函覆執行法院已扣得 ○○公司對其就系爭電能躉售契約之購電債權，並於收受執 行法院核發之收取命令後，將扣押之系爭電能躉售契約之購 電債權檢送執行法院進行分配，可見台電公司已明示系爭電 能躉售契約之契約相對人為○○公司，並非上訴人。(3)況 依兩造不爭執之事項(四)所示，台電公司於107年10月3日終 止其與○○公司間之電能躉售契約，並於107年10月19日與 上訴人另行簽訂電能躉售契約，益證上訴人並無概括承受○ ○公司與台電公司簽訂之系爭電能躉售契約。(4)此外，上 訴人並未提出台電公司有承認或默示同意上訴人概括承受○ ○公司與台電公司簽訂之系爭電能躉售契約之證據，自亦無 從因契約承擔而主張繼受○○公司對台電公司之系爭電能躉 售契約所生之權利義務，其主張台電公司未對經濟部能源局 同意系爭設備由○○公司移轉與上訴人之公函提出異議，即 屬默示同意上訴人概括承受○○公司與台電公司簽訂系爭電 能躉售契約云云，自屬無據。 3.又查，依再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦 法等相關法令，均無電能躉售契約應隨同再生能源發電設備 為法定債之移轉之相關規定，此由兩造不爭執之事項(五)所 示經濟部能源局函即可知，縱認上訴人受讓取得系爭發電設 備之所有權，系爭電能躉售契約，亦不發生法定之契約承擔 ，上訴人並不當然成為系爭電能躉售契約之契約當事人，自 亦無從因契約承擔而主張繼受○○公司對台電公司之購電債 權請求權。是上訴人據此主張系爭電能躉售契約之購電債權 已移轉屬伊所有，並取得契約之相關權利，實屬無據。 (三)依上，被上訴人於系爭執行程序受償3,090,675元，係因依 法聲請執行其債務人○○公司對台電公司自106年8月4日至 107年10月3日之電能躉售契約債權所致，並未對上訴人有何 故意或過失不法之侵害行為，被上訴人認上訴人有侵權行為 ，既未舉證以實其說，難認有據。又被上訴人依法聲請執行 債務人○○公司對台電公司106年8月4日至107年10月3日之 電能躉售債權而受償，其受領給付自屬有法律上之原因，並 未欠缺給付之目的，難謂有違反權利歸屬對象而取得上訴人 利益之情況，要無對上訴人成立不當得利。又上訴人對被上 訴人受領此部分款項，確實欠缺給付原因乙節，復未能舉證 以實其說，則上訴人主張被上訴人受償上開款項，無法律上 原因，亦屬無據。是上訴人依侵權行為、不當得利之法律關 係，請求被上訴人給付3,090,675元本息，自屬無據。 七、綜上所述，上訴人變更之訴依侵權行為、不當得利之法律關 係，請求被上訴人給付3,090,675元，及自108年10月7日民 事準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 林逸梅 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 書記官 江佳穎 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。