裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 108年度上字第21號 上　訴　人　魏應修即魏申食品工廠 訴訟代理人　黃文力律師 被上訴人　　宜康食品有限公司 法定代理人　倪其正 訴訟代理人　黃溫信律師 　　　　　　黃紹文律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國107 年12月6日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第490號 ）提起上訴，本院於108年5月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊前曾委託被上訴人代工製造石蓮花發酵 乳之產品，然生產過程發生爭議，經訴訟後就給付貨款部分 達成和解，兩造於民國（下同）107年4月1日同時簽訂契約 書（下稱系爭契約）及備忘錄（下稱系爭備忘錄）作為和解 之條件。系爭備忘錄第2條約定：「甲方（即被上訴人，下 同）對林鈺榮、卓佩勳及其公司、經銷商之『綠多酚』及相 關石蓮花產品，於簽訂本備忘錄之日起，應單次同批生產每 次達1,200排以上，每排32罐100cc，並且單價調升為每排 100元（以上未含稅及運費）。」，其中「經銷商」一詞係 指被上訴人代工訴外人林鈺榮、卓佩勳之公司（含綠駿興業 有限公司，下稱綠駿公司）及被上訴人代工其他公司及經銷 商之綠多酚及相關石蓮花產品均應遵守系爭備忘錄之規定。 又系爭契約第8條約定：「自簽約之日起7日內，甲、乙（即 上訴人，下同）雙方撤回目前所有進行之民刑事訴訟案（包 括再審、強制執行、公平交易法等案），惟甲方若有違約情 事，應賠償乙方500萬元，並加上因違約而實質受損害之賠 償（如不履約所受之損害），甲、乙雙方負責人並為本契約 之保證人。」另增加「乙方不得追訴公平交易法案件，若有 違約應賠償甲方500萬元」等字，系爭契約第8條規範之「若 有違約情事」等語，並非僅限於任一方違反撤回所有進行之 民刑事案件，而是整份系爭契約之違約規定。本件違約條款 既已定於系爭契約中，才未再於系爭備忘錄中訂定。準此， 本於經驗法則及誠信原則，系爭備忘錄自有適用系爭契約之 違約規定。則被上訴人出貨於訴外人林鈺榮部分，單週出貨 量經計算為綠多酚226排，1個月之出貨量為904排，而每批 綠多酚保存期限僅14至16天，故每次生產量約僅有600排， 且於107年9月6日綠駿公司股東、員工與司機等人曾告知伊 ，被上訴人以含稅93元的價格（不含稅約88元）出貨綠多酚 予林鈺榮；另被上訴人對高雄可米清有限公司（下稱可米清 公司）經銷商茶執人興業有限公司之出貨，出貨量經計算後 ，每次生產皆不足600排。是以被上訴人此二部分出貨均違 反系爭契約約定，爰依系爭契約第8條約定請求被上訴人給 付違約金1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年 8月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願 供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人僅就其中500萬元敗訴部分聲明不服，提起上訴，其餘 部分則未聲明不服而告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請及 命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人500萬元，及自民國107年8月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第8條係因兩造間給付貨款事件涉 訟，雙方為終結紛爭，商議和解並約定雙方應撤回簽約當時 所有進行之民刑事訴訟案件（包括再審、強制執行、公平交 易法等案），並約定雙方如有違反而未撤回前揭各項訴訟， 應賠償對方500萬元，足見兩造僅就違反撤回訴訟約定者， 始得請求違約金賠償，並未及其他。再觀兩造簽訂之系爭契 約及系爭備忘錄約定，僅於系爭契約第8條有約定違反之罰 則，其他各項約定均未見有違約罰則之約定，是以兩造間除 違反撤回各項訴訟之約定外，其餘約定之違反並無系爭契約 第8條之適用等語。並為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造間於107年4月1日同時簽訂系爭契約及系爭備忘錄，系 爭契約第8條約定：「自簽約之日起7日內，甲乙雙方撤回目 前所有進行之民刑事訴訟案（包括再審、強制執行、公平交 易法等案），惟甲方若有違約情事，應賠償乙方500萬元， 並加上因違約而實質受損害之賠償（如不履約所受之損害） ，甲乙雙方負責人並為本契約之保證人。」另增加「乙方不 得追訴公平交易法案件，若有違約應賠償甲方500萬元」等 字。 ㈡系爭備忘錄第2條約定：「甲方對林鈺榮、卓佩勳及其公司 、經銷商之『綠多酚』及相關石蓮花產品，於簽訂本備忘錄 之日起，應單次同批生產每次達1,200排以上，每排32罐 100cc，並且單價調升為每排100元（以上未含稅及運費）。 」，有系爭契約、系爭備忘錄及臺灣嘉義地方檢察署檢察官 106年度偵續字第118號起訴書影本在卷可稽（見原審卷第23 -31、151-153頁）。 四、兩造爭執事項： 系爭契約第8條約定之罰則是否適用僅限於系爭契約第8條約 定事項？抑或適用系爭整份契約？ 五、得心證理由： 上訴人主張系爭契約第8條之罰則並非僅限於任一方違反撤 回所有進行之民刑事案件，而是整份系爭契約之違約，均有 適用云云，無非係以「系爭契約及系爭備忘錄為具有不可分 離之關係而互相結合，即當事人立約之本旨，有使二契約同 其存續或消滅，一個契約之效力或存在依存於另一契約，二 者同其命運，苟違反其一，無從期待可單獨履行另一契約」 之聯立契約等情為據，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。經查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按，解釋契約，固不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。末按解釋契約，應探求當事人立約 當時之真意；而真意何在，固得參酌契約目的、交易習慣、 及經驗法則、誠信原則等觀察之，然仍不得脫離契約全文意 旨、締約當時及過去之事實等基礎，為通盤之析釋，以期不 失立約人之真意（最高法院103年度台上字第432號判決意旨 參照）。次按契約之聯立，指數個契約不失其個性，而相結 合者。契約結合之情形分為四種：⒈單純外觀結合:指數個 獨立契約，因締結契約行為而結合，其相互間並沒有任何牽 連關係。⒉一方依存之結合：甲契約之存立依存於乙契約， 而乙契約則不依存於甲契約存立。⒊相互依存之結合：數個 契約之結合有相互依存之關係。⒋擇一之結合：多數契約因 某條之發生，使某一契約失其效力，而使另一契約發生效力 之結合，稱為擇一之結合（王文宇，非典型（商業）契約的 漏洞填補－論任意規定與補充解釋的擇用，月旦法學雜誌， 第164期，2009年1月，第121-122頁）。再按「契約當事人 以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契 約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣， 當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於 誠信原則，為斷定之標準」（最高法院86年度台上字第2278 號裁定意旨參照）、又契約間若具有聯立性「其性質及當事 人之意思，係具有一定依存關係而互相結合，即一個契約之 效力或存在依存於另一契約，同其命運」（最高法院93年度 台上字第1563號判決意旨參照），苟違反其一，無從期待可 單獨履行另一契約（陳洸岳，複數個契約間之債務不履行與 解除，台灣法學雜誌，209期，2012年10月1日，149-151頁 ）。 ㈡經查： ⒈觀諸系爭契約之內容除約定「承攬生產產品之品名」、「商 品名稱約定使用乙方（即上訴人，下同）商號」、「甲方（ 即被上訴人，下同）未經乙方同意，不得販賣前開發商品」 、「製造產品之原料來源」、「契約之期限」、「產品之規 格」、「不良品之處理」、「管轄法院之合意」外，並有「 撤回訴訟與及違反之違約罰則」（系爭契約第8條）之約定 。至系爭備忘錄則係「關於遲延利息之負檐、擔保金取回， 與及委託生產之細節（諸如：單次生產數量、單價及日後調 整價格、應每季送檢驗，若超出常規檢驗次數，其檢驗費之 負擔等項目）等項之約定，並無訂立違反約定之罰則。是以 系爭契約、備忘錄二者各具獨立性，就訂約之目的及過程既 無互為補充之密接性，實質上亦無一體上不可分之程度，更 無「一個契約之效力或存在依存於另一契約」、「苟違反其 一，無從期待可單獨履行另一契約」之互相依存性，實難謂 其二者為具牽連性之聯立契約。上訴人以系爭契約與系爭備 忘錄為「聯立契約」，系爭備忘錄之違反，亦有系爭契約第 8條罰則之適用云云，並無可採。 ⒉系爭契約第8條約定：「自簽約之日起7日內，甲乙雙方撤回 目前所有進行之民刑事訴訟案（包括再審、強制執行、公平 交易法等案），惟甲方若有違約情事，應賠償乙方500萬， 並加上因違約而實質受損害之賠償（如不履約所受之損害） ，甲乙雙方負責人並為本契約之保證人。」，另增加「乙方 不得追訴公平交易法案件，若有違約應賠償甲方500萬元」 等字，依系爭契約第8條之前後文以觀，其「惟甲方若有違 約情事，應賠償乙方500萬元」文字所在位置係緊接於「甲 乙雙方撤回目前所有進行之民刑事訴訟案（包括再審、強制 執行、公平交易法等案）」文字之後，依一般書寫習慣與閱 讀理解，此處所謂「違約」當係承接前面所述兩造撤回其間 各項訴訟案件而來，則其所謂「違約」、「應賠償甲方500 萬元」之賠償責任，應僅限於兩造違反「撤回目前所有進行 之民刑事訴訟案」之約定，始有其適用。 ⒊再觀諸系爭契約第8條，係以手寫增列「乙方不得追訴公平 交易法案件，若有違約應賠償甲方500萬元」等字，再次強 調「不得追訴公平交易法案件」、「若有違約（追訴公平交 易法）應賠償甲方500萬元」等語，益徵本條約定係針對兩 造間訴訟案件之撤回所為，所定罰則自亦係針對違反撤回訴 訟之約定所為。 ⒋再兩造間前於97年1月2日定有委託生產暨買賣合約書，有該 合約書影本在卷足憑（見原審卷第221-223頁），該合約書 針對兩造間之分工、商品名稱、販賣商品之限制、期限、商 品規格、交貨方式、不良品處理、管轄法院等事項約定之內 容及次序，除契約期限與系爭契約之約定有所不同外，其餘 皆大致相符，而該合約書內並未就兩造違約之罰則有任何約 定，足見兩造間過去之交易習慣即未於契約內定有罰則，系 爭契約第8條之所以增加上開合約所無之「違約賠償」，目 的無非在解決兩造間「所有進行之民刑事訴訟案」，而不及 於其他，自難遽以認定系爭契約第8條所定罰則於整份契約 義務之違反皆有適用。 ⒌依一般交易習慣，若係對整份契約義務違反所定之概括罰則 約定，當另立一獨立之違約罰則款項，而非將罰則定於單一 義務之約定項次中，是以兩造既將罰則與撤回訴訟約定一同 定於系爭契約第8條中，當係針對撤回訴訟約定之違反所定 ，尚非及於整份契約。 ㈢綜觀系爭契約文字脈絡、兩造間之交易習慣、締約目的及一 般交易之締約習慣等情加以解釋系爭契約第8 條之罰則，應 僅針對兩造間撤回訴訟約定之違反而約定，尚不及於整份契 約義務之違反。上訴人既未主張被上訴人有何違反撤回訴訟 之情，而其主張被上訴人之違約情事尚無系爭契約第8條約 定之適用，是其請求自屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條、系爭備忘錄第2條約定 ，請求被上訴人給付違約金500萬元，及自107年8月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、末按「下列各款文書，當事人有提出之義務：四、商業帳簿 。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實。」，民事訴訟法第344條第1項第4款、第345條第1項分 別定有明文。上訴人聲請本院依民事訴訟法第344條第1項第 4款之規定，命被上訴人提出「107年6月1日起至107年8月31 日止有關綠多酚生產資料（包括生產時間、生產批號、數量 ）、出貨資料（包含出貨時間、出貨對象、出貨數量及產品 價格）」，以證明「被上訴人自107年6月1日起至107年8月 31日期間，就綠多酚產品有無單次同批生產每次達1200排以 上？及每排32罐×lOOcc出貨單價有無每排達100元以上？」 云云。然查： ⒈系爭契約第8條約定之罰則之適用僅限於系爭契約第8條約定 事項，並不及整份契約，已經本院認定如上，縱令被上訴人 有上訴人所指「採低價銷售」之情，亦不在系爭契約第8條 約定之罰則範圍，從而上開上訴人聲請被上訴人提出之生產 資料、出貨資料與本件上訴人起訴事實無涉，本院認無必要 。 ⒉況上訴人請求命被上訴人提出關於綠多酚生產、出貨資料， 此等生產銷售資訊已涉及被上訴人核心商業機密，佐以被上 訴人客戶中之綠駿公司與上訴人就該綠多酚產品係處於競爭 關係，倘提出恐有不公平競爭之虞，業據被上訴人陳明在卷 （見本院卷第209頁），參以綠駿公司亦函復本院以「出貨 單、進貨單、環保回收單等營業單據在本公司屬於最高機密 ，且倘為商場競爭對手（含魏應修即魏申食品工廠）得知， 其將可由單據上所載之營業資料準確推算得知本公司營業績 效、行銷成果、營運方針、客戶銷售等等最高營運機密，將 對本公司產生重大營業危機。．．．本公司無法提供來函中 所述及之各項營業資料」（見本院卷第109頁）、可米清公 司（被上訴人公司之經銷商）亦函復本院以：出貨單、進貨 單、環保回收單等營業單據為本公司之業務機密，且本公司 還有進上訴人的貨，所以本公司和被上訴人進貨內容，無須 給上訴人了解」、「因本公司旗下有數十家店面，如上訴人 了解我進貨數量成本，將對本公司產生重大營業危機」（見 本院卷第105頁）等情，被上訴人之生產資料、出貨資料顯 無揭露予上訴人之必要，是其拒絕提出上開生產資料、出貨 資料，並非「無正當理由」，亦無民事訴訟法第345條第1項 之適用。上訴人依民事訴訟法第344條第1項第4款之規定， 聲請命被上訴人提出生產資料、出貨資料一節，即乏所據， 不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 郭貞秀 法 官 孫玉文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 13 日 書記官 黃鋕偉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。