裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　108年度上字第222號 上　訴　人　林松田 訴訟代理人　李昶欣律師 複　代理人　林欣誼律師 　　　　　　張百勛律師 被　上訴人　松恩營造有限公司 法定代理人　林靜宜 訴訟代理人　沈瑞璘 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108年6月 20日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第155號）提起 上訴，本院於109年6月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人松恩營造有限公司（下稱松恩公 司）承攬雲林縣麥寮鄉公所（下稱麥寮鄉公所）○○村00鄰 之排水改善工程（下稱系爭工程），並指派訴外人沈瑞璘為 工地負責人。上訴人向財政部國有財產署中區分署（下稱國 有財產署中區分署）承租作為文蛤放養用之養殖池係位於系 爭工程施工路段之一側，被上訴人松恩公司因施作護岸艦式 擋土牆之需要，於民國（下同）105年7月間與上訴人簽訂如 原審卷第41頁所示之協議書（下稱系爭協議書①），依系爭 協議書①第1項約定「房屋現況拍照存證，現有圍牆拆除， 承包商需盡可能保護，不可傷損房舍，如有裂縫產生需予修 補。但遇有地震、豪雨等不能預知之災害，承包商應得免責 ，裂縫不得超過5 mm為限。」，然而被上訴人公司於105年7 月25日，聘雇不知名之怪手司機，在施作工程中以怪手挖斷 上訴人所有之給水涵管2條，且其施作之臨時堤防於105年8 月2日潰堤，導致養豬戶污水流入上訴人之文蛤養殖池，造 成養殖池水質及土質惡化、遭受污染，導致106年2月4日、5 日上訴人將文蛤撈起時，發現文蛤大量死亡，達36,832公斤 ，合計損失新臺幣（下同）1,974,132元。上訴人已於107年 11月23日以存證信函催告被上訴人公司履行協議、清償債務 ，詎被上訴人公司竟置若罔聞，上訴人自得依系爭協議書① 第1條及民法第184條第1項規定侵權行為之法律關係，請求 被上訴人給付1,974,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按法 定利率計算之利息。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為 此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人1,974,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人公司承攬系爭工程，工程期限自10 5年3月28日至105年10月13日，實際竣工日期為105年11月3 日，驗收合格日期為105年12月7日。工程保固期二年於107 年12月6日已屆滿，且107年12月13日經主辦機關現場勘查後 ，確無待解決事項及無損壞跡象，退回工程保固金。被上訴 人公司與上訴人簽協議書之目的及用意均為避免兩造雙方各 執一詞，口說無憑，所以特別要求照會公正第三方（麥寮鄉 公所）為之證明是否有足以危害文蛤死亡之不當行為發生。 系爭協議書①原是欲與上訴人兄長簽署之協議書，被上訴人 與上訴人所簽立之協議書係105年7月16日所簽訂（下稱系爭 協議書②），而系爭協議書②第2款係約定「作業中如需恢 復給水，因管線切斷可能造成之污染，養殖戶需自行斟酌可 否進行給水，不能將給水後可能造成之污染究責承包商。完 成後恢復給水亦同。」。況上訴人所稱事發日為105年7月25 日，依民法第197條第1項之規定，上訴人提起本件訴訟請求 已逾2年之消滅時效。另依105年7月25日之施工日誌及監造 日誌，當日並無挖掘工項，亦無挖土機進場，上訴人稱遭不 知名挖土機挖斷涵管之情節純屬虛構，且文蛤死亡之原因不 單僅為水源污染乙項，上訴人卻不願保留事證，拿出科學驗 證，自難認上訴人之主張為可採。原審駁回上訴人之請求， 並無不當等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷第294頁） ㈠被上訴人承攬系爭工程，並指派訴外人沈瑞璘為工地負責人 。又系爭工程於105年3月28日開工，並於同年11月3日竣工 。（原審卷第17、115頁） ㈡上訴人向國有財產署中區分署承租作為文蛤放養用之養殖池 係位於系爭工程施工路段之一側。（原審卷第19頁） ㈢被上訴人因施作護岸艦式擋土牆之需要，曾與上訴人簽訂協 議書（惟兩造就前揭協議書係原審卷第41頁抑或同卷第107 頁之協議書有爭執）。（原審卷第41、107頁） 四、兩造之爭點：（本院卷第294頁） 上訴人依原審卷第41頁所示105年7月協議書第1條及民法第 184條第1項規定侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其 放養文蛤死亡之損害1,974,000元，有無理由？ ㈠上訴人之損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ ㈡上訴人放養之文蛤死亡與被上訴人施作系爭工程間，是否有 相當因果關係？ 五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： ㈠上訴人之損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消滅時 效，因請求而中斷，時效因請求而中斷者，若於請求後六個 月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項第1款、第130 條定有明文。上訴人固主張其放養文蛤之養殖池，因被上訴 人於105年7月25日雇用怪手挖斷涵管致遭受鄰近養豬戶之污 水所汙染，然其係於106年2月4日、5日打撈時始知悉文蛤死 亡之損害，是上訴人應係在106年2月4日始實際知悉損害及 賠償義務人，應自斯時開始起算時效。而上訴人已於107年 11月23日以存證信函催告被上訴人公司履行協議、清償債務 ，該存證信函業經被上訴人公司於107年11月26日收受，有 上訴人提出之存證信函及回執各1件在卷可佐（原審卷第35 -40頁），且上訴人於請求後六個月內即108年2月26日即提 起本件訴訟（見原審卷第13頁之收文戳章），依前開規定， 其侵權行為損害賠償請求權之時效既已於107年11月26日中 斷，自尚未罹於2年時效而消滅。 ㈡上訴人放養之文蛤死亡與被上訴人施作系爭工程間，是否有 相當因果關係？ ⒈上訴人雖提出原審卷第41頁所示之協議書①，主張被上訴人 應依該協議書第1項之約定負責云云，然為被上訴人所否認 ，辯稱：協議書①原為被上訴人欲與林錦男簽署，然林錦男 稱欲與其弟研究之後即未簽回與被上訴人，被上訴人為求慎 重，乃分別與林錦男（建物部分）、上訴人（養殖池部分） 簽署協議書等語。經查，據證人林錦男到庭證稱：其有看過 協議書①，當時被上訴人拿這份要給其簽，其不要這個內容 ，叫他另外寫，其後來沒有簽，其就拿給上訴人林松田。因 為協議書裡面有寫到上訴人的問題，第1點是針對其的房子 ，第2、3點是針對林松田的問題等語（本院卷第105頁）， 核與被上訴人前開所述相符。再觀之上訴人所提出協議書① 第1條係約定「房屋現況拍照存證，現有圍牆拆除，承包商 需盡可能保護，不可傷損房舍，如有裂縫產生需予修補。但 遇有地震、豪雨等不能預知之災害，承包商應得免責，裂縫 不得超過5 mm為限。」，顯係就被上訴人施工若造成房屋損 害所為之約定，與上訴人之養殖池無關。則上訴人主張其得 依據協議書①第1條之約定，請求被上訴人賠償文蛤死亡之 損害，尚無依據。 ⒉次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂之相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之 同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之 相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發 生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其 行為與結果間即難認為有相當因果關係。再按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。本件上訴人主張因被上訴人雇用之怪手 挖斷涵管，且承作之臨時土堤潰堤，致其承租之文蛤養殖池 遭鄰近養豬戶污水污染，造成其所養殖之文蛤死亡之事實， 既為被上訴人所否認，即應由上訴人就前開有利於己之事實 舉證證明之。 ⒊經查： ①上訴人主張被上訴人有雇用不知名之怪手於105年7月25日挖 斷2條涵管之事實，為被上訴人所否認，辯稱：依麥寮鄉公 所公共工程監造報表、被上訴人公司公共工程施工日誌（本 院卷第73-75頁），105年7月25日並無挖掘工項，亦無挖土 機進場之記載云云。經查，據證人林錦男於本院到庭具結證 稱：其居住的房屋隔一條馬路是上訴人的養殖池，馬路底下 有埋一個涵管，涵管是從水溝連結到上訴人的文蛤池，涵管 到溝渠有往上，這樣水溝的水才不會流到文蛤池。怪手曾於 105年7月25日挖斷一小段塑膠管，開挖時沈瑞璘有在場，其 也在場，其有看到涵管被挖壞，當時有跟承包商即沈瑞璘說 那邊好像有一個管被挖壞，怪手是承包商即被上訴人雇用的 。涵管被挖壞之後，沒有馬上修理，約過4、5或6、7天，被 上訴人施作的堤防就崩倒了，後來被上訴人有去修理涵管等 語（本院卷第99-100頁），而被上訴人對於證人林錦男所述 ，則詢問「（問：那次證人跟我說挖到小碎片，叫我要趕快 接起來，不然你哥哥即上訴人找不到管路可以接，有沒有這 件事情？）證人林錦男：我不是很確定，但是我確定被上訴 人那天沒有接起來，但是有沒有講這些我沒有印象。」（本 院卷第103頁），足認證人林錦男確有告知沈瑞璘涵管遭其 怪手挖破之事實，否則其何以為前開詢問？又上訴人亦提出 涵管遭破壞之照片為證（原審卷第23頁），是上訴人養殖池 旁溝渠之涵管確有於105年7月25日遭怪手挖壞之情事。而被 上訴人雖否認前開怪手為其所雇用，然被上訴人自承其承攬 系爭工程，工程期限自105年3月28日至105年10月13日止， 該涵管所在區域既屬系爭工程之工區範圍，衡情該怪手應係 被上訴人為施工所雇用，至公共工程施工日誌乃被上訴人所 填載，實際施工工項亦有與施工日誌所載不符之可能，要難 以施工日誌無挖掘工項、挖土機進場之記載，即認證人林錦 男前開證述為不可採。是以，上訴人主張被上訴人於105年7 月25日施工時有怪手挖斷涵管，於數日後臨時堤防潰堤，被 上訴人始將涵管修復之事實，應為可採。 ②上訴人另主張其所養殖之文蛤於106年2月4日、5日大量死亡 之事實，業據提出照片多幅為證（原審卷第25-31頁、第81 -85頁），且據證人丁茂益於本院到庭證稱：其有於106年農 曆過年後，就是國曆2月受上訴人委任採收文蛤2天，有兩個 人去工作，所採收的文蛤均已死亡等語綦詳（本院卷第138 -140頁），則上訴人主張所養殖之文蛤有於106年2月4日、5 日大量死亡之事實，尚屬非虛。 ③惟上訴人主張其所養殖文蛤死亡係因被上訴人挖破涵管、臨 時堤防潰堤致養殖池遭鄰近養豬戶污水污染所致乙節，則為 被上訴人所否認，經查： ⑴被上訴人公司承攬系爭工程，驗收合格日期為105年12月7日 。工程保固期二年於107年12月6日已屆滿，於107年12月13 日經主辦機關現場勘查後，確無待解決事項及無損壞跡象， 退回工程保固金，有被上訴人提出之麥寮鄉公所107年12月 18日麥鄉工字第1070024582號函可稽（原審卷第112-115頁 ）。足徵上訴人於107年12月13日前，應無向麥寮鄉公所陳 報被上訴人承攬系爭工程造成其所養殖文蛤死亡之情事。 ⑵上訴人雖以臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度偵字第1937 號不起訴處分書所載「參以文蛤死亡乃涵管遭挖斷後間接導 致等情」等語，主張文蛤之死亡確係因被上訴人挖斷涵管所 致云云，然經本院調取前開偵查卷宗核閱結果，上訴人僅提 出照片數張為證，該案被告林靜宜於警詢時係表示不知情， 該案被告沈瑞璘於警詢時則否認上訴人所主張之事實，而承 辦檢察官除傳喚告訴人林松田外，並未為其他調查，自難僅 以前開不起訴處分書之記載，即認文蛤之死亡確係因被上訴 人挖斷涵管所致。 ⑶上訴人另以證人林錦男證稱：「臨時堤防潰堤後，文蛤會死 ，因為水溝裡面有黑水、豬屎，還有其他污染的東西」等語 （本院卷第100頁）及證人丁茂益證稱：「該次撈取文蛤死 亡之原因是水質，我當時下去皮膚會癢，當時水很臭，文蛤 很重視水質」等語（本院卷第140頁），欲證明文蛤之死亡 乃被上訴人挖斷涵管之行為所導致，然證人林錦男、丁茂益 前開證言，僅其個人主觀上之判斷，並無客觀證據可佐。而 堤防潰堤後，縱曾有養豬戶之污水污染上訴人之養殖池，然 污染之程度為何，上訴人僅提出日期為105年8月10日之照片 1件為證（原審卷第23頁），觀之前開照片，並無法得知拍 攝之地點為何，亦無從證明該照片所示之池水遭受污染，乃 係因被上訴人施作系爭工程所致。再文蛤養殖有時會發生季 節性或偶發性大量死亡之情形，大量死亡的原因錯綜複雜， 但大都與水質惡化、水源污染、空氣污染、天氣太熱或季節 交替，以及養殖管理技術不當有關，有行政院農業委員會水 產試驗所（下稱農委會水產試驗所）「優質文蛤的養殖技術 」一文可參（本院卷第267頁），是除水質惡化外，文蛤亦 可能因空氣污染、天氣太熱或季節交替、養殖管理技術不當 而發生大量死亡之情形。而依上訴人所述之時點，文蛤死亡 之106年2月間，距被上訴人挖破涵管、堤防潰堤之時點，已 相隔達半年之久，則106年2月4日、5日文蛤死亡之結果，是 否確係因被上訴人挖斷涵管所造成，已有可疑。再據上訴人 自承其沒有將水送鑑定，當時不知道會出問題，水趕快抽掉 、換水（原審卷第101頁），其係引進海水養殖（本院卷第1 79頁），是縱一開始養殖池有遭污水污染，上訴人亦已抽換 處理。而本院依上訴人聲請，向農委會水產試驗所函查：「 如有養豬戶之豬糞、污染物等包含亞硝酸、阿摩尼亞、重金 屬等污水，從兩條管面直徑均為8英吋之涵管流入雲林縣○ ○鄉○○段○○○○○○○號之文蛤養殖池（面積1.192579公頃） ，依通常情形，是否會導致養殖池之文蛤死亡？」，經農委 會水產試驗所以109年5月7日農水試海字第1092355435號函 覆：「依來函說明所述養豬戶之污染物流入養殖池與環保公 害糾紛相關，應依環保署公害污染陳情案件處理，由受害人 向環保署或地方環保局報案，由鑑定單位現場採樣分析才能 保全科學證據。如僅依來函說明二而沒有污染數據是無法判 定養殖池文蛤的死亡與污染源的相關性。」等語（本院卷第 281頁），即尚難僅以養豬戶之污染物曾流入養殖池之情事 ，即認會導致養殖池文蛤死亡之結果。 ⑷綜上，由上訴人所提出之證據，尚難使本院形成106年2月間 文蛤死亡之結果乃被上訴人挖破涵管之行為所致之心證。揆 諸前開說明，上訴人既未能證明文蛤死亡之損害與被上訴人 挖壞涵管之行為間有相當因果關係存在，自難據以請求被上 訴人負擔損害賠償責任。 六、綜上所述，上訴人依系爭協議書①第1項及民法第184條第1 項規定侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1,974,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 黃義成 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 陳筱婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。