臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第111號
上 訴 人 宏昇生化科技股份有限公司
法定
代理人 楊飛龍
訴訟代理人 林世勳
律師
郭群裕律師
被
上訴人 益弘儀器股份有限公司
法定代理人 李旺城
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
王佩心律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年12
月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第1035號）
提起上訴，本院於108年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年下半年向伊採購設備、
零件、耗材（如原判決附表一〔下稱附表一〕項次2至6，及
項次8、9、11、12所示，下稱
系爭儀器），伊均已交貨完畢
並經上訴人公司人員簽收。另上訴人委由伊進行附表一所示
項次1、7、10相關驗證、測試服務，伊均已完成並經上訴人
公司人員簽名確認，經伊開立發票請求上訴人付款，
惟上訴
人均置之不理，
爰依各項採購單之契約約定、
民法第367條
及第490條規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）1,406,711
元。至上訴人雖
抗辯終止
兩造間另案之保固契約，以得請求
之金額主張抵銷之，惟保固僅屬儀器
買賣契約之附隨義務，
兩造間並未另外成立保固服務契約，亦未就保固服務單獨計
價，上訴人自不得就此部分主張抵銷。
並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間固有被上訴人主張系爭儀器之買賣，伊
雖尚未給付款項，然伊採購如原判決附表二(下稱附表二)編
號3至9項次之儀器時，雙方約定有保固
期間，且保固期間長
達5年之久，逾一般買賣
瑕疵擔保責任期限，被上訴人所提
供保固服務有
對價性，該保固約定性質應屬繼續性、勞務性
之
法律關係，與委任關係性質相近，就附表二編號3至9項次
儀器之保固契約，伊依民法第529條、第249條第1項及第179
條之規定，終止保固服務契約，請求返還未到期之保固服務
報酬5,214,420元（計算式如原判決附表三），並以此與被
上訴人得請求之金額抵銷之。並聲明：(一)原判決廢棄。(
二)被上訴人在第一審之訴及其
假執行之
聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人自105年11月至107年1月間，向被上訴人購買或委請
被上訴人辦理如附表一所示之設備、零件、耗材，及確效、
驗證服務，應支付之價金及費用總計為1,406,711元。
(二)上訴人以民事答辯一狀（原審卷第181至185頁）送達為終止
保固服務契約之意思表示，經被上訴人於107年8月13日收受
。
(三)上訴人於原審提出之被證1號至被證6號，其形式上真正，兩
造均不爭執。
四、被上訴人主張上訴人向其購買或委請其辦理如附表一所示之
設備、零件、耗材、服務，請求上訴人給付1,406,711元，
惟為上訴人否認，並以上情置辯。是兩造間就附表二所示編
號3至9項次儀器之保固部分，其法律性質為何？上訴人主張
終止保固服務契約後之
債權金額5,214,420元，對被上訴人
請求之
前揭金額主張抵銷，有無理由？
厥為
本件應審究之爭
點，茲分述如下：
(一)被上訴人請求上訴人給付買賣價金及
承攬報酬合計1,406,71
1元，為有理由：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，民法第367條、第490
條第1項分別定有明文。被上訴人主張上訴人自105年11月至
107年1月間，向其購買或委請其辦理如附表一所示之設備、
零件、耗材，及確效、驗證服務，應支付之價金及報酬總計
為1,406,711元
等情，
業據其提出報價單、採購單、服務報
告書、統一發票各12件為證（原審卷第27至133頁），復為
上訴人所不爭執及同意給付（原審卷第332頁、本院卷第104
頁），則被上訴人請求上訴人給付價金及報酬1,406,711元
，為有理由。
(二)上訴人抗辯以終止保固服務契約後之債權金額5,214,420元
，對上訴人請求之前揭金額主張抵銷，並無理由：
１、附表二所示編號3至9項次儀器之保固部分，係屬買賣契約之
附隨義務：
上訴人雖抗辯附表二所示編號3至9項次儀器之保固部分為單
獨之保固服務契約，而其特別約定為「5年保固」
云云。然
查，附表二所示編號3至9項次儀器報價單之品名規則欄內雖
記載有「5年保固」(原審卷第241、249、255頁等)，但對保
固起
迄日，保固服務方式、保固價金等事項，均無任何具體
明確記載；又上訴人並不否認未就保固服務契約訂立單獨之
契約，亦未就保固契約之價金為特別之約定及付款(本院卷
第114頁)。足見上訴人所抗辯之保固務服契約，係指附表二
所示編號3至9項次儀器報價單所示「5年保固」之記載，除
此以外並無其他特別約定，亦無與原儀器買賣契約作何區分
，且未就價金為特別之約定，上訴人抗辯就附表二所示編號
3至9項次儀器成立單獨之保固服務契約云云，已無
非疑。其
次，依上訴人提出之附表二所示編號3至9項次儀器請購單之
記載，其內容有「品名/規格/品牌」、「數量」、「單位」
、「需求日期」、「備註」，議價單則記載有「品名/規格/
品牌」、「未稅單價」、「單位」、「數量」、「付款條件
」、「備註」等欄位，然並未設有「保固期間」之欄位，且
上開請購單及議價單之備註欄亦無與保固期間相關事項之記
載，亦足見兩造於成立附表二所示編號3至9項次儀器買賣時
，僅單純為儀器買賣之要約及承諾，尚
難認為就買賣之儀器
有另成立一個保固服務契約之意思。被上訴人主張附表二所
示編號3至9項次儀器之保固部分，係屬買賣契約之附隨義務
，應有可採。上訴人雖另抗辯附表二所示編號3至9項次儀器
之價格與附表二所示編號12項次儀器，其價格上差距80餘萬
元，而編號12項次之儀器為一年保固，編號3至9項次儀器，
因價格之差距即足以證明「5年保固」之記載為單獨之保固
契約云云，惟價格之差異涉及諸多因素，尚難以價格之差異
逕為推論附表二所示編號3至9項次儀器有關「5年保固」之
記載，即為單獨之保固服務契約，上訴人此部分抗辯並無理
由。
２、上訴人抗辯以對被上訴人之債權金額5,214,420元，對上訴
人所請求1,406,711元之債權為抵銷，並無理由：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，
不得對抗善意
第三人。抵銷，應以意思表示，向他方為之。
其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而
消滅，固有民法第334條第1項、第335條第1項規定
可參。本
件上訴人雖主張就附表二編號3至9項次儀器之保固契約，依
民法第529條、第549條第1項及第179條之規定，終止保固服
務契約，請求返還未到期之保固服務報酬5,214,420元云云
，惟上訴人既已無法就附表二編號3至9項次之儀器證明有單
獨之保固服務契約，其主張依前揭規定終止保固服務契約，
請求返還未到期之保固服務報酬5,214,420元云云，
即屬無
據，上訴人對於被上訴人自無得主張抵銷之債權，上訴人抗
辯以對被上訴人之債權金額5,214,420元，對上訴人所請求
1,406,711元之債權為抵銷云云，並無理由。
五、
綜上所述，被上訴人請求上訴人給付1,406,711元，及自107
年6月20日起至清償日止，按週年利率5%之計算之利息，為
有理由；上訴人抗辯以對被上訴人之債權金額5,214,420元
，對上訴人所請求1,406,711元之債權為抵銷，並無理由。
原審為被上訴人勝訴之判決，並分別為供擔保後准、免假執
行之宣告，
核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，
核與
判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 翁倩玉