裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 108年度上易字第36號 上　訴　人　楊月琴 　　　　　　鄧承琦 共　　　同 訴訟代理人　裘佩恩律師 複代理人　　莊佳蓉律師 共　　　同 訴訟代理人　王盛鐸律師 　　　　　　楊志凱律師 被　上訴人　大同世界大樓管理委員會 法定代理人　劉旻其 訴訟代理人　傅建峰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年11月30日臺灣臺南地方法院105年度訴字第2211號第一審判 決提起上訴，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人楊月琴後開第二項之訴，暨該訴訟費用部 分均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人楊月琴新臺幣二十二萬五千元，及自民 國106年2月11日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，其餘第二審訴 訟費用由上訴人鄧承琦負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人已由黃建勳更為劉旻其，此有被上訴 人提出之臺南市政府108年1月17 日府工使一字第080117452 號函附卷可稽（見本院卷②第45 頁)，茲據被上訴人聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人鄧承琦為大同世界大樓（下稱大樓）區 分所有權人，並分配有地下0樓00之機械停車位（下稱系爭 車位）。鄧承琦將其母即上訴人楊月琴所有中華賓士97年出 廠，車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛）停放系爭機 械車位。於105年9月4 日（下稱當日），鄧承琦操作停車位 準備將系爭車輛駛出時，竟發現嚴重泡水，此係因被上訴人 疏未管理維護廢水池抽水馬達、廢水池，而造成廢水池廢水 溢出淹沒車坑，致使系爭車輛泡水受損。系爭車輛經中華賓 士原廠檢查，經估價修繕費用高達新台幣（下同）117萬258 9 元，而系爭車輛當時價值依權威車訊雜誌所列價格應為75 萬，汽車商業同業公會認時價60萬元，上訴人楊月琴即受有 60萬元之損害。另上訴人鄧承琦所有之系爭車位，至今仍因 被上訴人怠於維修保養，而無法使用，且機械式停車位因長 期浸泡於污水中，不僅停車鋼架部分產生鏽蝕，機電部分亦 將產生損害，此部分如果要修繕則估價修繕費用為12萬元， 亦應由被上訴人賠償等語。爰依侵權行為、委任之法律關係 請求被上訴人分別賠償上訴人楊月琴、鄧承琦各60萬元、12 萬元及法定遲延利息。原審僅命被上訴人給付上訴人楊月琴 22萬5000元本息，而駁回楊月琴其餘及鄧承琦之請求。上訴 人楊月琴就敗訴中之22萬5000元本息及鄧承琦就其敗訴部分 提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人楊 月琴22萬5000元、應給付上訴人鄧承琦12萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日(106年2月11日)起至清償日止按年息5%計算 之利息。 三、被上訴人則以：大樓地下室一般逢大雨後，地下室偶而會有 水跡，但找不出滲水原因，直到當日，上訴人通知車輛停在 系爭車位積水至輪胎一半，才知道地下停車場有積水。有可 能是因為當日之前，臺南市連續豪雨下降，造成大樓地下室 因受雨水堆積成地下水層而從連續壁滲水進入到室內，造成 當日地下室積水之原因。上訴人事先將系爭車輛移走後，才 告知被上訴人，經主委等人會勘，未看到系爭車輛，僅看到 系爭機械車位有積水，根本無法實際丈量水深或確認淹到系 爭車輛的何部位。且由機械車台之保養紀錄，該車位雖有積 水，但大樓也會抽水，且此機械車台的底盤，離地面尚有24 公分高，從保養紀錄中記載，最高積水僅有30公分高，也就 是從機械車台的底盤算起，僅6 公分高，也就是差不多到汽 車輪胎胎紋的部分，根本連輪框都不到，遑論到車輛內部。 上訴人事後直接把車輛賤賣掉，被上訴人無法從車輛去了解 該車受損情況，上訴人楊月琴請求賠償全部車輛價值並無理 由。又系爭機械車台從大樓興建至今也有24年之久，這種老 機械必須平常要保養，才能保持機械的使用壽命，但上訴人 系爭事故發生後，即停付保養費用，才使得機械老舊快速， 且機械車台底盤有上油，也可防止生鏽，因不保養造成機械 損害，維修費用要求被上訴人支付，並無理由。且當日事發 時，上訴人自承將系爭車位的機械車台升起、請人吊離等情 ，顯示該機械車台當時未有受損等語資為抗辯。並聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、上訴人楊月琴、鄧承琦為大同世界大樓之住戶，配有地下 室0樓00之系爭停車位，上訴人楊月琴名下所有系爭車輛 停放在系爭車位。 ㈡、105年9月4 日，大同世界大樓地下0樓00機械車位車坑內 有積水，上訴人楊月琴名下之系爭車輛停放在系爭車位內 。 ㈢、上訴人上開系爭車輛出售價格為15萬元。 五、兩造爭執事項： ㈠、大樓之廢水池連續壁有無龜裂？龜裂情形是否會導致積水 、造成上訴人停放系爭車輛損害？及系爭00停車位之機械 故障？ ㈡、上訴人等依侵權行為損害賠償法律關係之規定，請求被上 訴人賠償系爭車輛之受損、系爭機械車位之維修費用，於 法是否有據？若是，金額各為何？ 六、本院之判斷： ㈠、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織， 旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管 理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體 ，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以 管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有 第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者 ，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38 條第1 項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文 承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名 義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟 實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33 條第3 款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負 擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有 之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分 所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利 義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上 開同條例第38條第1 項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區 分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡 易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及 有限司法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管理條例規 定管理委員會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意 （最高法院98年度台上字第790 號判決意旨參照）。又公 寓大廈管理條例第10條第2 項前段規定：「共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之」，且各區分所有權人按其共有之應有部分比例 ，對建築物之共用部分及「其基地」有使用收益之權，而 關於區分所有權人會議決議事項之執行，與收益、公共基 金及其經費之收支、保管及運用，均屬管理委員會之職務 ，公寓大廈管理條例第第9條第1項前段、第36條第1、7款 規定亦定有明文。是管委會性質上既為區分所有權人會議 之執行機關，就共用部分之修繕、管理、維護，即為全體 區分所有權人之義務。查上訴人主張其所有系爭停車位， 因被上訴人疏未管理維護廢水池抽水馬達、廢水池，而造 成廢水池廢水溢出淹沒車坑，致使停放該車位之系爭車輛 泡水受損，被上訴人為侵權行為人，依前揭說明，自得以 被上訴人為被告，依侵權行為之法律關係而為請求，先予 敘明。 ㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按專有部分、約 定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、 約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按 其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區 分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項亦定有明 文。另關於共有及應有部分之清潔、維護、修繕及一般改 良，為管理委員會之職務，此觀同條例第36條第2 款甚明 。 ㈢、如前不爭執事項㈠、㈡所示上訴人為大樓之住戶，配有地 下室0樓00之系爭停車位，上訴人楊月琴名下所有系爭車 輛停放在系爭車位。而上訴人主張系爭車輛因車坑積水而 有泡水受損之情形，業據其提出車子從地下拖出時之影片 ，影片中車子拖出來有滴水之畫面（見本院卷②第39頁） ，且台南市土木技師公會派員鑑定時，系爭機械停車位浸 水痕跡距停車坑底高度87公分（見鑑定報告第17頁之相片 ），且系爭車輛當日即由聯福汽車拖吊行全吊至中華賓士 汽車股份有限公司台南分公司，經該公司檢測，檢測費用 3萬9898元，且估計系爭車輛之修復費用為117萬2589元， 有收據二紙、估價單一份（見原審卷第20-21頁、第15-19 頁），足徵上訴人主張系爭車輛因車坑積水而泡水嚴重受 損乙節非虛，被上訴人抗辯淹水應僅至輪胎胎紋部分，尚 非可採。 ㈣、就系爭車位當日積水之原因、原審送請台南市土木技師公 會鑑定，鑑定結果為：「系爭車位與化糞池位置並不相鄰 ，中間尚有與一個平面停車位相隔，該平面停車位係密閉 式，故地下室化糞池連續壁有無龜裂、滲水，應與系爭車 位『無關』。又系爭車位車坑周邊均為鋼筋混凝土牆，會 勘時鋼筋混凝土牆並無裂紋、滲水現象，且大樓雨水之排 水設計係由屋頂經由排水管排至一樓周圍之排水溝，與地 下室應無關連，如為連日大豪雨，道路積水後有可能入侵 之途徑為經車道流入地下室，然本案系爭車位與地下室一 樓並無車道相連，而係以汽車升降梯升降，故系爭車位車 坑積水應『非』因連續數日大豪雨之天災所致。」、「研 判可能導致系爭車位車坑積水之原因，唯有系爭車位前之 廢水池，因抽排廢水之馬達故障，致廢水從系爭車位車坑 前之人孔溢出，流入系爭車位車坑。」等語在卷（同卷第 164至166頁）。而就上開結論之依據為何？及鑑定時有無 發現廢水池之馬達故障等二項，台南市土木技師公會則函 復本院稱：綜觀系爭雙層停車位車坑積水之原因，不外： ⑴由系爭雙層停車位車坑周邊鋼筋混凝土牆，因裂紋而滲 入。⑵由化糞池牆壁龜裂滲水而積水。⑶由系爭雙層停車 位前之廢水池滲入。會勘時，查得系爭雙層停車位車坑周 邊鋼筋混凝土牆並無裂紋，及系爭雙層停車位與化糞池間 尚有一平面停車位相隔，故排除由系停車位車坑周邊鋼筋 混凝土牆裂紋而滲水或由於化糞池牆壁龜裂滲水而積水； 故研判唯一可能原因為系爭雙層停車位前之廢水池，因抽 排廢水之馬達故障，致廢水從系爭雙層停車位車坑前之人 孔溢出，流入系爭雙層停車位車坑，鑑定時並無發現廢水 池之馬達有故障情形，有該會108年4月8日（108）南土技 字第0507號函在卷可參（見本院卷①第95-96 頁）。而台 南市土木技師公會鑑定會勘係於107年9月7 日已距事發之 105年9月4 日二年多，鑑定當時並無發現廢水池之馬達有 故障之情形，並不影響其前述「唯一可能原因為系爭雙層 停車位前之廢水池，因抽排廢水之馬達故障，致廢水從系 爭雙層停車位車坑前之人孔溢出，流入系爭雙層停車位車 坑」之專業判斷。再佐以系爭車位現場照片，可見系爭車 位會勘當時尚有約2 公分之積水留存、系爭車位車坑仍留 有浸水痕跡（距坑底高度87公分）、現場情況與鑑定結論 所述內容相符等情（見原審卷第178至183、186 頁照片及 現場圖），堪認土木技師公會之鑑定報告可採。從而，系 爭車位既位於地下2 樓，當日發生積水之原因「唯有」車 位前之廢水池，因抽排廢水之馬達發生故障，因而導致廢 水溢出而流入系爭車位車坑，則上訴人主張被被上訴人對 公用設施未善盡修繕、維護之不作為與系爭車輛泡水受損 ，具有相當因果關係，堪可認定。上訴人楊月琴主張被上 訴人應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，自屬有 據。 ㈤、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1、3 項定有明文。又不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215 條定有明文 。查系爭車輛於事發當時之市場客觀價值為何，經原審法 院函詢臺南市汽車商業同業公會，該會回函表示：「在正 常情況下，評估系爭車輛於105年9月時之車價約估為60萬 元左右。」，有臺南市汽車商業同業公會（106 ）南市汽 商興字第032號函在卷可參（見原審卷第90 頁），復為被 上訴人所不爭執，故堪採認。而系爭車輛係中華賓士97年 出廠排氣量1800CC，其泡水受損，經送至中華賓士汽車股 份有限公司台南分公司，經該公司檢測結果估計修復費用 為117萬2589元，有估價單一份可參（見原審卷第15-19頁 ），其修復費顯超過該車之價值甚巨，回復原狀即有重大 困難，原得請求金錢賠償。又按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，為民法第216條第1項所明定。故同一事實，一方 使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所 受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有 損害，始應由債務人負賠償責任（原最高法院27年滬上字 第73號判例主旨參照）。上訴人楊月琴於系爭積水事件後 業將系爭車輛出售，得款15萬元（見原審卷第22頁），揆 諸前揭說明，應依損益相抵原則將該15萬元予以扣除，故 上訴人楊月琴就系爭車輛所受損害應為45萬元。雖民法第 217條第1項明定損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之。而查本件積水原因係因 廢水池之廢水溢出流入系爭車位車坑所致。雖證人即負責 水電消防保養之人員鍾興國於原審證述：「我到現場看到 ，車子是停在機械停車格的上層，是壹台賓士的車輛。那 台賓士汽車沒有泡到水，因為當天我到地下室是看到該賓 士汽車停在機械停車格的『上層』位置，如我所述，地下 室的平面並沒有積水，所以該賓士汽車也並沒有泡到水或 在積水中的狀態。如果該車要泡到水，那麼機械停車格的 下方就至少會積水到滿出來，然而當天我看到平面的水並 沒有滿出來的情形。」等語明確在卷（見原審卷第142 頁 反面、第143 頁筆錄）。但如前所述本件係因車位前之廢 水池，因抽排廢水之馬達發生故障，因而導致廢水溢出而 流入系爭車位車坑，而系爭下層停車位定位距停車坑底高 27公分，而鑑定時系爭車位車坑仍留有浸水痕跡（距坑底 高度87公分）（見鑑定報告第18頁之相片）。而上訴人將 車停放在下層停車位，上訴人鄧承琦於105年9月4 日操作 機械停車位準備將系爭車輛駛出時，始發現嚴重泡水，鍾 興國所述係其當天事故發現後受被上訴人通知去大樓地下 室抽水，車子已停在機械停車格的上層，伊亦未注意看積 水狀況（見原審卷第142 頁背面）。是並無證據得以認定 上訴人得以即時駛出車輛避免損害之發生或擴大，難認其 就損害結果與有過失，被上訴人抗辯上訴人亦應負責云云 ，尚非可採。 ㈥、上訴人鄧承琦雖另請求被上訴人賠償維修系爭車位12萬元 ，然查： ①就系爭車位有無故障而需支出修繕費用乙節，經原審委 請高雄市機械安全協會於106年6月17日派員到場鑑定， 鑑定結果為：「系爭車位為00車位，設備之上、下運轉 操作均『正常、無故障』。系爭車位設備目前無故障， 但其設備（結構立柱、油壓缸、油壓管、防爆閥）有泡 水。」等情明確，此有高雄市機械安全協會106年6月20 日高機安字第000000000號回函附卷可稽（見原審卷第 92頁），佐以嗣後臺南市土木技師公會於107年9月7日 間距事發當日2年餘，其再次前往現場鑑定積水原因時 ，系爭車位仍為可上下運轉操作，並無故障之情，基上 ，堪認上訴人鄧承琦主張系爭車位無法使用、請求被上 訴人賠償預估之修復費用12萬元云云，尚難憑採。 ②再查，系爭車位為上訴人鄧承琦所有、為約定專用之設 施，觀諸公寓大廈管理條例第10條第1 項規定：「專有 部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分 所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用 。」，據此，系爭車位之管理、維護及修繕依法均由上 訴人即使用人鄧承琦自行負擔費用。高雄市機械安全協 會鑑定時、及土木技師公會鑑定時系爭車位設備上下運 轉操作均正常，即難認該停車設備已有損害。而系爭機 械停車位自大樓興建至今24年之久，此老舊機械必須平 常要保養，才能防鏽保持機械的使用壽命，上訴人系爭 事故發生後，即停付1個月200元的保養費用，此為上訴 人所不爭執，上訴人亦未證明其有自行保養，當無法認 定結構立柱、油壓缸、置車台板鏽蝕，當係系爭事故所 造成，從而，上訴人鄧承琦請求被上訴人賠償預估之未 來可能的系爭車位修繕費用，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人楊月琴本於侵權行為損害賠償之法律關係 ，得請求賠償所受損害45萬元，除原判決命給付之22萬5000 元外，上訴人請求被上訴人再給付22萬5000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年2月11日（於106年2月10日送達上訴人 ，見原審卷第31頁）起至清償日止，按法定利率年息5％ 計 算之利息，為有理由，應予准許。上訴人鄧承琦請求被上訴 人給付12萬元及法定遲延利息為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分為上訴人楊月琴敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所云 。原審就上開不應准許部分為上訴人鄧承琦敗訴之判決，經 核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 吳上康 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 書記官 高曉涵