裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　108年度上易字第388號 上　訴　人　金萬成鋼鐵有限公司 法定代理人　蔡金鐘 上　訴　人　張開鴻 共　　　同 訴訟代理人　蔡秋聰律師 複 代理 人　陳鏗年律師 被 上訴 人　黃博瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108年9月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第386 號），提起一部上訴，本院於109年5月21日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於命上訴人等連帶給付逾新臺幣肆拾壹萬壹仟柒佰肆拾 柒元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用由上訴人等連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人張開鴻受僱於上訴人金萬成鋼鐵有限 公司（下稱金萬成公司）擔任載貨司機一職，於民國（下同 ）107年9月4日上午8時30分許，駕駛金萬成公司所有之牌照 號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿臺南市○ ○區○道○號公路行駛下仁德交流道，途經該路北向327公 里500公尺處時，竟疏未保持安全間隔，於發現前方匝道號 誌為紅燈時未能及時煞停，而向右閃避先後擦撞訴外人林玉 真所有由被上訴人駕駛而行駛在中線車道之牌照號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭小客車）而受損，被上訴人則受 有下背部挫傷疼痛之傷害，張開鴻自應負侵權行為損害賠償 責任。因金萬成公司為張開鴻之僱用人，依民法第188條規 定應與張開鴻負連帶賠償之責。被上訴人計受有醫療費用新 臺幣（下同）50元、系爭小客車維修費用388,220元、租車 費用138,000元、交易上損失200,000元、鑑定費用12,600元 及精神慰撫金2,000元等損害，金額共計740,870元。爰依侵 權行為之法律關係請求張開鴻、金萬成公司（下稱上訴人2 人）如數連帶賠償等語。原審判命上訴人2人應連帶給付被 上訴人632,050元本息，駁回其餘請求；上訴人2人對其敗訴 中之部分提起上訴，故答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：渠等對於原審法院107年度交簡字第4367號刑 事判決所認定事實、渠等就系爭交通事故之發生應負連帶過 失責任均不爭執。另被上訴人請求損害賠償之項目及金額， 除就醫療費50元及精神慰撫金2,000元不爭執外，其餘爭執 如下：⑴汽車維修費用部分，系爭小客車之所有權人並非被 上訴人，被上訴人須舉證證明有修繕必要，被上訴人當初所 提出交修單的公司章不是連興汽車公司的印章，渠等對交修 單的內容質疑；原審就零件部分按行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定計算折舊，渠等沒意 見。⑵租賃汽車費用部分，被上訴人應充分證明有租用汽車 出勤之必要，且依被上訴人所提之證據，可證其實際出勤之 日數未達69天，故租車合理的天數要依據被上訴人提出的需 求證明來認定；且被上訴人沒有提出租賃契約書，只有保管 證明，如何證明確實有汽車租賃；依照被上訴人106年度財 產所得，每日所得為741.94元，不可能每日以2,000元租車 代步。⑶關於交易上損失部分，系爭小客車於事故發生前估 價為63萬元，而原審判決賠償63萬元，並未扣除事故發生後 之殘值，則被上訴人不僅保有原來車子的價值，還獲得63萬 元的賠償，已有雙重獲利，此部分之請求應無理由，且與汽 車維修費用有重複計算之疑義。⑷關於鑑定費用部分：此部 分應非屬必要費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關 於命上訴人等連帶給付超過2,050元本息部分，暨該部分假 執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠上訴人張開鴻受僱於上訴人金萬成公司擔任載貨司機一職， 於107年9月4日上午8時30分許，駕駛金萬成公司所有之系爭 大貨車，沿臺南市○○區○道○號公路行駛下仁德交流道， 途經該路北向327公里500公尺處時，因疏未保持安全間隔， 於發現前方匝道號誌為紅燈時，未能及時煞停，擦撞訴外人 林玉真所有由被上訴人所駕駛之系爭小客車，致左側車身凹 陷至車尾，被上訴人並受有下背部挫傷疼痛之傷害。 ㈡被上訴人對上訴人張開鴻提出業務過失傷害罪告訴，經臺灣 臺南地方檢察署檢察官於107年11月20日提起公訴（107年度 偵字第18066號），期間經原審法院於107年12月26日以107 年交簡字第4367號刑事判決認犯業務過失傷害罪，判處拘役 30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢兩造就原審判決醫療費50元、精神慰撫金2,000元不爭執。 四、兩造爭執事項： 被上訴人依侵權行為所衍生之法律關係，請求上訴人2人連 帶賠償系爭小客車維修費用、交易上損失、鑑定費用及代步 租車費用，於法是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」；民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第１項前段、第196條、第213條第1項、 第215條及第216條第1項分別定有明文。次按「汽車行駛高 速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天 候狀況下，依下列規定：……二、大型車：車輛速率之每小 時公里數值減二十，單位為公尺」，高速公路及快速公路交 通管制規則第6條第1項第2款亦定有明文。 ㈡查上訴人張開鴻為職業駕駛人，駕駛系爭大貨車執行職務時 ，對於高速公路及快速公路交通管制規則應有認識，並較一 般人負有更高之注意義務，且當時天候陰、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，有道路交通事故調查表㈠㈡、現場圖、照片、道 路交通事故談話紀錄表等附在內政部警政署國道公路警察局 第四公路警察大隊國道警四刑字第1074902341號偵查卷足稽 ，並經本院調取刑事卷宗核閱無訛（見本院卷第183至206頁 ）；惟上訴人張開鴻竟未注意遵守前述交通管制規則，貿然 未保持行車安全距離，致未能及時煞停，而擦撞訴外人林玉 真所有由被上訴人所駕駛之系爭小客車，致系爭小客車左側 車身凹陷至車尾，被上訴人並受有下背部挫傷疼痛之傷害， 則有診斷證明書、車輛交修單及系爭小客車受損照片在卷可 稽（見原審交附民字卷第17至99頁）。因之，上訴人張開鴻 就系爭車禍事故發生顯有過失，應堪認定。又上訴人張開鴻 因上開業務過失傷害行為，經原審法院107年度交簡字第436 7號刑事判決科處拘役30日，得易科罰金確定（不爭執事實 ㈡所示)；是被上訴人因系爭小客車遭擦撞所受損害及傷害 ，與上訴人張開鴻之上開駕駛過失行為間，客觀上衡之，顯 具相當因果關係。揆諸上開規定，上訴人張開鴻受僱於上訴 人金萬成公司擔任載貨司機，於執行職務期間駕駛系爭大貨 車因過失而不法侵害被上訴人之身體健康、訴外人林玉真所 有系爭小客車財產權，被上訴人復經林玉真讓與系爭小客車 之損害賠償請求權，有債權讓與證明書在卷足憑（見原審訴 字卷第143頁），則其依侵權行為及債權讓與之法律關係， 請求上訴人2人負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。 ㈢上訴人於本院係就醫療費用50元及精神慰撫金2,000元以外 之請求提起上訴，謹就兩造爭執之各項目及金額審酌如下： ⒈小客車維修費用部分： ⑴按物被毀損時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。被上訴人主 張：系爭小客車因本件車禍而受損，支出維修費用388, 220元，其中零件費用289,420元、烤漆及工資98,800元 ，有太鈴汽車有限公司車輛交修單、系爭小客車車損及 維修照片附卷可稽（見原審附民字卷第19至25頁、第27 至第99頁）；且維修廠係連興汽車修配廠，業經該廠函 覆表示誤用太鈴汽車有限公司之交修單在卷（見原審訴 字卷第115頁），並於本院補提出維修日期107年9月5日 蓋有「連興汽車」印文之估價單在卷可憑（見本院卷第 163至169頁），而該估價單上註記「已收到388,220元 」，並經「連興汽車」負責人黃慶得、梁有泉簽名在卷 可稽，自堪信為真實。上訴人2人辯稱：交修單所示項 目、費用係預估，非實際損害云云，然迄未能就何項目 之維修及費用有浮濫之情形，或與本件事故無關聯等提 出確切之事證以實其說，渠等上開所辯，尚難採取。再 如上所述，林玉真業將系爭小客車受損之損害賠償債權 轉與被上訴人，則被上訴人依債權讓與之法律關係，請 求上訴人2人連帶賠償此部分之損害，自屬有據。 ⑵查系爭小客車於105年10月出廠，有行車執照在卷可考 （見原審訴字卷第141頁），至本件車禍事故發生時即 107年9月4日，有約2年車齡，則汽車零件於修理時，既 以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時 ，即應計算折舊。再依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，系爭小客車為第2類交通及運 輸設施之第3項陸運設備之非運輸業用汽車，其耐用年 數為5年，依平均法計算，每年折舊率為0.2，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭小客車零件費 用扣除折舊後得請求之金額為192,947元【計算方式： ①取得成本÷（耐用年數＋１）＝殘價，即289,420元 （5＋1）＝48,237元，元以下四捨五入（下同)；② （取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數） ＝折舊額，即（289,420元－48,237元）×1/5×2＝96, 473元；③新品取得成本－折舊額＝扣除折舊後價值， 即289,420元－96,473元＝192,947元】。至加計烤漆及 工資98,800元，性質上無折舊之問題，自無需依資產耐 用年限予以折舊。準此，系爭小客車之損害，其回復原 狀所需修理費用扣除折舊後，所得請求之修復必要費用 共計291,747元【計算式：192,947元＋98,800元＝291, 747元】。則被上訴人此部分請求上訴人2人連帶給付29 1,747元，自屬有據；至逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒉租車費用部分： 被上訴人主張其平日因工作性質需載運相關電腦設備，往 返臺南市及高雄市之各簽約醫療診所，且伊妻小均住高雄 市前鎮區，妻子在高雄上班，伊休假日亦常載妻小回台南 與父母相聚，故日常生活及工作有以小客車代步之需要。 因此於系爭小客車維修期間即107年9月5日至107年11月12 日止共69日，需租賃車輛使用，每日租金2,000元，被上 訴人無法使用系爭小客車所受損害為138,000元等語；並 提出上開車輛之「太鈴汽車」交修單、車輛保管契約書、 租車發票收據及出勤紀錄為據（見原審附民字卷第21至25 、103、105、107頁；本院卷第179、259至263頁）。然為 上訴人2人所否認，並辯稱：上揭交修單、保管契約書上 記載107年11月12日，非實際維修完工日期等語。經查： ⑴上揭車輛保管契約書附表二雖顯示被上訴人於107年9月 5日該契約訂立當時即已約定實際還車時間記載為107年 11月12日；但系爭小客車之實際維修時間則取決於107 年9月5日送廠維修後，原廠零件備料時間長短、維修人 員當時工作多寡等不確定因素而定，兩者時間並不相同 ；因之該車輛保管契約書所載還車時間107年11月12日 難憑以認定係系爭小客車之實際維修完工日期。 ⑵又上揭「太鈴汽車」交修單之頁尾「總計」欄內除填載 維修金額外，尚填載「107、11、12」，但未註記該日 期係維修完工日期，經核對連興汽車修配廠於本院補提 之上揭「連興汽車」估價單，其頁尾橫行註記「1.本估 價單有效期間至\年\月\日止」，接續填載「107、11、 12」之日期，亦未特別註明係維修完工日期，然觀諸上 開交修單與估價單係用以填載維修項目零件單價，而零 件價格在市場上易變動，故有列估價單有效期間欄予以 填載之必要；至於維修完工日期並非零件估價單據上必 要填載事項，否則該汽車修配廠必增列「維修完工日期 」一欄以便填載；足徵上開填載「107、11、12」之日 期，並非維修完工日期甚明。 ⑶又原審函詢連興汽車修配廠關於系爭小客車修理起迄時 間，經回覆稱：「該車輛進場時間為交修單日期107年9 月5日，期間含待料時間，在廠時間約2個月」，有連興 汽車修配廠108年5月31日函覆資料在卷可稽（見原審訴 字卷第115頁），且證人黃慶得於原審審理時具結證稱 ：其1個人維修系爭小客車板金部分，從估價到完成前 後大概修理1個半月等語（見原審訴字卷第187頁）；另 證人梁有泉證稱：其1個人專心做系爭小客車之烤漆， 大概要兩個禮拜的時間等語（見同上卷第189頁）；足 見連興汽車修配廠上開函覆稱系爭小客車「在廠時間約 2個月」，應係意指1個半月至2個月內之期間，惟並未 包括逾兩個月之期間甚明；是系爭小客車於107年9月5 日進廠維修，最多經兩個月即60天，即於107年11月3日 必已維修完工，益徵上開交修單與估價單填載「107、 11、12」之日期，並非維修完工日期。 ⑷再按損害賠償之目的於填補所生之損害，其應回復者係 「應有狀態」，而非「原來狀態」(最高法院64年度第6 次民庭庭推總會議決議參照)。查被上訴人及其妻林玉 真均籍設在高雄市前鎮區，有身分證在卷可按（見原審 訴字卷第139頁），而被上訴人任職於耀聖資訊科技股 份有限公司台南分公司，亦有在職證明書在卷足稽（見 原審附民字卷第101頁），則被上訴人平日生活及工作 顯有往返台南、高雄以小客車代步之需求甚明。況其工 作性質需載運相關電腦設備，往返臺南市及高雄市之各 簽約醫療診所，並由公司補貼油錢，有107年度個人汽 車耗用表-總公司及出勤紀錄在卷足佐（見原審訴字卷 第149頁；本院卷第259至263頁），足證被上訴人自107 年9月5日起至107年11月3日止之汽車維修期間內，其通 勤及工作需求有租車代步之必要；且被上訴人主張每日 租車費用2,000元，衡諸目前租車行情亦屬合理。至上 訴人抗辯被上訴人當時日收入700餘元，不可能以2,000 元租車代步等語，惟被上訴人本即購買系爭小客車供平 日工作及生活之使用，與其收入為若干應無涉，亦與系 爭車禍發生系爭損害間無直接之關聯性，自不能採為有 利於其之認定。又查被上訴人本就系爭小客車有使用收 益之權利，系爭小客車既因系爭交通事故受損送修，而 無法供被上訴人正常使用，被上訴人即因系爭交通事故 而受有不能正常使用系爭小客車之損失，故該租賃汽車 費用，顯係本件損害賠償回復損害事故發生前之「應有 狀態」所必要之費用。則被上訴人此部分請求上訴人2 人連帶給付120,000元【計算式：2,000元×60天＝120, 000元】，自屬有據；至逾此範圍之請求不應准許。 ⒊交易上損失部分： ⑴按被害人除得依民法第196條請求賠償必要之修復費用 外，雖不排除民法第213條至第215條之適用，即於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補 技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性 貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度 台上字第88號判決意旨參照）。惟被害人須能證明其物 因毀損減少之價額，超過必要之修護費用，始得就其中 之差額，再請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照)。是車輛價值貶損價額僅得就超過其必要之 修復費用差額始得請求，依此，系爭車輛因車損貶損價 額自應以修復後之狀態為準。 ⑵如上所述，修復系爭小客車所需必要費用共計291,747 元，而系爭小客車原價值應有63萬元，因系爭交通事故 遭撞損嚴重，修復後價值僅有43萬元，因此減少交易價 值20萬元，有台南市汽車商業同業公會107年11月13日( 107)南市汽商興字第090號函及收據在卷可佐（見原審 附民字卷第109頁、訴字卷第145頁），故系爭小客車毀 損所減少之值額20萬元，並未超過必要之修復費用291, 747元，依上開最高法院民事庭會議決議意旨，被上訴 人請求賠償交易上損失20萬元，於法難認有據。 ⒋鑑定費用部分： ⑴按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。」（最高法院48年台上字第 481號判決意旨可資參照）。且所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係。 ⑵查，被上訴人主張其於起訴前向台南市汽車商業同業公 會申請鑑定系爭小客車因毀損所減少之價額，而支出鑑 定費用12,600元，上訴人應連帶給付等情，固據其提出 台南市汽車商業同業公會收據在卷可稽（見原審訴字卷 第145頁）。惟該鑑定並非因法院依聲請或依職權函送 鑑定機關而產生，而係被上訴人任意為證明其損害而支 出之費用，自非屬實現損害賠償債權所支出必要之費用 。況此項鑑定費非屬因本件交通事故所直接導致之財產 上損害，難謂有相當因果關係，是被上訴人此部分之請 求，尚非有據。 ⒌承上，被上訴人請求支付回復原狀所必要之費用數額共為 411,747元【計算式：291,747元（維修費用）＋120,000 元（租車費用）＝411,747元】。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，就上訴人上訴 部分請求上訴人2人連帶給付411,747元，及自起訴狀繕本送 達上訴人之翌日即107年12月14日（見原審附民字卷第113、 115頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 ，此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。從而原 審就超過上開應予准許部分即218,253元，為被上訴人勝訴 之判決，並依兩造之聲請而為准、免假執行之宣告，自有未 洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請分別酌 定相當之金額而為准免假執行之宣告，核於法並無違誤；上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展 法 官 黃佩韻 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 書記官 蔡曉卿