裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 108年度上易字第74號 上　訴　人　湖中路加油站有限公司 法定代理人　葉陳錦 訴訟代理人　蘇清水律師 　　　　　　魏宏儒律師 　　　　　　柯佾婷律師 被上訴人　　台灣中油股份有限公司 法定代理人　歐嘉瑞 訴訟代理人　薛進坤律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107年12 月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第382號）提 起上訴，本院於108年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命負擔該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自 民國一０七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定即明。查 本件被上訴人人之法定代理人已於本院審理期間變更為歐嘉 瑞，有經濟部民國（下同）108年3月18日經授商字第108010 26930號函暨所附之被上訴人變更登記表在卷可稽（本院卷 第95-101頁），揆諸前揭說明，本件應由歐嘉瑞為被上訴人 之法定代理人承受訴訟，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 93頁），核無不合，應予准許。 乙、實體方面 一、本件上訴人主張：㈠伊更名前為錦滿有限公司（下稱錦滿公 司），錦滿公司與中國石油股份有限公司（即更名後之被上 訴人）合作經營加油站，於86年8月14日簽訂加油站經營合 約書（下稱系爭契約），由伊在原高雄縣○○鄉○○村○○ 路○○○號合作經營湖內加油站（下稱系爭加油站），以銷售 被上訴人之油品。雙方約定所經營之加油站營業主體為被上 訴人，並開立被上訴人之統一發票，並由被上訴人提供加油 站硬體設備，所有權皆為被上訴人所有，伊則提供人員服務 ，並依照系爭合約書第9條第3款約定，由伊每日按當日加油 機發油累計數結算，包裝油品等按實際銷售量結算後，編製 營業日報，並將每日營業款繳交被上訴人所指定之代收銀行 ，由被上訴人每月編製收結報表，於計算銷售毛利後扣除被 上訴人應扣收款項後，給付予伊應給付淨額，是伊如同擔任 被上訴人直營站店長之角色，管理站內人事，並按月領取被 上訴人所支付之操作費（勞務費用），以合作經營湖內加油 站。㈡被上訴人竟於契約未約定下，自91年5月起，即擅自 將本應由被上訴人負擔之信用卡刷卡手續費用之經營加油站 成本，自92年3月起至101年8月止合計為新臺幣（下同）1, 428,587元（下稱系爭刷卡費用），從依據系爭契約被上訴 人應給上訴人之勞務操作費中扣除，而短付上開系爭刷卡費 用。依系爭契約，被上訴人為系爭加油站之實際營業主體， 系爭刷卡費用之營業成本自應由被上訴人負擔，爰依系爭契 約第9條第3款及民法第179條之規定，請求被上訴人給付1,4 28,587元本息。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人1,428,587元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即107年3月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、被上訴人則以：㈠系爭契約第12條第1項約定：「加油站之 地價稅、水費、電費、電話費、郵費、文具、清潔用品等均 由乙方（即上訴人）負擔。」，由該契約條款文義探求締約 時雙方當事人真意，應係加油站水費、電費、電話費等加油 站營運必要費用，由上訴人負擔，而信用卡刷卡手續費之性 質為營運所生之必要費用，依上開說明應由上訴人負擔，伊 既代為支付，自得要求上訴人返還，而於上訴人之銷售毛利 中予以扣除以抵償。㈡伊於90年8月30日即已以發文字號：( 90)行銷00000000號函函知上訴人所屬「中國石油股份有限 公司合作站經營聯盟會」，說明：「刷卡服務是趨勢，業者 推卡可增來客消費，增加營收、刷卡手續費應自行負擔。」 ，上訴人自90年間知悉上開函文內容後，17年來未曾反對， 復列入此部分支出費用據以向稅捐機關申報扣抵營業稅、營 業所得稅，上訴人於相當期間內不行使權利，因其不作為引 起被上訴人之正當信任，迄今方起訴請求給付此部分費用， 有違誠信原則。㈢縱上訴人本件主張有理由，然本件上訴人 為商人，其所請求者則為所供給之商品及產物之代價，且為 定期每月之給付，自有民法第126、127條短期時效規定之適 用，縱認無上開短期時效規定之適用，應亦有部分已罹於民 法第125條所規定之15年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明: 上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於86年8月14日訂有系爭契約，期間為86年8月14日至10 1年8月13日止，約定合作經營加油站，加油站地點於高雄縣 ○○鄉○○村○○路○○○號，名稱為湖內加油站，經營之加 油站營業主體為被上訴人，上訴人則負責辦理經營加油站之 相關事宜（見原審卷㈠第35-39頁）。後於101年8月30日將 系爭加油站之經營模式由合作站改為加盟站，該另訂之加盟 契約書上則明訂上訴人為營業主體（見原審卷㈠第455頁） 。 ㈡關於101年8月30日系爭加油站改為加盟站前，上訴人經營加 油站所需費用，應依86年8月14日所簽立系爭契約約定內容 規定由何人支付，關於被上訴人應支付之部分，被上訴人應 依約核算相關費用後給付予上訴人（見原審卷㈠第35-39頁 ）。 ㈢另案訴外人大玉鑫企業有限公司及公誠有限公司等人曾對被 上訴人起訴請求給付信用卡通訊費、信用卡刷卡手續費等事 件，經本院104年度上字第10號判決被上訴人應給付訴外人 大玉鑫企業有限公司14萬1千4百65元，被上訴人應給付公誠 有限公司8萬9643元，該案判決並經最高法院107年度台上字 第789號民事裁定（下稱前案）駁回上訴確定。 四、兩造爭執事項 ㈠被上訴人於90年間即已告知上訴人信用卡刷卡手續費應由上 訴人負擔，上訴人迄今始起訴請求，是否有違誠信原則而不 得要求被上訴人返還？上訴人請求被上訴人返還此部分費用 ，是否已罹於時效？ ㈡依兩造系爭契約，系爭刷卡費用應由何人負擔？ 五、得心證理由： ㈠被上訴人於90年間即已告知上訴人信用卡刷卡手續費應由上 訴人負擔，上訴人迄今始起訴請求，是否有違誠信原則而不 得要求被上訴人返還？上訴人請求被上訴人返還此部分費用 ，是否已罹於時效？ ⒈被上訴人抗辯伊已於90年8月30日即以（90)行銷00000000號 函告知上訴人所屬之「中國石油股份有限公司合作站經營聯 盟會」，說明：「刷卡手續費應自行負擔。」（見原審卷㈠ 第431、432頁），上訴人長期未見上開費用負擔一事提出反 對意見，如今請求高達百萬元以上之給付，誠有違反誠信原 則云云。惟查： ⑴按行使權利，應依誠實及信用方法，權利人在相當期間內不 行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲 其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其 加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原 則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失 效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原 則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權 利存否之認識，則非所問（最高法院102年度台上字第1766 號判決、102年度台上字第1932號判決意旨參照）。 ⑵被上訴人所提出90年11月1日(90)行銷00000000號函略以： 「四、．．．刷卡服務是趨勢，業者推卡可增來客消費，增 加營收，刷卡手續費應屬營業費用，業者應自行負擔…」（ 見本院卷第240頁），及被上訴人於93年3月3日嘉嘉盟字第 0930001054號函所附93年2月24日嘉南營業處合作站業務座 談會紀錄:「…五、結論：‧‧‧（五）、建議合作站刷卡 費由中油負擔。決議:建議事業部研究合作站刷卡費分擔問 題。」（見原審卷㈠第487-488頁），然被上訴人與其他合 作業者，就信用卡手續費應由何者負擔，迭有爭議，故就該 費用之負擔，有於所屬聯盟會與中油公司油品行銷事業部嘉 南營業處開會時提出異議，有前述座談會紀錄可稽，且觀諸 上開嘉南營業處合作站業務座談會紀錄，就合作站刷卡費之 提案，僅為「建議事業部研究合作站刷卡費分擔問題。」， 亦堪認被上訴人90年8月30日以（90)行銷00000000號函告知 上訴人所屬之「中國石油股份有限公司合作站經營聯盟會」 ，說明：「刷卡手續費應自行負擔。」乙節，並未與包含上 訴人在內之嘉南業者達成共識，上訴人既對被上訴人函知其 自行負擔刷卡費用乙節表示異議，則其提起本件訴訟，並無 違反誠信原則。被上訴人抗辯以：以上訴人長期未見上開費 用負擔一事提出反對意見，如今請求高達百萬元以上之給付 ，有違反誠信原則云云，難謂可採。況中油公司之加油站類 型，約略區分為自營站、合作站、加盟站三種，上訴人為合 作站業者，有嘉南營業處合作站業務座談會出席名冊在卷可 稽（見原審卷㈠第490頁）。以被上訴人在國內油品寡佔之 情形下，上訴人等合作站之經營者，於刷卡服務趨勢下，應 無拒絕被上訴人函請設立信用卡刷卡設備之能力，應認上訴 人係配合中油公司上開90年11月1日函文推出聯名卡服務消 費者，自屬必然，自不能以被上訴人未表達不願意使用刷卡 服務及將系爭刷卡費 用支出據以向稅捐機關申報扣抵營業稅、營業所得稅之情， 遽為不利上訴人之認定。 ⒉按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基 於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債 權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次 之給付即消滅者，不包含在內；民法第126條所稱之「其他 1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因 所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類 ，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨 參照）。被上訴人抗辯：上訴人向伊請求自92年3月起至101 年8月遭扣除之系爭刷卡費用，應適用民法第126條、127條 已罹於時效，伊得拒絕給付云云。經查： ⑴被上訴人所得扣除之信用卡刷卡手續費，僅限於上訴人所應 負擔之費用，被上訴人不得扣除伊所應負擔部分，上訴人自 得請求被上訴人返還。又此之信用卡刷卡手續費並非因時間 之經過，而順次發生之債權，而係隨消費者以信用卡刷卡方 式支付加油款項時，方會產生之費用，雖被上訴人抗辯兩造 係由伊按月製作收支結算表，扣除應扣收款項後，再將應給 付之淨額給付予上訴人云云，然被上訴人按月製作收支結算 表乙情，乃源於兩造結算會帳制度，並不能認該信用卡手續 費之性質係「反覆定期每月給付」者，因而遽認係與年金、 薪資等順次發生之定期給付相同。況該費用及數額是否能由 被上訴人逕行扣款與被上訴人應給付上訴人每月營業利潤金 額有關，亦難認係「反覆定期每月給付」。又上訴人就系爭 刷卡費用應扣除之範圍歷年均有爭執，並依此而主張被上訴 人不得扣款範圍，係屬被上訴人不當得利，而依不當得利之 法律關係請求，其請求權時效自與民法第126條之規定不同 ，而應適用民法第125條規定之15年消滅時效。 ⑵本件上訴人請求之刷卡手續費既非「每次1年以下期間之經 過順次發生之債權」、亦非「基於同一債權原因所生一切規 則而反覆之定期給付」，自無民法第126條規定5年時效期間 之適用。又兩造間內部係以共同合作方式經營系爭加油站， 並依約定分配利潤，雖加油站銷售被上訴人油品，惟系爭契 約書第8條第5款約定被上訴人有盤查加油站油槽油量之責任 ，是兩造間就共同經營之系爭加油站販賣被上訴人油品，非 屬商人就其所供給之商品，或製造人就其所供給之產物，則 消費者因刷卡加油消費所生信用卡刷卡手續費，即不適用民 法第127條所規定5年時效之規定。此與最高法院49年度台上 字第1730號（終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠 償，名稱雖與租金異，仍有民法第126條之適用)、101年度 台上字第236號判決（若所請求返還之不當得利，屬原應由 債權人依規定或約定按時定期收取者，其各期利得返還請求 權之時效計算即與一般非定期給付之不當得利返還請求權有 間，如各期給付相隔期間在一年以下者，應仍有同法第126 條短期時效之適用）意旨所例示之情形有間，上訴人爰引上 開二最高法院判決抗辯：本件仍有應有民法第126條短期時 效之適用云云，容有誤會，要無可採。 ⑶本件既應適用民法第125條規定之15年消滅時效，被上訴人 抗辯：依民法第126條、第127條等時效之規定，伊得拒絕給 付云云，並無可採。 ㈡依兩造系爭契約，系爭刷卡費用應由何人負擔？ ⒈兩造就湖內加油站對內均屬營業主體： ⑴按「解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意。」（最高法院99年度台上字第1421 號判決意旨參照）。 ⑵查兩造簽訂之系爭契約書第2條約定：「雙方同意所經營之加 油站營業主體為中國石油股份有限公司，並開立甲方（即被 上訴人）之統一發票」等語，然此應屬關於湖內加油站對外 之營業主體之規定，尚不得因此即認系爭契約內部之營業主 體，僅被上訴人一人而已。 ⑶再按「申請經營汽、柴油批發業業務者，應檢具公司章程、 銷售計畫，並填具申請書，載明經營主體名稱及所在地、所 營事業、負責人姓名及住所，向中央主管機關辦理登記，並 取得登記證後，始得營業。但已領得石油或石油產品生產業 務或輸入業務經營許可執照者，不在此限。」、「經營加油 站、加氣站或漁船加油站業務者，應向直轄市、縣(市)主管 機關申請核准設站；設站完成並經直轄市、縣(市)主管機關 審查合格，報請中央主管機關核發加油站、加氣站或漁船加 油站經營許可執照後，始得營業。」，石油管理法第16條第 2項、第17條第2項分別定有明文，並未規定經營加油站業務 者，需於營利事業登記經營加油站事業之營業項目，故上訴 人之營業項目固無「經營加油站業務」者（見原審卷㈠第25 頁），然不得因此謂其不得為對內營業主體。 ⑷系爭契約第9條第3款復約定：「加油站油品銷售毛利扣除前 款金額（乙方另依加油站發油量每公升0.12元支付甲方經營 服務費用），其剩餘部份為乙方收入。營運後五年內，每年 按行政院主計處公告之消費者與躉售物價指數之平均數之調 整比例修正」；五年後調整比例再作檢討」，足見上訴人之 銷售毛利，尚需扣除「依加油站發油量每公升0.12元作為經 營服務費用」，其五年內比例「按行政院主計處公告之消費 者與躉售物價指數之平均數之調整比例修正」；「五年後調 整比例再作檢討」，是以上訴人營收獲利金額，尚需取決扣 除之經營服務費用多寡，且經營服務費用多寡，五年內需按 「行政院主計處公告之消費者與躉售物價指數之平均數之調 整比例修正」，五年後按「調整比例再作檢討」，則上訴人 之營收仍受被上訴人收取經營服務費用多寡影響，衡情對於 系爭加油站之營收並無完全之獨立性。被上訴人抗辯:上訴 人係有別於被上訴人之單獨經營主體，必須自己負擔營業風 險，具有高度自主性，為本件之營業主體云云，並無足取。 ⑸次查：系爭契約書第5條約定乙方（上訴人，下同）提供人 員（服務），第8條第3款約定乙方有編製營業日報，並繳交 營業款至指定代收銀行之義務、同條第5款約定甲方（被上 訴人）有會同乙方按規定盤查加油站油槽油量之責任，第9 條第3款復約定：「加油站油品銷售毛利扣除前款金額（乙 方另依加油站發油量每公升0.12元支付甲方經營服務費用） ，其剩餘部份為乙方收入」（見原審卷㈠第35、36、37頁） ，參之兩造間系爭系約書開宗明義約定「兩造為合作經營加 油站，經雙方協議訂立合約條款如下：．．．」等情，足見 兩造雖約定以被上訴人為對外營業主體，實則均有藉此合作 經營之模式獲取利益之營業行為，應可認定兩造均為對內之 營業主體。 ⑹系爭契約書第4、5條既已約定，兩造明確分工，由被上訴人 提供硬體設備，上訴人提供人員服務，益徵兩造係採合作經 營模式，由被上訴人提供加油站硬體設備、上訴人提供場地 及人員為共同經營管理方式，透過彼此合作依存關係之營業 行為，分配利潤獲取利益，兩造就系爭加油站之經營，對內 均為營業主體，堪予認定。此與民法第490條第1項所規定之 承攬，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約。或同法第528條規定之委任者 ，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約均屬有別。準此，上訴人主張系爭契約為委任契約； 中油公司主張系爭契約為承攬契約，均無足採。 ⒉本件系爭刷卡費用應由兩造平均負擔: ⑴系爭契約第12條第1款約定：「加油站之地價稅、水費、電 費、電話費、郵資、文具、清潔用品等均由乙方（上訴人） 負擔。」，觀其費用之性質及文義，應係指就經營加油站所 需之成本費用，其文字尚有「等」字之約定，並非列舉規定 。又信用卡刷卡手續費是指銀行卡經營機構為商戶提供結算 服務而向商戶收取的費用。於商店接受消費者刷卡後產生。 易言之，具有使未攜帶現金之消費者，得以使用信用卡進行 消費，使上訴人等加油站業者擴大加油站業務範圍之功能， 則信用卡刷卡手續費性質核與系爭契約第12條第1款所訂之 經營所需成本不同，蓋以信用卡刷卡手續費並非純屬經營加 油站所需之如水電費、電話費、文具、清潔用品等成本費用 ，而係提供消費者使用信用卡消費所生之費用，毋寧屬提供 額外附加服務方會產生之費用，尚難解為屬系爭契約第12條 第1款之費用。則本件應認兩造就信用卡刷卡手續費之負擔 漏未規定。又系爭契約書第9條第2款前段固約定：「乙方（ 上訴人)另依加油站發油量每公升0.12元支付甲方（被上訴 人)經營服務費用。」，惟兩造已於90年5月協商停止收取， 此有被油品行銷事業部91年1月11日（九一）行銷0000 00000號函復嘉南營業處之說明二（四）可稽（見本院 卷第242頁），被上訴人因而抗辯：90年5月協商停止收取經 營服務費用，係因兩造約定由上訴人負擔系爭刷卡費用而來 云云，然為上訴人所否認，查被上訴人所提出之上開91年 1月11日函說明三略以:「．．．九十四年十月四日貴會北上 相關訴求（上訴人訴求系爭刷卡費用應由被上訴人負擔）， 本公司實已無空間承受」等語，並無從證明兩造間90年5月 協商停止收取經營服務費用，係因約定由上訴人負擔系爭刷 卡費用之結果。此外，被上訴人亦陳稱：並無其他書證足資 證明（見本院卷第352頁），是認被上訴人無法舉證證明90 年5月協商停止收取經營服務費用係因兩造間約定系爭刷卡 費用由上訴人負擔之結果。被上訴人持上開91年1月11日函 為據，抗辯：系爭刷卡費用應由上訴人負擔乙節，即無可採 。則系爭契約就系爭刷卡費用既未約明應由兩造間何人負擔 ，已如前述，惟兩造對內既均為系爭加油站之營業主體，故 而系爭刷卡費用自應由兩造平均負擔，較為適宜。 ⒊按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第179條定有明文。系爭契約書就系爭信用卡刷卡手續費 既未約明應由兩造間何人負擔，本件上訴人主張：被上訴人 所扣除之92年3月起至101年8月止之系爭刷卡費用1,428,587 元，並提出信用卡手續費統整表為據（見原審卷㈠第27-33 頁），被上訴人並對上訴人所提出之統整表及所據以計算之 92年3月起至101年8月止之信用卡手續費1,428,587元均表示 不爭執（見原審卷㈡第29-30頁）。又系爭刷卡費用應由兩 造平均負擔，已如上述，則兩造各應負擔系爭刷卡費用之半 數714,294元（計算式：1,428,587÷2＝714,294，元以下四 捨五入）。上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給 付714,294元，即無不合。 六、綜上所述，兩造均為經營系爭加油站之內部營業主體，經營 系爭加油站所支出之信用卡刷卡手續費，上訴人依不當得利 之法律關係，請求被上訴人給付系爭刷卡費用714,294元， 及自107年3月15日（起訴狀繕本送達翌日，見原審卷㈠第42 1頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 郭貞秀 法 官 孫玉文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 書記官 黃鋕偉