臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上更一字第17號
上 訴 人 陳秀雲
訴訟
代理人 蔡弘琳
律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
鍾旺良律師
被
上訴人 寶一金屬工業股份有限公司
法定代理人 蔡江乾
訴訟代理人 楊丕銘律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年6月30日臺灣臺南地方法院103年度訴字第599號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109年3月24日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行聲請均
駁回。
廢棄部分，第一、二審及發回前第三審
訴訟費用，由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人任職伊公司會計乙職，利用職務上
持
有伊支票簿、存摺、大小章之機會，擅自簽發如附表所示8
張支票（下合稱
系爭支票），交付一審共同
被告李財教、謝
佩芸、徐榮遠，執以自伊設於合作金庫商業銀行股份有限公
司○○分行（下稱合庫○○分行）帳號0000000000000號支
票帳戶（下稱系爭帳戶）兌領新臺幣（下同）204萬8000元
、233萬5250元、150萬元，而受有不法利益，致伊受有同額
損害。伊於民國101年3月27日與陳秀雲確認其簽發支票資料
後，方知悉陳秀雲之侵權行為
等情，
爰依
民法第184條第1項
前段規定，求為判決命上訴人給付588萬3250元，並加計自
103年6月24日起算之法定
遲延利息等語。
二、上訴人則以：伊為被上訴人調度財務，持系爭支票向李財教
等人借款及支付借款利息，未擅自簽發支票，李財教等人取
得支票提示兌領，係本於票據關係為之，且均有資金證明，
被上訴人並未受有損害等語，資為
抗辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人588萬3250元本息，被上訴
人提起上訴，
上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。
被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項：
㈠上訴人自71年2月22日至101年4月1日止，受僱於被上訴人擔
任會計，負責結算薪資、人事總務、會計結帳，因職務上之
需要而持有被上訴人所有之支票簿、存摺及公司大小章。
㈡上訴人曾以被上訴人為發票人，簽發如附表編號1至8所示之
8紙支票，分別交付予李財教、謝佩芸、徐榮遠，系爭支票
均經提示兌現。
㈢李財教有於下列時間，匯款下列金額至被上訴人設於合庫○
○分行之系爭帳戶：
⑴100年9月28日，匯款500萬元。
⑵100年10月6日，匯款100萬元。
㈣謝佩芸有於下列時間，匯款下列金額至上訴人設於第一商業
銀行○○分行（下稱一銀○○分行）帳號00000000000號帳
戶：
⑴100年9月7日，匯款10萬元。
⑵100年11月29日，匯款75萬0241元。
⑶100年12月13日，匯款50萬9915元。
⑷101年1月20日，匯款84萬6653元。
㈤合庫○○分行105年8月5日合金佳放字第1050002754號函記
載：被上訴人於100年9月15日，提供付款行為一銀行○○分
行，發票人帳號000000，票據號碼0000000，
發票日100年12
月14日，面額49萬5500元之支票一紙辦理貼現，貼現金額49
萬元，並於當日存入系爭帳戶。
㈥上訴人有於100年11月10日，匯款150萬元至系爭帳戶。
㈦上訴人於101年3月27日所簽立之
切結書，所標示之支票登錄
表原本2紙，經法務部調查局問題文書鑑識實驗室於104年3月
20日，以調科貳字第10403136550號鑑定書說明鑑定結果為：
綜合研判送鑑登錄表第2頁上B類鑑定標的（
按即系爭支票登
錄表第2頁，關於「漢將」至「喜來登」之年份，許萬生之
姓名、金額、年份與合計金額之欄位記載，及備註：以上為
目前101年3月27日所得知私下開出的支票共35張金額：$21,41
8,450之記載，編為B類）應
非事後套印變造，且第1、2頁應
係同一部機具影列印製成。
㈧上訴人有於101年3月27日被上訴人開出但未登錄之支票明細
表上簽名，並分別於同年月29日、同年4月5日3張
切結書上
簽名，上訴人對上開3張切結書形式上真正不爭執。
㈨李財教與被上訴人於另案請求給付借款事件，經臺南地院於
103年5月28日以101年度重訴字第192號判決、本院於105年7
月29日以103年度上字第154號判決駁回李財教之請求，李財
教提起上訴，經最高法院以107年度
台上字第1494號判決發
回本院，現由本院108年度重上更一字第7號審理中。
㈩謝佩芸執被上訴人所簽發之支票號碼000000000、發票日101
年5月7日、票面金額52萬3200元之支票1紙，對被上訴人提
起給付票款訴訟，經臺南地院柳營簡易庭於103年4月3日，
以102年度營簡字第229號簡易判決，命被上訴人給付謝佩芸
52萬3200元本息，被上訴人提起上訴，臺南地院於105年3月
31日，以103年度簡上字第105號判決，將命被上訴人給付超
過49萬3156元本息部分
予以廢棄並駁回；被上訴人就此提起
再審之訴，臺南地院於105年8月31日，以105年度再易字第
12號駁回其再審之訴確定。上訴人因該張支票經刑事庭判決
偽造有價證券，處有期徒刑三年六月確定。
五、兩造爭執事項：
被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付588萬3250元
及法定遲延利息，有無理由？
六、得
心證之理由：
㈠附表編號1至4號李財教部分：
⑴上訴人抗辯編號1～4支票，係上訴人於100年9月28日為被
上訴人向李財教調現借款500萬元，
乃簽發包括編號1、2
之5紙支票，作為日後分期還款之用。屆期，其中4紙支票
經李財教兌領；但一張支票因資金調度困難要求延期提示
，乃以月息1分8計算利息，上訴人乃交付編號3之支票予
李財教作為支付該未兌現之100萬元借款之利息。上訴人
又於100年10月6日為被上訴人再向李財教借款100萬元，
約定2個月為1期，月息1分半計算，每期利息為3萬元，上
訴人乃交付7紙支票作為支付100萬元借款之利息之用，其
後3張利息支票未兌現，其中一紙即編號4之支票，可見系
爭4紙支票實際上被上訴人係清償借款及支付利息並未受
有損害等語。查：
⑵依不爭執事項㈢所示，李財教曾於100年9月28日匯款500
萬元，同年10月6日匯款100萬元進入被上訴人之合庫○○
分行之系爭帳戶內。
⑶被上訴人於本院另案審理李財教與被上訴人間給付借款事
件（本院108年度重上更一字第7號）中，
自承系爭4紙支
票，其中2紙各100萬元係其清償向李財教100年9月28日之
借款，另2紙支票則係支付上開100年9月28日借款之利息
所開立（本院108年度重上更一字第7號之原審卷二第184
頁），於本院言詞辯論時亦為相同陳述（本院本審卷第21
7頁）。
⑷被上訴人雖主張，上訴人曾於101年3月27日書立切結書，
自承私下開出未登錄之包括附表8紙共計35張支票金額達
2141萬8450元，若上訴人持以向李財教、謝佩芸、徐榮遠
替被上訴人調取現金周轉，何以不敢登錄於公司帳簿，顯
見上開款項已遭上訴人挪用等語。然查：被上訴人曾就上
開切結書所列支票主張係上訴人偽造，向上訴人提出偽造
有價證券
侵占背信等罪嫌之告訴，業經臺灣臺南地方檢察
署以106年偵續一字第3號不起訴處分確定，此為被上訴人
於上開本院另案所自承，並有不起訴處分書附該卷
可按（
本院108年度重上更一字第7號案卷一第319頁以下），而
依不爭執事項㈩所示，就切結書所列35張支票之其中1張
支票號碼000000000、發票日101年5月7日、票面金額52萬
3200元之支票1紙（不在附表所示8紙支票之內），對被上
訴人提起給付票款訴訟，經臺南地院柳營簡易庭以102年
度營簡字第229號判決，命被上訴人給付謝佩芸52萬3200
元本息，被上訴人提起上訴，臺南地院以103年度簡上字
第105號判決，將命被上訴人給付超過49萬3156元本息部
分予以廢棄並駁回；被上訴人就此提起再審之訴，臺南地
院以105年度再易字第12號駁回其再審之訴確定。雖然上
訴人因該張支票經刑事庭判決偽造有價證券，處有期徒刑
3年6月確定。但上開判決仍認被上訴人應負給付款項之責
任。自不能以上訴人曾書立切結書，遽行認定上開支票均
係上訴人偽造，進而認定上訴人係以各該支票侵占被上訴
人之款項，致被上訴人受有損害。
㈡附表編號5-7謝佩芸部分：
⑴上訴人抗辯編號5之支票，係被上訴人於100年9月15日借
用上訴人之夫謝文俊之一銀○○分行，面額49萬5500元之
支票，持向合庫○○分行辦理貼現，將貼現金額49萬元存
入被上訴人之系爭帳戶，謝文俊之上開支票屆期前因被上
訴人資金不足支應，上訴人乃簽發系爭支票向謝佩芸借款
，謝佩芸預扣利息後，將50萬9915元匯入上訴人之一銀○
○分行帳戶，被上訴人與謝文俊間並無交易往來，其借用
謝文俊之支票向合庫○○分行取得票貼金錢，依約自負有
於票據屆期時，存入款項以供票據兌領之需，而該票據屆
期既獲付款，所需資金亦非被上訴人存入，被上訴人既未
受有實質損害，難令上訴人負賠償之責；編號6支票，則
係上訴人為被上訴人調度資金，向謝佩芸借款10萬元，謝
佩芸以現金10萬元存入上訴人之一銀○○分行帳戶內，再
連同上訴人自己之5萬元，合計15萬元借予被上訴人；上
訴人於同年11月16日再出借57萬元，供被上訴人資金調度
，有一銀○○分行105年7月18日函覆之存款憑條、歷史交
易明細資料可按，上訴人為收回57萬元借款，乃簽發編號
6之支票向謝佩芸借款，謝佩預扣利息後將75萬241元，匯
入同上上訴人設於一銀○○分行帳戶內，上訴人取得款項
後，先抵償57萬元及利息後，餘款17萬元匯入被上訴人之
合庫○○分行系爭帳戶內；編號7支票係上訴人為被上訴
人調度資金及收取被上訴人應付本人借款利息，簽發編號
7支票向謝佩芸借款，謝佩芸預扣利息後將84萬6653元匯
入上訴人一銀○○分行之帳戶，上訴人將其中4萬餘元抵
償被上訴人應付本人借款利息後，即80萬元匯入被上訴人
之合庫○○分行系爭帳戶內等語。被上訴人則否認上訴人
說詞，主張上訴人已書立切結書承認擅自開立系爭3支票
，謝佩芸匯入上訴人之帳戶，非匯入被上訴人帳戶借予上
訴人
云云。查：
⑵謝佩芸曾於100年9月7日、11月29日、12月13日、101年1
月20日，先後匯款10萬元、75萬0241元、50萬9915元、84
萬6653元進入上訴人之一銀○○分行帳號00000000000號
帳戶內（不爭執事項㈣）。而依不爭執事項㈩所示，謝佩
芸亦曾執有被上訴人簽發之支票（不在系爭8張支票內)，
對被上訴人提起給付票款訴訟，經原審簡易庭判決命被上
訴人給付票款勝訴確定，顯見謝佩芸與被上訴人曾有資金
調度往來。
⑶被上訴人於100年9月15日，提供一銀○○分行為付款人，
票據號碼0000000，發票日100年12月14日，面額49萬5500
元之支票辦理貼現，貼現金額49萬元，於當日存入被上訴
人之系爭帳戶。該支票係上訴人之夫謝文俊所開立（不爭
執事項㈤），則上訴人主張編號5支票，係被上訴人為清
償其以謝文俊支票貼現供被上訴人周轉，乃簽發該支票向
謝佩芸借款，謝佩芸預扣利息後，將50萬9915元匯入其○
○分行帳戶
一節，尚屬可採。則上訴人抗辯就系爭編號5
支票被上訴人已獲得相當之資金（貼現），並未受有損害
，尚屬可信。
⑷又上訴人抗辯謝佩芸匯現金10萬元入其一銀○○分行帳戶
，連同自有之5萬元，合計15萬元借予被上訴人；於同年
11月16日其以自有資金再出借57萬元，供被上訴人周轉，
此有一銀○○分行105年7月18日函覆之存款憑條、歷史交
易明細資料可按（本院前審卷一第573、575頁），上訴人
主張其先後匯給被上訴人15萬元、57萬元，
堪以認定。則
上訴人為收回其借予公司之款項，乃簽發編號6之支票向
謝佩芸借款，謝佩芸預扣利息後將75萬241元匯入上訴人
一銀○○分行帳戶內，上訴人於取得款項後，先抵償其借
予被上訴人之57萬元及利息後，餘款17萬元匯入被上訴人
之合庫○○分行之系爭帳戶內（同上本院前審卷一第577
頁），依此金錢流動過程觀之，就編號6支票被上訴人亦
獲得相對應之資金，
堪以認定。
⑸又謝佩芸匯款84萬6653元雖係進入上訴人一銀○○分行之
帳戶，但上訴人抗辯其將4萬餘元抵償被上訴人應付之借
款利息後，將80萬元匯入被上訴人之合庫○○分行系爭帳
戶內，此節已經本院前審調取系爭帳戶之交易明細表查明
（同上卷第579頁）。
⑹被上訴人於本院前審時曾就系爭3張支票，以謝佩芸與上
訴人應負
共同侵權行為之賠償責任或
不當得利之返還責任
，請求謝佩芸賠償或返還，已經本院前審判決被上訴人敗
訴確定。
⑺
綜上所述，上訴人抗辯系爭編號5至7之支票，係其為被上
訴人調度資金持以向謝佩芸調現，被上訴人已取得相當之
資金一節，為可採信。
㈢編號8徐榮遠部分：
⑴上訴人抗辯徐榮遠係於100年11月10日將150萬元現金交予
上訴人，再由上訴人以被上訴人名義直接存入被上訴人合
庫○○分行系爭帳戶內，已據徐榮遠敘明且有匯款申請書
可稽等語。
⑵依不爭執事項㈥所示，上訴人有於100年11月10日，匯款
150萬元至被上訴人之合庫○○分行之系爭帳戶內。被上
訴人雖質疑徐榮遠之巨額現金之來源，懷疑該現金自始係
上訴人自其公司挪用取得者，徐榮遠不過係上訴人之人頭
而已，或主張該款項進入伊系爭帳戶後已遭上訴人挪用云
云，
惟查被上訴人就其質疑並未能提出相關證據以供本院
調查審認，其空言主張，實難遽予採信。況且被上訴人曾
就系爭支票，主張徐榮遠應與上訴人負
共同侵權行為之賠
償責任或不當得利之返還責任，已經本院前審判決敗訴，
被上訴人就此部分不服提起第三審上訴，亦受最高法院駁
回其上訴而確定。上訴人抗辯被上訴人就系爭支票已受有
相對之資金，實質上未受損害，尚屬可信。
㈣綜上所述，上訴人抗辯，伊開立系爭8紙支票，係向李財教
、謝佩芸、徐榮遠調借款項供被上訴人周轉，被上訴人並未
受有實際上損害，為可採信。被上訴人主張其因上訴人擅自
開立系爭支票受有如支票面額之損害，尚無足採信。其依侵
權行為之規定，請求上訴人賠償如附表所示票面金額之賠償
，
自屬無據。
七、從而，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付588萬
3250元及自
起訴狀繕本送達
翌日即103年6月24日起算至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
原審就此部分為上訴人敗訴之判決，
於法尚有未合。
上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
八、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提
出理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分
應一併繳納上述
裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┬───┤
│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │執票人│
│ │ │ │ （民國） │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1 │上訴人 │合庫○○分│101年3月28日│1,000,000元 │000000000 │ │
│ │ │行 │ │ │ │李財教│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│2 │上訴人 │同 上 │101年3月28日│1,000,000元 │000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │李財教│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│3 │上訴人 │同 上 │101年3月28日│18,000元 │000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │李財教│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│4 │上訴人 │同 上 │101年4月6日 │30,000元 │000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │李財教│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│5 │上訴人 │同 上 │101年3月28日│544,200元 │000000000 │謝佩芸│
│ │ │ │ │ │ │經由訴│
│ │ │ │ │ │ │外人謝│
│ │ │ │ │ │ │文智帳│
│ │ │ │ │ │ │戶兌領│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│6 │上訴人 │同 上 │101年3月28日│895,550元 │000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │謝佩芸│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│7 │上訴人 │同 上 │101年4月22日│895,500元 │000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │謝佩芸│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│8 │上訴人 │同 上 │101年2月22日│1,500,000元 │000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │徐榮遠│
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┴───┘