裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　108年度再易字第18號 再審原　告　協禾開發股份有限公司 法定代理人　蔡建賢律師（即清算人） 訴訟代理人　林國明律師 再審被　告　馮孝芬 訴訟代理人　郭泰麟 　　　　　　陳培芬律師 上列當事人間確認股東會決議無效事件，再審原告對於中華民國 108年5月28日本院107年度上字第124號確定判決提起再審，本院 於108年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。又判 決，於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確 定；不宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500條第1項、 第2項前段及第398條第1項前段、第2項分別定有明文。本件 再審原告對於本院107年度上字第124號確認股東會決議無效 確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第497條之再審事由，向本院提起再審之訴， 依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。又原確定判決 係不得上訴第三審法院之事件，而該事件於民國108年5月28 日判決並確定，再審原告係於108年6月27日具狀向本院提起 本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾民事訴訟法第500條第 1項所規定30日之不變期間，合先敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： ㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由： ⒈原確定判決認定再審原告103年11月21日股東臨時會（下稱 系爭股東會）議案㈡有關董事長報酬議案（下稱系爭議案㈡ ）之決議違反誠信原則而無效，惟公司法自90年修正以來， 大幅增加企業經營彈性及公司自治相關條文，將強行規定放 寬為任意規定之解除管制化而走向企業自治，依公司法第18 5條規定，股東會對於讓與全部或主要部分之營業或財產之 重大事項仍有決議權限，況本件僅就應否支付公司董事長特 別報酬新臺幣（下同）2,000萬元之事項決議，屬企業自治 及公司治理範圍，法院原則上對此應予以尊重，司法權不宜 介入，原確定判決以支付報酬高達土地交易價格10分之1， 違反誠實信用原則為唯一理由而認定無效，與企業自治及公 司治理原則有違。 ⒉所謂以損害他人為主要目的，係指於自己所得利益極小而於 他人損害甚大，或權利行使違反其經濟目的或社會目的在內 ，即應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，此乃權利 社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院70年度台上字第 3283號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。再審被告 持有再審原告之公司股份100,406股，占1.552%，再審被告 之夫郭泰麟為瓏鈦科技股份有限公司（下稱瓏鈦公司）董事 長，郭泰麟所代表之瓏鈦公司持有再審原告公司股份23.281 %，2人合計占再審原告公司股權24.833%，再審被告及瓏鈦 公司以前出席股東會及系爭股東會，多由郭泰麟代理出席及 表示意見，郭泰麟以再審被告為名義提起確認之訴，作為損 害小股東利益之訴求，顯與實情不符；郭泰麟所代表之瓏鈦 公司是再審原告第一大股東，原確定判決理由認定系爭股東 會關於系爭議案㈡決議係以損害小股東之利益為目的，與事 實不符，原確定判決就上開再審原告有利之證據置而不論， 亦未說明為何不予採信之理由，自屬判決不備理由之違背法 令。 ⒊郭泰麟於系爭股東會出席表示意見，郭泰麟就系爭股東會議 案㈠關於支出交際費9,948,600元部分（下稱系爭議案㈠） 之決議表示：「沒有意見，沒有反對，因為不曉得在搞甚麼 。」；就系爭議案㈡之決議表示：「我本來就是同意說，能 夠付多少就付多少給人。」等語；再審被告及瓏鈦公司既於 系爭股東會表決時均表同意，且非屬小股東，原確定判決竟 認系爭議案㈡係以損害小股東之利益為目的及違反誠信原則 ，認事用法有欠允洽；再審被告之代理人於開會時既表示同 意，依禁反言原則，不得再以損害小股東利益或違反誠信原 則，起訴主張系爭議案㈡之決議無效；在私法領域內，當事 人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權 利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權 利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並 因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為 倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利， 如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社 會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所 告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境， 有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之 法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利 有違誠信原則，而不能發生應有之效果（最高法院100年度 台上字第1728號判決意旨參照）。故違反誠信原則提起訴訟 者，應為再審被告，而非再審原告，原確定判決適用法律顯 有未當。 ㈡原確定判決有民事訴訟法第497條就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌之再審事由： ⒈系爭議案㈡決議後，再審原告另於104年4月8日股東常會提 請全體股東承認103年度財務報表，除資產負債表外，尚提 出損益表及營業成本明細表供全體股東審議，其中營業成本 明細表已載明「服務費，信業法人董事長報酬2,000萬元」 ，經全體出席股東過半數以上通過，承認案照案通過；再審 原告總分類帳及轉帳傳票均載明「服務費-信業法人董事長 報酬2,000萬元」，經會計師查核結果，出具無保留意見之 查核報告書，足以證明有關董事長黃金安2,000萬元報酬之 議案，先後經再審原告公司系爭股東會決議通過。 ⒉依103年3月19日股東會及董事會決議，臺南市○○區○○段 ○○○○○段00000000地號土地至少以一坪20萬元以上出 售及25萬元以上出售，再審原告董事長黃金安經多方努力， 以每坪33萬元高價出售，為全體股東創造高達65%之溢價利 益，原確定判決竟以「未見被告於會議中說明如此高之報酬 其所據之具體事蹟為何」為由，認系爭議案㈡違反公序良俗 及誠信原則，認事用法，有欠允洽，再審原告公司董事長黃 金安平日未領有董事長報酬，○○段土地紛擾再審原告達10 年以上，歷經各種訴訟及紛擾，最終經過黃金安多方奔走， 經出席股東全體瞭解後同意支付董事長報酬2,000萬元，其 決議尚難認有違公序良俗或誠信原則；再審原告全體股東於 系爭股東會經過充分之說明及討論，復於104年4月8日股東 常會決議通過載有支付董事長黃金安2,000萬元之報酬，經 2次會議長時間討論，股東會仍同意上開決議內容，原確定 判決未審酌上開各項新證據，致為再審原告敗訴之判決，尚 有未洽。 ㈢因原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之 再審事由，為此提起再審之訴，並聲明：原確定判決主文第 3項關於系爭議案㈡之決議為無效部分廢棄；上開廢棄部分 ，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。 再審被告辯以： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應 以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸 說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；再審原告 所稱違反禁反言原則目前僅係學說，上開學說理論尚未明文 立法於相關法規，目前實務判決先例亦未採用於實務見解， 再審原告指再審被告違反禁反言原則，原確定判決有適用法 規顯有錯誤，即不可採；況原確定判決明白指出：從決議之 內容觀察，出席之郭泰麟顯係表達不滿之狀況，縱就系爭議 案㈡決議過程似無反對意見，惟郭泰麟亦無明示同意該案之 意，難以不明確之表達主張有禁反言原則之適用，上訴人此 部分主張並無理由等語，足證再審原告禁反言原則之主張無 據；又再審被告就系爭議案㈠明確反對股東會提案支付交際 費9,948,600元及予董事長黃金安2,000萬元報酬之議案，顯 見再審被告在上開議案明確表示反對，系爭議案㈡討論給予 董事長黃金安2,000萬元之報酬案，亦僅全體出席股東過半 數決議通過，非全體股東無異議通過，顯見再審被告及瓏鈦 公司法人代表郭黃金玉在上開議案皆明確反對，再審原告主 張再審被告於系爭股東會開會時表示同意，與股東會議事錄 所載內容相矛盾；再審原告雖提出102年股東常會議事錄及 董事會議事錄主張原確定判決適用誠信原則認定系爭議案㈡ 決議無效乃適用法規錯誤，惟再審原告未提出原確定判決適 用法律有違背何項現行法規或現存判例、解釋之證明；再者 ，有關股東常會議事錄及董事會議事錄均經原確定判決審酌 ，並於判決理由中認定系爭議案㈡之決議足以損及股東之權 利且違反誠實及信用原則，應為無效，原確定判決就此部分 事實認定再審原告違反誠信原則，其適用法律並無錯誤之情 形。 ㈡再審原告所提資產負債表、損益表、營業成本明細表及總分 類帳、轉讓傳票等內部財務報表證物大抵皆涉及2,000萬元 董事長報酬，且上開董事長報酬部分皆已呈現於103年股東 常會議事錄議案提請承認103年度財務報表議案及103年度查 核報告書暨財務報表等證物中；又股東常會議事錄、查核報 告書暨財務報表在原確定判決已提出予一審法院審酌，再審 原告就前述內部財務報表或傳票在前案縱未提出予法院審酌 ，亦非屬足以影響於判決之重要證物；且再審原告早在原確 定判決一審審理期間提出股東常會議事錄、資產負債表、損 益表、營業成本明細表等財務報表，經原確定判決認定股東 會決議無效，再審原告縱提出上開證據，事實上未能受較有 利判決之判斷；再審原告依民事訴訟法第497條作為本件再 審理由，顯非可採。 ㈢聲明：再審之訴駁回。 三、不爭執事項： ㈠再審被告為再審原告之股東，再審原告於104年5月13日召集 104年度第2次股東臨時會，通過決議解散公司，選任蔡建賢 律師擔任清算人，於104年6月3日向主管機關臺南市政府申 報解散登記在案。 ㈡再審原告於103年11月21日召開系爭股東會，討論系爭議案 ㈠：「土地出售售價及仲介費討論案，說明已支出交際費9, 948,600元予他人，提請承認」，經出席股東過半數通過； 同日討論系爭議案㈡：「討論土地出售報酬案，董事長黃金 安出售公司名下○○段000、000、000、000地號土地為由， 給予董事長黃金安2,000萬元報酬」，經出席股東過半數通 過。 ㈢再審被告於106年5月12日向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）具狀起訴，請求確認再審原告於系爭股東會通過之系爭 議案㈠、㈡均無效，經臺南地院106年度訴字第775號民事判 決確認系爭議案㈠（主文第1項）、系爭議案㈡（主文第2項 ）均無效，嗣再審原告提起上訴，經原確定判決廢棄原一審 判決主文第1項，駁回再審被告請求確認系爭議案㈠決議無 效部分，另系爭議案㈡部分則予以駁回確定，再審原告於判 決確定後，於108年6月27日具狀就原確定判決主文第3項部 分（即確認系爭議案㈡無效）提起再審。 四、爭執之事項： ㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第497條之再審事由提起再審之訴，請求廢棄原確定判決 主文第3項關於系爭議案㈡之決議無效部分，有無理由？ ㈡系爭股東會所通過之系爭議案㈡之內容是否違反法令或章程 而屬無效？ 五、得心證之理由： ㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯 然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高 法院108年度台再字第23號裁判意旨參照）；其不包括認定 事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由或理由矛盾及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 90年度台再字第27號判決、97年度台簡抗字第24號裁定意旨 參照）；故若在學說上諸說併存，尚無法規可據，或單純認 定事實錯誤，亦與適用法規顯有錯誤之情形有間（最高法院 81年度台再字第145號判決、85年度台聲字第255號裁定、85 年度台聲字第412號裁定意旨參照）。 ⒉再審原告主張依公司法第185條規定，股東會對於「讓與全 部或主要部分之營業或財產」之重大事項有決議之權限，本 件僅就應否支付公司董事長特別報酬2,000萬元之事項決議 ，屬企業自治及公司治理範圍，法院原則上對此應予以尊重 ，司法權不宜介入，原確定判決以支付報酬高達土地交易價 格10分之1，違反誠實信用原則為唯一理由，認定決議無效 ，與企業自治及公司治理原則有違等語；然原確定判決係以 下列事實認定系爭議案㈡之決議無效：⑴系爭股東會決議予 董事長黃金安2,000萬元之報酬，近土地售價10分之1，是否 有支付董事長如此高之報酬，尚非無疑；⑵再審原告主張黃 金安擔任公司董事長長達約7年期間，均未領取每月66,000 元之報酬，又公司14年來之記帳費及申報費用均由黃金安開 設之會計師事務所代為處理，每次董事會及股東會議之籌備 及開會所需餐費、事務費由黃金安代為支付，購地所衍生各 項訴訟勞費由黃金安負責，○○段土地得以超出股東會決議 之底價65%出售，使全體股東均蒙其利，全體股東決議給付 黃金安2,000萬元之報酬，無違反相關法令或公序良俗之情 形云云；惟①縱認黃金安有領取每月66,000元報酬之必要， 此屬黃金安領取報酬之請求權，與出賣土地報酬應分別以觀 ；②再審原告主張公司14年來之記帳費及申報費用均由黃金 安開設之會計師事務所代為處理，每次董事會及股東會議籌 備及開會所需餐費、事務費亦由黃金安代為支付云云；除未 舉證外，縱有該等情事，與出賣○○段土地間無必然關係； ③再審原告提出之訴訟列表，當事人不全然係再審原告，縱 有以再審原告為當事人，是否與出售○○段土地有關，或是 否即由黃金安出資等無從證明；⑶黃金安於103年2月25日即 收受出賣○○段000、000地號土地訂金1,000萬元，買賣價 款係以每坪32萬元計算土地總價，於同年4月9日亦收受買賣 前揭地號土地訂金1,000萬元，買賣價款改以每坪33萬元計 算，再審原告公司於103年3月19日召開之股東常會議事錄， 決議出售前揭土地之價格卻以每坪至少20萬元以上授權董事 會處理，同日召開由黃金安擔任主席之董事會則決議每坪以 25萬元以上出售土地，黃金安於103年2月25日即知○○段00 0、000地號土地以每坪32萬元計算土地總價，且已收受訂金 1,000萬元，未於股東常會及董事會說明於103年2月25日已 以每坪32萬元計算土地總價，並收受訂金1,000萬元，誠信 非無疑，再審原告主張黃金安以每坪33萬元出售，高於股東 常會決議以每坪20萬元出售之決議，超出股東常會決議之底 價高達65%出售，此項主張欠缺誠信原則等語，有原確定判 決書附卷供參（本院卷第32頁-34頁）。綜上，原確定判決 依上開證據、事實，認定系爭議案㈡足以損及股東之權利， 且違反誠實及信用原則，依公司法第191條、民法第148條規 定應為無效，難認有適用法規錯誤之再審事由。再審原告指 原確定判決以支付報酬高達土地交易價格10分之1，違反誠 實信用原則為唯一理由，認定無效等語，尚與事實不符；再 審原告據此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，自不可採。 ⒊再審原告主張郭泰麟所代表之瓏鈦公司是再審原告第一大股 東，原確定判決理由認定系爭股東會決議係以損害小股東之 利益為目的，核與事實不符，原確定判決就此對於上開再審 原告有利之證據置而不論，亦未說明為何不予採信之理由， 自屬判決不備理由之違背法令等語；惟原確定判決就認定系 爭議案㈡決議無效部分，業於判決理由詳述，再審原告指原 確定判決就有利於再審原告之證據置而不論，亦未說明不予 採信理由，尚屬無據；且民事訴訟法第496條第1項第1款所 定適用法規顯有錯誤之再審事由，不包括認定事實錯誤、取 捨證據失當、判決不備理由或理由矛盾之情形，已見前述， 是再審原告指原確定判決有判決不備理由之違背法令，與適 用法規顯有錯誤有別，尚不足採。 ⒋再審原告主張再審被告及瓏鈦公司於系爭股東會表決時均表 示同意，且非屬小股東，依禁反言原則，不得再以損害小股 東利益或違反誠信原則，主張系爭股東會之決議無效等語； 惟原確定判決已認定：依股東會之會議紀錄，就系爭議案㈠ 部分，代理被上訴人出席之郭泰麟表示「沒有意見，沒有反 對，因為不曉得在搞甚麼。」，另就系爭議案㈡表示「我本 來就是同意說，能夠付多少就付多少給人。」，從決議內容 觀察，郭泰麟顯係表達不滿之狀況，縱就董事長報酬議案決 議過程似無反對之意見，惟郭泰麟亦無明示同意該案之意， 尚難以不明確之表達，主張有禁反言原則之適用等語，此有 原確定判決書第10頁可參（本院卷第34頁）；故原確定判決 認定郭泰麟無明示同意股東會決議之意，無禁反言原則之適 用；再審原告指再審被告就交際費、董事長報酬議案已表示 同意，嗣後提起本件訴訟違反禁反言原則等語，顯係就原確 定判決認定事實、取捨證據為指摘，此與適用法規顯有錯誤 之情事，尚有未合。 ⒌至再審原告所舉最高法院70年度台上字第3283號、71年度台 上字第737號、100年度台上字第1728號判決，均非法律規定 ，亦非司法院現尚有效及大法官會議之解釋，原確定判決之 認定，無論是否合於前開最高法院判決意旨，均與適用法規 顯有錯誤之情形有別，就此自無再予審究之必要。 ⒍據此，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，不足採 信。 ㈡關於再審原告主張原確定判決就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌，而有民事訴訟法第497條規定之再審事由部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 此為民事訴訟法第497條前段所明定。又按依民事訴訟法第 497條規定，就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，提 起再審之訴，應以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限（ 最高法院90年度台簡抗字第31號裁定意旨參照）。所謂重要 證物漏未斟酌，係前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經 存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略 而未予調查，或雖經調查而未就其調查之結果說明其取捨之 理由而言。 ⒉再審原告提出103年12月31日資產負債表、損益表、營業成 本明細表、股東常會議事錄、總分類帳、轉帳傳票、查核報 告書暨財務報表等證物，據以提起再審，惟： ⑴前開營業成本明細表、總分類帳、轉帳傳票未經再審原告於 原確定判決訴訟程序提出，此為再審原告所坦承（本院卷第 209頁），則前揭證據既未經再審原告聲明，自與民事訴訟 法第497條規定就重要證物漏未斟酌之要件不合；再審原告 雖主張民事訴訟法第497條規定之適用包括以前有存在及未 存在之證物均包括在內等語；惟該條已明定「就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌」，自係指當事人已提出而未經斟 酌之證物，再審原告指前訴訟程序未提出之證物亦有民事訴 訟法第497條規定之適用，不足採信。 ⑵再審原告另主張其餘證物即資產負債表、損益表、股東常會 議事錄、查核報告書暨財務報表（下合稱資產負債表等證物 ）於原確定判決訴訟程序未提出（本院卷第209頁），然前 開證物業於原確定判決第二審言詞辯論終結前提出（原確定 判決一審卷一第47頁-49頁、一審卷二第53頁-68頁），再審 原告所述前開資產負債表等證物於原確定判決訴訟程序未提 出，尚難採認；又再審原告依前述證物為再審事由，係以上 開證物均有提到董事長報酬，故關於董事長報酬前後經兩次 股東會決議通過，非只有一次決議倉促決定等語；惟原確定 判決認定系爭議案㈡決議無效，業於原確定判決析述認定之 理由，已見前述，並於原確定判決書事實及理由㈡⒉載明 （本院卷第31頁-34頁）；原確定判決審酌卷證資料，認兩 造其餘證據不足以影響原確定判決之結果，未逐一論列，並 於原確定判決事實及理由載明（本院卷第34頁）；再審原 告以原確定判決就前述證物漏未斟酌，難認有據。況系爭議 案㈡決議給付黃金安2,000萬元報酬，此為原確定判決所認 定，亦為兩造所不爭執，而兩造所爭執者，乃關於系爭議案 ㈡決議有無公司法第191條規定之情事，並經原確定判決以 系爭股東會決議內容違反民法第148條規定，認定該決議無 效；依再審原告所提前開證據，僅足佐證系爭股東會決議給 付2,000萬元報酬予黃金安之事實，然無足以影響原確定判 決就系爭議案㈡決議違反誠信原則而無效之認定，該證物既 不足以影響原確定判決，與民事訴訟法第497條之要件不符 ，則再審原告提出前述資產負債表等證物，依民事訴訟法第 497條規定提起本件再審，亦屬無據。 六、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤，及第497條所規定就 足影響於判決之重要證據漏未斟酌之再審事由，向本院提起 本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，並准如再審聲明之 所示，為無理由，應予駁回。 七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 陳春長 法 官 林富郎 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 書記官 劉紀君