裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 108年度勞上字第24號 上　訴　人　鍾采儒 被上訴　人　長庚生物科技股份有限公司 法定代理人　楊定一 訴訟代理人　陳叔綱 　　　　　　蔡金保律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108 年8月23日臺灣雲林地方法院108年度勞訴字第5號第一審判決提 起上訴，本院於109年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）225,385元，及自民國108 年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自96年6月11日起任職於被上訴人雲林 門市（地址：雲林縣○○市○○路○段○○○號，下稱雲林門市 ），每週週一至週六工作時間固定，週日則休息。詎被上訴 人為解決嘉義門市（地址：嘉義市○○路○段○○○號，下稱嘉 義門市）2名員工之爭執，未經上訴人同意，於107年11月12 日將上訴人調職至嘉義門市（下稱系爭調動）。因嘉義門市 為每日營業，且須排班、輪班，工作時間不固定，對上訴人 之勞動條件顯為不利之變更，被上訴人亦未提供任何交通補 助或協助。系爭調動不符合勞動基準法（下稱勞基法）第10 條之1規定調動之原則，已構成勞基法第14條第1項第6款規 定勞工得不經預告終止契約之事由（上訴人不再主張依勞基 法第14條第1項第3款規定終止契約，本院就此不再論述）。 上訴人不同意系爭調動，並於107年11月13日以崙背郵局第 66號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被上訴人終止兩 造間勞動契約（下稱系爭契約），被上訴人並於107年11月 14日收受系爭存證信函，系爭契約因而合法終止。上訴人係 合法得不經預告終止系爭契約，自得依勞基法第14條第4項 準用同法第17條規定，對被上訴人請求給付資遣費225,385 元，及依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25條 第3項規定請求發給非自願離職證明書。原判決駁回上訴人 之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人225,385元，及自原審起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 二、被上訴人則辯以：上訴人負責經營雲林門市期間，長期處於 虧損狀態，被上訴人為強化體質，俾持續經營雲林門市，避 免裁撤，不得不作人員調整。系爭調動乃係基於企業經營上 所必需，並無不當動機與目的，此勞動條件之改變對上訴人 並無不利，調動之距離因未超過50公里而無差旅津貼，並無 違反勞基法第10條之1規定之情事。再上訴人於受僱被上訴 人之初已簽署誓約書，同意被上訴人因經營上之需要而調動 職務、地點等時應予照辦。系爭調動乃依誓約書執行，且經 過溝通，上訴人亦表示會配合調動。詎上訴人於107年11月1 2日即未到班，復於同年月13日寄發系爭存證信函片面終止 系爭契約，至同年月21日被上訴人方始確定上訴人離職，上 訴人違反勞動契約或工作規則，情節重大，及無正當理由繼 續曠工3日，或1個月內曠工達6日，被上訴人得依勞基法第1 2條第1項第4、6款規定，不經預告終止系爭契約，並以原審 答辯狀送達上訴人之日為終止系爭契約之意思。系爭契約因 上訴人始終不願意配合到班，被上訴人已依上開規定終止， 上訴人自無資遣費之請求權，亦不得請求被上訴人開立非自 願離職之證明。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語。並 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自96年6月11日起任職於雲林門市，每週工作日係星 期一至星期六（星期日雲林門市休息），星期一至星期五工 作時間係上午10時30分至下午7時，星期六工作時間係上午1 1時至下午5時30分。 ㈡被上訴人係於107年10月底由公司主管吳思逸（下稱吳思逸 ）以電話口頭通知上訴人，因雲林門市之業績下滑，將於10 7年11月12日將上訴人由雲林門市調至嘉義門市，上訴人於 電話中口頭表示會配合調動（上訴人表示在此前與被上訴人 口頭電話表示拒絕）。 ㈢雲林門市工作人員編制1人，上班時間星期一至星期五上午1 0時30分至下午7時，星期六上午11時至下午5時30分，星期 日店休。嘉義門市工作人員編制2人，班別有3種，即：⑴上 午10時至下午4時。⑵下午3時30分至晚上10時。⑶上午10時 至晚上10時。由2名工作人員輪班並排休，故並非固定於星 期六、日休假。 ㈣被上訴人之人事管理規則第14條規定：考量勞工及其家庭之 生活利益，凡調任距離在50公里以上之調任人員，按調任地 區核給調任差旅津貼。上訴人若接受調職，並不符合上開被 上訴人應給予差旅津貼之規定。 ㈤上訴人於107年11月5日以電子郵件告知被上訴人主管甲○○ （下稱甲○○）「上禮拜有接到思逸主管的通知，將我調動 到嘉義家樂福門市，因為家庭因素，實在無法配合調動，懇 請主管再做考量。」（下稱系爭電子郵件）。 ㈥上訴人嗣後不同意被上訴人將其調職至嘉義門市，遂於107 年11月13日以系爭存證信函通知被上訴人按勞基法第14條第 1項第3、6款規定終止系爭契約，被上訴人於107年11月14日 收受系爭存證信函。 ㈦上訴人離職前6個月平均薪資為39,445元。其自96年6月11日 至107年11月14日任職被上訴人，年資為11年5月又4日。 ㈧上訴人於96年6月11日至被上訴人任職時簽署「誓約書」1份 ，其上記載同意配合公司進行調動。 ㈨設若上訴人終止僱傭契約有理由，則上訴人得對被上訴人請 求資遣費之金額為225,385元及其法定利息，被上訴人並應 給付上訴人非自願離職證明書。 四、得心證之理由： ㈠兩造對上訴人自96年6月11日起任職於雲林門市，上訴人於 受僱被上訴人之初有簽署誓約書，同意被上訴人因經營上之 需要而調動職務、地點等時應予照辦。被上訴人係於107年1 0月底由吳思逸以電話口頭通知上訴人，因雲林門市之業績 下滑，將於107年11月12日為系爭調動，上訴人於電話中口 頭表示會配合調動。雲林門市及嘉義門市之人員編制、每週 工作日、工作時間情形，上訴人之住處至雲林門市之距離為 20公里，至嘉義門市之距離為43公里。被上訴人之人事管理 規則第14條規定內容。上訴人於107年11月5日寄送予甲○○ 之系爭電子郵件內容，及於107年11月13日寄送予被上訴人 之系爭存證信函內容，被上訴人並有收受系爭存證信函等事 實均不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈥、㈧、㈨及本院卷二 第158頁）。且有上訴人提出系爭存證信函、收件回執、Goo gle map、電子郵件截圖（見原審六勞簡字卷第29-43頁、勞 訴字卷第179-183、233頁）及被上訴人提出工作規則、門市 人員獎懲管理辦法、誓約書、錄音譯文及光碟、Google行車 距離及時間列印資料（見原審勞訴字卷第45-86、93、193、 195、265頁）為證，堪信為真實。 ㈡系爭調動是否符合勞基法第10條之1規定調動之原則？ ⒈按勞基法為勞動條件之最低標準規定，該法有關勞動契約之 強制規定，除法律另有規定外，勞雇雙方均應遵守。而104 年12月16日修正公布之勞基法第10條之1規定：「雇主調動 勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則： ⒈基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法 律另有規定者，從其規定。⒉對勞工之工資及其他勞動條件 ，未作不利之變更。⒊調動後工作為勞工體能及技術可勝任 。⒋調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。⒌考量勞 工及其家庭之生活利益。」，且本條規定為勞動法理之明文 化，於修正施行前之勞雇關係，亦有其適用。再依其立法理 由記載：「雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外 ，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇 主調動勞工職務不得違反之五原則」。又調職乃雇主對勞工 人事配置上之變動，係企業人事管理及運作上常見之現象， 通常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動，然工作場所 、工作內容既為勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意 變更，故如資方因業務需要而調動勞方之工作場所及變更工 作有關事項時，資方應依誠信原則為之，不得為權利濫用。 是以對於勞工調職之舉是否合法之判斷，應就該調職之舉在 業務上有無必要性或合理性、並注意雇主之調職有無其他不 當之動機或目的、及勞工因調職所可能蒙受之生活上不利益 之程度，就社會一般通念檢視，該調職命令是否將使勞工承 受難忍及不合理之不利益，綜合考量。 ⒉經查： ⑴系爭調動並未得到上訴人之同意： ①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義。 ②被上訴人辯以：上訴人於受僱被上訴人之初已簽署誓約書， 同意被上訴人因經營上之需要而調動職務、地點等時應予照 辦，系爭調動乃依誓約書執行等語，固有被上訴人所提上開 誓約書為證。然查，上開誓約書之簽立日96年6月11日，即 為上訴人受僱於被上訴人之初始日，則以簽立當時，兩造為 雇主與受僱人關係，堪認有不對等之地位之情。再依其上書 立之條款，均為單方面課予受僱人應負之各項作為與不作為 義務，卻未見雇主提供相對應之加給或福利措施，其中就第 2條調動條款部分，甚有出現受僱人對調至何公司絕對照辦 ，惟其上之公司名稱竟為空白未書寫之情形，則上開誓約書 所載之調動條款，顯係被上訴人利用雇主優勢之地位所訂， 違反契約正義，不合理剝奪法律所賦與受僱人之權利，應認 該條款為無效。自不得以上訴人有簽署誓約書，即認系爭調 動無庸依循勞基法第10條之1規定及前開所述各項原則而為 綜合審查，被上訴人所辯委無足採。 ③被上訴人復辯以：系爭調動經過溝通，上訴人亦表示會配合 調動等語，並提出上開錄音譯文及光碟為證。上訴人對上開 錄音譯文及光碟之內容固不爭執，惟主張：在此之前，其與 被上訴人有以口頭電話表示拒絕，係因被疲勞轟炸，且當場 有客人，所以才會在接了很多電話後口頭答應被上訴人，之 後再用電話及電子郵件向主管表明其不願意調動之立場等語 ，且提出系爭電子郵件截圖為證。查： A.就被上訴人係於107年10月底由吳思逸以電話口頭通知上訴 人，將於107年11月12日為系爭調動，上訴人於電話中口頭 表示會配合調動，業經原審及本院協議並經兩造同意列為不 爭執事項（見原審勞訴字卷第297頁，即原審108年8月9日言 詞辯論筆錄；及本院卷二第77、101、155-156頁，即本院10 9年1月31日、109年3月27日準備程序筆錄、109年4月22日言 詞辯論筆錄）。被上訴人於本院109年4月22日言詞辯論期日 雖變更陳述為：吳思逸11月8日的電話（原審勞訴字卷第193 頁）是為了要通知11月12日交接的事項，而非10月底，與上 訴人所述不同云云（見本院卷二第161頁）。然其變更陳述 ，未經上訴人之同意，且對照被上訴人不爭執之上訴人於10 7年11月5日寄送之系爭電子郵件內容記載：「上禮拜有接到 思逸主管的通知，將我調動到嘉義家樂福門市，因為家庭因 素，實在無法配合調動，懇請主管再做考量。」則吳思逸與 上訴人之錄音譯文之對話日期為107年10月底，始與系爭電 子郵件寄送之日期及其內容相符。故被上訴人變更陳述稱： 吳思逸與上訴人之錄音譯文之對話日期為107年11月8日云云 ，並無足採。 B.至上訴人於107年10月底，在電話中固有陳述會配合調動等 語。然其主張：在此之前，與被上訴人有以口頭電話表示拒 絕，係因被疲勞轟炸，且當場有客人，所以才會在接了很多 電話後口頭答應被上訴人，之後再用電話及電子郵件向主管 表明其不願意調動之立場等語，核與其所提系爭電子郵件截 圖，大致相符。參以被上訴人於原審時陳述：107年10月起 多次以電話與上訴人溝通系爭調動等語（見原審勞訴字卷第 291-292頁民事辯論狀），且吳思逸與上訴人之對話內容中 ，吳思逸稱「就是一樣這個調整的事情啊」，可見其2人先 前已曾談過調動事宜，始會有「一樣這個調整的事情」之敘 述。則以上開對話當時，上訴人尚任職於被上訴人公司，受 被上訴人監督、指揮、管理，吳思逸為公司主管，屬以上對 下之關係，與上訴人間已有不對等地位之情。復在公司主管 不只一次之告知及時間急迫之壓力下，上訴人固有陳述該句 「會配合過去」的話，但其隨即於107年11月5日以系爭電子 郵件明確告知「因為家庭因素，實在無法配合調動」，堪認 其所述「會配合過去」的話，係迫於形勢下，對主管客套應 付之話語，應不是其本身之真意。當不得僅因上訴人不諳法 律，在不對等情形及迫於形勢下，沒有拒絕之勇氣，即認上 訴人係自願同意系爭調動。此由上訴人在系爭電子郵件內容 中，猶使用「懇請主管再做考量」之用語，即語帶懇求之意 ，更可見其居於弱勢者地位，不敢勇於表達個人意見之形勢 。況上訴人於寄送系爭電子郵件後之同年11月13日，復以系 爭存證信函通知被上訴人按勞基法第14條第1項第3、6款規 定終止系爭契約。益徵上訴人主張：其不同意系爭調動，係 因被疲勞轟炸，且當場有客人，所以才會在接了很多電話後 口頭答應被上訴人，之後再用電話及電子郵件向主管表明其 不願意調動之立場等語，尚與情理相合。是以上訴人雖有陳 述一句「會配合過去」的話，然衡量上揭各情，不能認其即 已同意系爭調動，故上訴人之主張，應堪採信。 ④被上訴人又辯以：本件已經辦理交接完成，調動命令已經發 生效力等語，並提出門市交接清單、財產目錄、庫存明細表 為證（見本院卷二第175-204頁）。上訴人對上開門市交接 清單、財產目錄、庫存明細表固不爭執，惟主張：當時是因 主管已經把交接人員帶來了，所以不得不簽名交接等語。查 上開門市交接清單、財產目錄、庫存明細表上確有吳思逸與 交接人員之簽名，核與上訴人上開主張相符。再觀以上訴人 已於107年11月5日以電子郵件告知不同意調動，然吳思逸仍 攜同交接人員執意前往雲林門市進行交接，足見被上訴人確 未尊重上訴人所為不同意調動之表示，則以當時之情形，上 訴人在迫於形勢下，而在交接清冊上簽名，與常情並不相違 ，亦不得因此遽認上訴人即有同意調動。況上訴人於翌日即 107年11月13日隨即寄送系爭存證信函通知被上訴人終止系 爭契約，已如前述。益徵上訴人主張：其不同意系爭調動， 應屬可採。 ⑤綜上，被上訴人上開所辯，均無足採，尚難認系爭調動已得 到上訴人之同意。 ⑵上訴人主張系爭調動違反勞基法第10條之1規定之調動原則 等情，雖為被上訴人所否認。然查： ①按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職 之合理性，不得對勞工之勞動條件為不利之變更，此不利與 否之判斷，應以雇主對勞工調職時所表示之勞動條件為依據 。而雲林門市及嘉義門市之人員編制、每週工作日、工作時 間情形，上訴人之住處分別與雲林門市及嘉義門市之距離， 均如前述。 ②查上訴人育有○○○（00年0月00日生，下稱長子）、○○ ○（00年0月00日生，下稱長女）2名子女，於系爭調動當時 分別為13歲就讀斗六○○國中2年級、10歲就讀崙背○○國 小5年級之學生，上訴人之配偶即訴外人林清知任職於台塑 企業南亞塑膠工業股份有限公司麥寮分工司（下稱六輕）， 上班時間為上午8時整至下午5時整，週休2日。又上訴人主 張： 長子上課時間為上午6時15分，由林清知自崙背住家載往崙 背街上坐校車前往斗六學校上課，下午下課後即前往補習班 補習至晚間9時，再由上訴人於雲林門市下午7時下班後等至 晚上9時載返崙背住家。另長女上課時間上午7時30分由上訴 人自崙背住家載往學校，下午下課後即坐安親班車輛前往安 親班寫作業至下午6時，再由林清知於下午5時自六輕下班後 載返崙背住家。因林清知在六輕工作，要很早出門，無法送 長女上學，但下班後可接長女回家。系爭調動之後，因上訴 人通勤至嘉義門市時間約需50分鐘，林清知仍無法送長女上 學，但下班後可接長女回家。而長子則變成必須自己搭車上 下學，雖然小孩的接送並不會因系爭調動而有困難，但小孩 接送之情形已經是常態性的，上訴人卻因系爭調動而須改變 原本之生活作息等語。有上訴人提出戶口名簿、戶籍謄本、 長子輔導費明細、Google map（見原審勞訴字卷第171-183 頁）及被上訴人提出Google行車距離及時間列印資料（見原 審勞訴字卷第265頁）為證。再原審依職權向台塑企業麥寮 管理部調閱林清知之107年12月1日至108年6月30日差勤打卡 紀錄，可知林清知上午上班打卡時間均為上午7時50分前， 下班時間均為下午5時10分以內，有台塑企業麥寮管理部108 年7月8日（108）麥總字第192D001C5A5F號函暨檢附之差勤 打卡紀錄（見原審勞訴字卷第269-281頁）可稽。以上互核 大致相符，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ③以每週工作日、工作時間而言，雲林門市週一至週五之每日 工時8.5小時，週六之工時6.5小時，週日固定休息；嘉義門 市有3種班別，輪值早班、晚班之工時分係6、6.5小時，另 有須輪值上午10時至晚上10時之班別，工時為12小時，係由 編制之2名工作人員輪班並排休，故並非固定於星期六、日 休假。兩者相較，嘉義門市之每月工作日數雖未必較雲林門 市為多，工作時間亦因輪值之班別不同，而與雲林門市互有 優劣之分。再者，2門市上下班之時間亦有不同，然二者最 主要區別為上班時間由固定上下班變更為須輪班並排休。則 上訴人原可與其配偶合力共同分擔接送小孩上學及放學之職 責，卻因系爭調動後，上下班之時間已大有不同，復須與人 輪班。致影響上訴人原得協助送長女上學、接長子補習下課 返家之固定作息，可能導致接送小孩上下學之職責將大幅度 由其配偶獨力承擔。且長女僅10歲，如勉強由林清知大清早 載送上學，而獨留尚屬年幼之長女在校園，恐生危險。另長 子僅13歲，亦變成須自行搭車上下學，如由林清知接長子補 習下課返家，即必須攜長女共同往返，否則又會造成獨留長 女在家等情。況上訴人如輪值下班時間為晚間10時之班別， 返回崙背住家時已約晚間11時，恐無法照料子女之生活，乃 至課業，亦影響全體家人之生活作息，進而對上訴人及其家 庭之生活利益有不利之影響。縱使上訴人之薪資不受影響， 或可領取較優之績效獎金，或被上訴人對超時加班部分有依 法加給工資等情，惟相較於有照顧、接送小孩需求之上訴人 而言，嘉義門市之職務並非一般正常、固定之工時，而須排 早晚班，甚至全日12小時工時之班別，且非固定於星期六、 日休假。其工作時間已有重大變化，此勞動條件顯不利於上 訴人，且嘉義門市之晚班工作將影響上訴人照顧未成年子女 及家人之時間，堪認系爭調動確已違反勞基法第10條之1規 定之調動原則。 ④況勞基法第10條之1第5款「勞工及其家庭之生活利益」之立 法說明記載：「勞工因事業單位調動所受可能之不利益已列 入於第1至第4款，但亦可能產生育兒及照顧家人等家庭生活 之不利益，尤其是每天12歲以下之幼童上下課與保姆家接送 及65歲以上老人之照護，且目前已有很多判例支持，如高雄 地院88年度勞訴字第39號判決、高等法院臺中分院92年度勞 上易字第40號判決及臺灣高院94年度勞上易字第96號判決， 皆肯定雇主需留意勞工家庭生活育兒及照顧家人之問題，爰 增訂第5款。」本件上訴人之長女僅10歲，長子亦僅甫滿13 歲，其須照顧年幼子女，而系爭調動後，上訴人之工作時間 已有重大變化，且須輪班並排休，並非固定於星期六、日休 假，嘉義門市之晚班工作將影響上訴人照顧未成年子女及家 人之時間，已如前述。再以工作地點而言，上訴人之住處至 雲林門市之距離為20公里，至嘉義門市之距離為43公里，二 者差距甚大，對上訴人之家庭生活、平日作息必然造成極大 之變動，然依被上訴人之人事管理規則第14條規定之內容又 未予協助或補助。系爭調動自屬對有照顧、接送小孩需求之 上訴人之勞動條件為不利之變更，亦未考量上訴人及其家庭 之生活利益。被上訴人抗辯並無違反勞基法第10條之1規定 之調動原則云云，委無足採。 ⑤至被上訴人辯以：上訴人負責經營雲林門市期間，長期處於 虧損狀態，被上訴人為強化體質，俾持續經營雲林門市，避 免裁撤，不得不作人員調整。系爭調動乃係基於企業經營上 所必需，並無不當動機與目的等語，固據其提出雲林門市損 益表、嘉義門市損益表（見原審勞訴字卷第43、163、259-2 63頁，本院卷二第111頁），並舉證人廖佳茹製作之「長庚 生技雲林斗六門市經營改善企劃書」（見原審勞訴字卷第24 7-257頁）及證人廖淑芬之證述（見原審勞訴字卷第238-240 頁）為證。查依上述物證及人證，固可見105、106年度雲林 門市有虧損之情，然月均損益並非全然虧損。且上訴人自96 年間起即受僱於被上訴人，對被上訴人而言，10餘年來僅提 出有上開2年度之虧損，況且營業虧損與否尚涉及景氣、經 濟環境、門市之營業時間等各項因素，自難謂可全部歸咎於 上訴人。本件系爭調動相較於前開所述對上訴人所生之不利 ，被上訴人之系爭調動並不合理。 ⑥另依證人張意如、廖佳茹、廖淑芬於原審之證述，其3人對 系爭調動之原因雖未言明係因張意如、廖佳茹2人相處之問 題，然由張意如、廖佳茹之證述，亦可見其2人確有個性不 合，甚有爭執之情（見原審勞訴字卷第113-117、137-141頁 ），並據上訴人提出錄音光碟及譯文、張意如及廖佳茹之對 話截圖、錄音檔逐字稿（見原審勞訴字卷第221-231頁，本 院卷一第87-90、145-148、149-150、151-152頁）為證。互 核亦屬大致相符，足見上訴人之主張並非毫無依據。 ⑦綜合上情，堪認系爭調動確已違反勞基法第10條之1規定之 調動原則。 ㈢上訴人以被上訴人將其調職不合法為由，依勞基法第14條第 1項第6款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，為有理由 ： ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。本件被上訴人之系爭調動確已違反勞基法第10條之1 規定之調動原則，即符合勞基法第14條第1項第6款違反勞工 法令之要件。是以上訴人於107年11月13日以系爭存證信函 ，通知被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契 約，於法有據。又被上訴人係於107年11月14日收受系爭存 證信函，系爭契約即於107年11月14日合法終止。 ⒉至於被上訴人另辯以：上訴人違反勞動契約或工作規則，情 節重大，及無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日 ，被上訴人得依勞基法第12條第1項第4、6款規定，不經預 告終止系爭契約，並以原審答辯狀送達上訴人之日為終止系 爭契約之意思云云。然系爭契約業經上訴人於107年11月14 日合法終止，已如前述，是被上訴人上開所辯，並無足採。 ㈣上訴人得請求被上訴人給付資遣費225,385元及其法定利息 ，並得請求發給非自願離職證明書： ⒈按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資 遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月 計。」、「第17條規定於本條終止契約準用之。」勞基法第 17條第1項、第14條第4項分別定有明文。次按勞動契約終止 時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕 ，此觀勞基法第19條自明。又「本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職」；「第一項離職證明文件，指由投保 單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取得有困 難者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替 之」；「前項文件或書面，應載明申請人姓名、投保單位名 稱及離職原因」，就業保險法第11條第3項、第25條第3、4 項亦定有明文。 ⒉本件上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定，於107年11月1 4日終止勞動契約為合法，已如前述。而被上訴人對若上訴 人終止僱傭契約有理由，則上訴人得對被上訴人請求資遣費 之金額為225,385元及其法定利息，並同意發給非自願離職 證明書等節，均不爭執（不爭執事項㈨），則上訴人依前開 規定請求被上訴人給付上開資遣費，並請求發給非自願離職 證明書，自屬有理由。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付資遣 費225,385元，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，被上訴人應給付上訴人上開金額部分，上訴人請求 自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即108年1月29日（見原審 六勞簡字卷第103頁之送達證書）起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條規 定請求被上訴人給付資遣費225,385元及自108年1月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依勞基法第19條 、就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定請求發給非自 願離職證明書，均為有理由，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 勞動法庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 陳春長 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟僅就財產權 部分，因未逾新台幣150萬元，不得單獨上訴。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 許雅華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。