裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 108年度建上字第18號 上　訴　人　　許悅隆 被上訴人　　　統建營造股份有限公司 兼法定代理人　吳榮傑 共　　　同 訴訟代理人　　莊美貴律師 複代理人　　　王國忠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年7 月26日臺灣臺南地方法院107年度建字第78號第一審判決提起上 訴，本院於108年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國88年間，承包被上訴人統建營造股份 有限公司（下稱統建公司）承攬之臺北市○○區○○路及莊 敬路之四四南村重建工程其中之部分粉刷、貼磁磚泥作工程 ，又因同工區之包達行陳介主承包後轉包與陳朝圳施作之部 分未完成工程（下稱「其他包商未完工程」），統建公司、 吳榮傑及副總經理蕭英輝，請上訴人將其工程收尾，經上訴 人將該部分工程完成，但因該部分工地之監工換為方信雄， 因部分工程款已付給陳朝圳，方信雄未深究係原承包商超領 工程款，即以工程款已溢付為由，扣留不支付上訴人應得之 工程款新台幣（下同）264萬8893元，經伊多次催討未果， 無奈於89年3月14日寄發存證信函予催促支付，亦未獲置理 ，爰依承攬契約、侵權行為、不當得利之規定，請求被上訴 人連帶如數給付等語。 二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明其與統建公司間就「其他 包商未完工程」成立承攬契約，及尚有部分工程款未受領之 事實，就吳榮傑為何與統建公司負連帶責任，亦未作說明； 上訴人之各項請求權均已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資 為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人26 4萬8893元。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人為營豪工程行（於93年8月4日撤銷）之負責人，營豪 工程行與統建公司，於85年6月30日，簽立原審卷第173至 192頁所示之契約書，由統建公司將其向國軍軍眷住宅公用 合作社承包之四四南村重建建築工程中的部分粉刷、貼磁磚 工程交由營豪工程行承辦。 ㈡四四南村重建建築工程於87年9月15日驗收，國軍軍眷住宅 公用合作社於88年1月12日填發工程驗收結算證明書予統建 公司，載明同意驗收。 ㈢上訴人於89年3月14日寄發臺北吳興郵局第264號存證信函予 吳榮傑、蕭英輝，內容詳如原審卷第21至25頁所示，吳榮傑 有收受該存證信函。 五、兩造爭執事項： 上訴人依契約及民法第179條、184條，請求被上訴人連帶給付 工程款264萬8893元，其請求權是否已罹於時效？ 六、得心證之理由： 上訴人依契約及民法第179條、184條，請求被上訴人連帶給付 工程款264萬8893元，其請求權是否已罹於時效？ ⑴按原告所主張之法律關係，法律上不能認其存在，或其發 生成立之要件事實不能證明，或其法律關係有障礙或其效 果已消滅或變更之事實已被證明者，是已達於可為駁回請 求之終局判決之程度，即應為原告敗訴之終局判決。…， 被告如提出數個假定之抗辯其中一抗辯認為存在，即達於 可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審 理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之意思及提出 之時間與理論上前後之拘束。但應考量訴訟事件之迅速處 理及紛爭之澈底解決。例如，抗辯債務不成立及抗辯時效 消滅時，宜先就後者加以審理是（王甲乙等三人合著，民 事訴訟法新論，第510-511頁，98年7月版）。查本件被上 訴人提出工程款債務不存在（已支付）及時效消滅之二項 抗辯，依上說明，本院得不依理論上之先後順序，先就時 效完成之抗辯審理。 ⑵按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。時效完 成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第127條第7款、第14 4條第1款規定甚明。上訴人主張其向被上訴人統建公司轉 承包之工程已完工，尚有工程款264萬8893元未支付，其 曾於89年3月14日以寄發臺北吳興郵局第264號存證信函請 求被上訴人給付工程款一節（不爭執事項㈢），姑不論其 主張已據被上訴人否認有積欠工程款之事，其此部分主張 是否可採，已非無疑，縱令其主張為可信，但其遲至107 年12月18日始起訴對被上訴人為請求（原審卷第13頁）， 其本於承攬契約之報酬請求權2年，早已罹於時效，被上 訴人為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。上訴人雖以工程 尚未驗收，請求權時效未開始進行，況被上訴人於其完工 後拒絕驗收，係以不正當行為阻其條件之成就，應認此驗 收之條件業已成就，上訴人已得請求給付工程款，上訴人 既於89年3月14日已發信函催討工程款，應認其亦認定得 請求工程款，上訴人據此主張消滅時效未完成，自無可取 。 ⑶上訴人又以得依民法第145條、第179條、184條、220條、 第224條向被上訴人請求云云，惟其所主張之145條、第 220條、第224條，並非完全性法條，非獨立之請求權基礎 ，此部分其主張尚有誤會，至其主張之179條、第184條二 項請求權，前者即不當得利係15年（民法第125條），後 者即侵權行為短者為2年，最長亦僅10年（民法第197條第 1項），即便以最長之15年計算，從上訴人向被上訴人發 函催告之次日起算15年，則其請求權至遲亦已於104年3月 14日即完成。 ⑷上訴人對被上訴人之請求權既均已罹於請求權時效，被上 訴人抗辯時效完成拒絕給付，自屬有據。上訴人之請求， 不應准許。 七、綜上所述，上訴人依契約、不當得利、侵權行為之規定，請 求被上訴人連帶給付264萬8893元，非屬正當，不應准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 工程法庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 李素靖 法 官 吳上康 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 書記官 凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。