裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　108年度消上易字第2號 上　訴　人　薛運隆 被 上 訴人　上禾鋁業有限公司 法定代理人　李祖菖 訴訟代理人　吳碧娟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度消字第7 號）提起上訴，本院於108年5月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國104年12月2日18時許，在臺南市○○ 區○○街○○○○號4樓之1租屋處，攀爬被上訴人所生產製造 、型號為特雙A、高度共6台尺之鋁梯（下稱系爭鋁梯）更換 燈泡時，因下方支撐架之鉚丁斷裂，致伊從第三階（由下往 上算）摔倒落地。當夜因疼痛加劇，翌日至衛生福利部新營 醫院（下稱新營醫院）急診，經診斷受有頭部外傷疑合併腦 震盪、左肩膀挫傷、雙側手肘挫傷、雙手腕挫傷、雙側髖部 及大腿挫傷、雙膝挫傷等傷害。服藥3日後未見好轉，於同 月7日因頭部外傷併腦震盪、頸椎及背部挫傷、頸椎第四五 節、第五六節及第六七節椎間盤突出症、甲狀腺結節等傷病 ，另至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院 ）急診，並住院治療至同月12日出院。惟病情仍未好轉，經 醫師建議開刀治療，伊再於105年3月15日因頸椎第四五節、 第五六節及第六七節椎間盤突出，另至國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）施行頸椎椎間盤切除減壓及人工 椎間盤入術。之後，伊於105年5月26日因頸椎第三四、四五 、五六、六七節椎間盤突出及脊椎狹窄併壓迫神經根（除上 開病症外，上訴人在原審另主張受有第五腰椎及第一薦椎椎 間盤突出壓迫神經根部分，於本院已不再主張），再至柳營 奇美醫院接受L5-S1椎板切除術及骨融合手術開刀治療，並 持續至新營醫院復健科門診治療，仍遺存中樞神經障礙及左 右兩側肢體障礙，現四肢麻痛無力，需背架固定及輪椅代步 ，日常生活無法自理。被上訴人為系爭鋁梯商品製造人，對 伊因使用其商品致生之損害，應負賠償責任。爰依侵權行為 損害賠償之規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同 ）813,307元及精神慰撫金500,000元，合計1,313,307元。 原審僅准許醫療費用400元及精神慰撫金50,000元，尚有未 洽。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴，及其 假執行之聲請暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付伊1,262,907元，及自106年7月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上訴人於原審請 求逾上開主張金額之部分，及原審判命被上訴人應給付之部 分，均未據兩造聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：系爭鋁梯經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗 測試，可承受407.3磅之壓力，已標示於商品上，且鋁梯之 主要固定部位為兩側四支直桿，下方支撐架僅係作為輔助固 定之用，並無相關規定需通過檢驗。依偵查卷內所附系爭鋁 梯照片觀之，其主要固定直桿及踏板均完好，僅輔助支撐架 之鉚釘斷裂，此種情形在正常使用狀態下應不會發生，縱發 生亦不會導致鋁梯倒塌。上訴人對伊法定代理人所提業務過 失傷害告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，足證伊無過失 。上訴人事發當日並無報案或就醫，且尚能將鋁梯退還○○ 五金行，可認其當日應無自鋁梯跌落情事，其所稱之傷害亦 與使用系爭鋁梯無關。況上訴人於101年間即經長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）及財團法人 義大醫院（下稱義大醫院）施以核磁共振檢查，判定其頸椎 第三四、四五、五六及六七節已有骨剌造成之退化性病變， 上訴人於104年12月8日在柳營奇美醫院施作之頸椎核磁共振 檢查，亦顯示無明顯脊髓損傷、骨折、明顯急性損傷發現， 該院105年5月25日病歷亦記載上訴人自述其腳病痛已約七年 等情事，均可證明上訴人頸椎及脊椎椎間盤突出之病症，皆 為其既有之舊疾，所稱頸椎傷病及所遺存之中樞神經及肢體 障礙，與使用系爭鋁梯均無關連。縱認上訴人使用系爭鋁梯 受有傷害，依新營醫院104年12月3日出具之診斷證明書內容 ，上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於104年12月2日17時許，至臺南市○○區○○路○○○ 號○○五金行購買被上訴人生產製造之系爭鋁梯。 ㈡上訴人於同日晚間19時許，將系爭鋁梯退還給○○五金行， 退還時，鋁梯下方支撐架鉚釘已斷裂，並由中盤商東泰行將 系爭鋁梯載回至被上訴人廠房存放。 ㈢上訴人主張系爭鋁梯存有瑕疵致其跌落受傷，以被上訴人法 定代理人為被告，向臺灣臺南地方檢察署提起業務過失傷害 罪告訴，經該署檢察官作成105年度營偵字第892號不起訴處 分書，上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署駁回確定。 ㈣系爭鋁梯於上開偵查案件105年7月25日開庭時，經檢察事務 官當庭勘驗並拍照，勘驗結果認：系爭鋁梯毀損部分為斜撐 左、右邊各一根螺絲釘斷掉，造成左、右邊各有一個斜撐彎 曲變形，且造成鋁梯直桿與橫桿無法呈90度（刑事核交卷第 14頁背面、第23-31頁）。 ㈤上訴人至各醫院就診日期及診斷證明書記載如原判決附表。 ㈥上訴人持有102年4月29日鑑定之中華民國身心障礙證明（刑 事核交卷第20頁）。 ㈦上訴人為53年次出生，國中畢業，原為計程車司機，104年 、105年之報稅所得分別為0元、8,000元，名下無財產；被 上訴人設立於82年11月8日，從事鋁材、鋁梯、建築五金、 家用五金等買賣批發業務，登記資本總額為300萬元。 四、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文 。是受害人依上開規定請求商品製造人負賠償責任，只須就 其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉 證責任（最高法院97年度台上字第975號判決意旨參照）； 如受害人就其損害之發生係因該商品之通常使用所致乙節， 已盡其舉證責任時，除商品製造人舉證證明其有民法第191 條之1但書之免責情事，否則即應負該條本文之損害賠償責 任，不問故意或過失之有無，且商品之經過品質管制或已送 政府機關檢驗合格，不能謂已盡防止損害發生之注意，亦有 前揭規定之立法理由可資參考。 五、經查： ㈠上訴人主張其購買系爭鋁梯當日，於租屋處使用系爭鋁梯更 換燈泡時，因鋁梯下方支撐架鉚釘斷裂，致其從鋁梯上摔落 地面受傷等情，業據證人紀東芬（即上訴人房東）分別於上 開刑事案件警詢及偵查中證稱：上訴人向伊承租套房，因該 套房內燈泡不亮，上訴人遂至○○五金行買鋁梯回來，上訴 人爬上鋁梯時，站在鋁梯上方往下算之第2階，伊在旁扶著 鋁梯，沒多久聽到鉚丁斷裂聲，鋁梯中間左右支撐架其中一 邊歪斜鬆脫，導致鋁梯與地面支撐的4個腳架螺絲釘鬆脫斷 裂，鋁梯朝歪斜鬆脫之支撐架方向倒地，上訴人頭著地摔落 （刑事警卷第15頁及刑事核交卷第4頁背面）；及於原審審 理時證稱：上訴人使用系爭鋁梯修理電燈，因鋁梯鉚丁斷裂 失去平衡傾斜而摔落地面等語明確，並陳稱：上訴人好像手 有受傷，沒有辦法拿鋁梯，伊協助上訴人一起將鋁梯退還給 商家等語（原審消字卷二第185-192頁）。又上訴人當日將 系爭鋁梯退還給○○五金行時，鋁梯下方支撐架鉚釘已斷裂 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），而○○五金行負 責人徐國興於上開刑事案件警詢中陳稱：上訴人退還之鋁梯 已損壞變形，下方支撐架單側之螺絲已鬆脫掉落，中間支撐 架亦有變形損壞，上訴人當時手掌有紅腫，手肘處有擦傷， 臉頰處瘀傷等語（刑事警卷第12頁），亦可認上訴人退還鋁 梯當時，身體確實受有外傷，足資佐證紀東芬證述上訴人使 用系爭鋁梯更換燈泡時，因下方支撐架鉚釘斷裂而摔落地面 受傷乙情，洵屬非虛。經核上訴人利用系爭鋁梯攀爬以更換 燈泡，自屬通常使用方式，又上訴人使用系爭鋁梯時，因鋁 梯下方支撐架鉚釘斷裂而摔落地面，致受有傷害，亦經認定 如上，是上訴人已舉證證明其受傷與系爭鋁梯之通常使用具 有相當因果關係，堪以認定。被上訴人固辯稱系爭鋁梯主要 固定直桿及踏板均完好，僅輔助支撐架之鉚釘斷裂，此在正 常使用狀態下應不會發生，縱發生亦不會導致鋁梯倒塌云云 ，惟未舉證證明，自難採憑。因此，被上訴人否認上訴人係 使用系爭鋁梯受傷之事實，並無可取。 ㈡次查，上訴人於受傷當日未立即就醫，且仍可將鋁梯退還給 ○○五金行，顯示其傷勢尚非極嚴重，仍可自行活動，而其 於受傷翌日至新營醫院就醫，診斷受有頭部外傷疑合併腦震 盪、左肩膀挫傷、雙側手肘挫傷、雙手腕挫傷、雙側髖部及 大腿挫傷、雙膝挫傷等傷勢，經核多屬肢體外傷，與證人紀 東芬及○○五金行負責人徐國興證述當日見上訴人手掌、手 肘及臉頰受傷之情，甚相符合，且距上訴人受傷日亦僅間隔 一日，堪認此份診斷證明書，應較為可採。惟其中「疑合併 腦震盪」記載，僅為臆測，並未確診，業經新營醫院函覆可 稽（原審消字卷二第101-105頁），因此，新營醫院104年12 月3日出具之診斷證明書，除「疑合併腦震盪」外，頭部外 傷及肢體挫傷部分，應為上訴人自系爭鋁梯摔落地面所受傷 害，堪可認定。 ㈢至上訴人提出如原判決附表所示之診斷證明書，主張其頸椎 第三四、四五、五六、六七節椎間盤突出及脊椎狹窄併壓迫 神經根等病症，亦為其自系爭鋁梯摔落時所受之傷害，其係 因自系爭鋁梯摔落，才會去住院治療等語，惟查，本院審酌 上訴人雖於受傷後前往柳營奇美醫院及成大醫院治療頸椎椎 間及腰椎椎間盤突出壓迫神經病症部分，然依柳營奇美醫院 函覆稱：根據上訴人於104年12月8日頸椎核磁共振檢查，顯 示無明顯脊髓損傷、骨折、明顯急性損傷發現，判斷其椎間 盤突出症應為跌倒之前就有的變化等語（原審消字卷二第99 頁）；此外，上訴人在本次受傷前，曾於101年間至高雄長 庚醫院及義大醫院就診，當時即經核磁共振檢查判定其頸椎 第三四、四五、五六及六七節已有骨剌造成之退化性病變（ 原審消字卷二第261、411頁），此據上訴人坦承在卷（原審 消字卷二第538頁），復參酌柳營奇美醫院105年5月25日病 歷記載上訴人自述其腳病痛已約7年等事證（原審消字卷一 第125頁），均可證明上訴人之頸椎及脊椎傷病，應為其既 存之舊疾，並非自系爭鋁梯摔落地面所受之傷害，且上訴人 自系爭鋁梯摔落地面所受傷害僅為頭部外傷及肢體挫傷，尚 無證據證明有住院治療之必要，因此，上訴人上開主張，應 無可採。 ㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。上訴人購買被上訴人生產 之系爭鋁梯，於攀爬鋁梯更換燈泡之際，因鋁梯下方支撐架 鉚釘斷裂而摔落地面，致受有頭部外傷及肢體挫傷等情事， 已如前述，核屬通常使用系爭鋁梯，致受損害，而被上訴人 未舉證證明系爭鋁梯輔助支撐架鉚釘之設計或製造安全無虞 ，均經認定如上，即難謂其就本件損害之發生已盡相當防止 之注意，自應依民法第191條之1本文之規定，對上訴人所受 之損害負賠償責任。 ㈤茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額准許與否，分述 如下： ⒈醫療費用：上訴人請求醫療費用部分，除於104年12月3日 至新營醫院支出醫療費用400元部分（原審營調卷第30頁 ），可認為係因本件傷害所支出費用外，其餘請求均難認 係治療本件傷害所支出，尚難准許。 ⒉精神慰撫金：上訴人因使用被上訴人之商品，受有頭部外 傷及肢體挫傷，自生肉體及精神上之痛苦。上訴人為53年 次、國中畢業、原擔任計程車司機，104年無報稅所得， 105年度報稅所得為8,000元，名下無財產；被上訴人則設 立於82年11月8日，從事鋁材、鋁梯、建築五金、家用五 金等買賣批發業務，登記資本總額3,000,000元等情，業 據上訴人陳明，並有其104年及105年稅務電子閘門財產所 得調件明細表，暨被上訴人公司基本資料可參（原審消字 卷一第22-40、472頁）。爰審酌上訴人所受傷害、精神痛 苦情狀，與被上訴人責任情節，以及兩造身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神 慰撫金，應以50,000元為適當；逾此數額之請求，顯屬過 當。 ⒊因此，上訴人得請求被上訴人賠償之損害金額，共計50,4 00元，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之1第 1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人 應再給付1,262,907元及法定利息，非屬正當，不應准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 4 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 黃義成 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 4 日 書記官 鄭信邦