臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 108年度聲字第40號
聲 請 人 楊 峯 旗
相 對 人 湋強生物科技有限公司
法定
代理人 蔡 中 富
相 對 人 連 堃 宏
上列
聲請人因與相對人等間
侵權行為損害賠償事件（本院108年
度上易字第132號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人即
上訴人不服臺灣臺南地方法院
（下稱原審法院）107年度訴字第01398號民事判決而提起上
訴，因聲請人就長期生活開銷，固尚無虞，
惟對
訴訟費用之
支出恐有困難，實無能力支出訴訟費用；且該上訴事件經「
財團法人
法律扶助基金會臺南分會」（下稱法扶基金會臺南
分會）認定准予扶助之事件，依法律扶助法第63條規定，應
准予訴訟救助， 為此依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救
助等語，並提出法扶基金會臺南分會審查表影本為證（見本
院卷第11至12頁）。
二、
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事
訴訟法第107條第1項前段及第109條第2項定有明文。而該條
所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高
法院43年台抗字第0152號判例
參照）。次按經財團法人法律
扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或
非訟
程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予
訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；法律扶助
法第63條亦定有明文。
參諸上揭條文之修正（民國﹝下同﹞
104年7月06日修正施行）立法理由㈢：「鑑於民事訴訟及行
政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人
，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，
其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜
無庸
再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，
爰刪除
但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定
除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」是依
上開
條文之修正規定，經准予法律扶助之無資力者，於訴訟程序
中聲請訴訟救助時，法院即無庸再就其有無資力進行審查。
三、
經查：
㈠本件聲請人向原審法院提起請求侵權行為損害賠償民事事件
，
嗣經該法院於108年2月15日以107年度訴字第01398號民事
判決，判命相對人等人應
連帶給付聲請人新台幣（下同）48
9,964元及法定
遲延利息， 而
駁回聲請人其餘之請求；
期間
聲請人就其受敗訴判決之部分向本院提起上訴，並同時聲請
訴訟救助，有原審法院107年度訴字第01398號民事判決書、
民事上訴狀及民事聲請訴訟救助狀等附卷
可憑（見本院卷第
7至9、13至26、31至33頁）。
㈡又聲請人主張其已就上揭侵權行為損害賠償民事事件，向本
院提起上訴，並因其經濟困難並無資力，致無力支出訴訟費
用，業向法扶基金會臺南分會申請法律扶助，並經全部准予
訴訟扶助等語，已據其提出
前揭法扶基金會臺南分會審查表
影本為證，自
堪信為真實；則依法律扶助法第63條規定，其
既獲准予扶助，應認已就其確無資力為相當之釋明。據此，
堪認聲請人確有窘於生活，且缺乏經濟信用之情形，應無疑
義。又聲請人因受部分敗訴判決而向本院提起上訴，
乃其受
憲法保障之訴訟權行使及財產權之保護，且
尚非無須經過調
查辯論，即知聲請人應受敗訴之
裁判，亦即聲請人
本案上訴
是否有理由，尚待法院調查始能審認，形式上非顯無理由；
據此，本件聲請人所為訴訟救助之聲請，自有民事訴訟法第
10 7條第1項前段之
適用。
㈢依上，本件聲請人所為訴訟救助之聲請，於法自屬有據，應
予准許。
四、據上論結，本件應准予訴訟救助，依民事訴訟法第107條第1
項前段裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張家瑛
法 官 張世展
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 高曉涵