裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　108年度醫上更一字第1號 上　訴　人　甲○○ 兼上列一人 法定代理人　李○○ 　　　　　　王○○ 共　　　同 訴訟代理人　黃金龍律師 被上訴人　　李可弘 訴訟代理人　李慶榮律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年11月22日臺灣臺南地方法院99年度醫字第11號第一審判決 提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於109年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人甲○○、李○○、王○○（下合稱上訴人3人） 主張：被上訴人李可弘（下稱被上訴人）原為○○婦產科診 所（下稱○○診所）之醫師及院長，上訴人王○○於民國（ 下同）97年9月26日7時30分許，入住○○診所就診待產，經 被上訴人初步檢查測胎心音後，即於當日8時許至手術房內 待產續測胎心音。同日10時35分許，胎心音監測器（即胎心 音監視器、下同）顯示胎兒胎心音持續飆至180下，11時20 分許，胎心音突然降至60下，被上訴人均疏未注意，致未採 取相應之醫療措施。至11時55分許，經護士與麻醉醫師發現 情況不尋常，被上訴人始告以需緊急開刀，而於12時5分許 施行緊急剖腹產手術，於12時13分許分娩出新生兒即上訴人 甲○○。然甲○○因被上訴人於王○○生產過程之不作為， 致受有腦部中重度缺氧、新生兒癲癇重傷害。甲○○因而支 出醫療費用新臺幣（下同）311,655元、復健費用共1,920,0 00元、看護費用4,800,000元、交通費用768,000元，又因上 開重傷害，致精神甚為痛苦，請求精神慰撫金1,000,000元 。上訴人李○○及王○○為甲○○之父母，因甲○○肢體重 度障礙，終生須仰賴他人照護，無法與甲○○共享天倫之樂 ，精神上之痛苦不言可喻，各請求精神慰撫金600,000元等 情，被上訴人自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係， 求為命被上訴人給付甲○○8,799,655元本息、給付李○○ 及王○○各600,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服提起上訴，經本院前審判命被上訴人給 付甲○○共6,194,608元本息【醫療費用220,492元、看護費 用4,288,169元、交通費用685,947元，精神慰撫金1,000,00 0元】、給付李○○、王○○各600,000元本息【均為精神慰 撫金】，被上訴人不服上訴最高法院，經最高法院判決廢棄 本院前審判決，發回本院審理，此為本院審理之範圍，其餘 均未繫屬本院，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人甲○○、李○○、王○○後開第二項之訴部分及該部 分假執行之聲請暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人甲○○6,194,608元，上訴人 李○○、王○○各600,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日 （即99年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢上訴人3人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊已依照醫學常規處理，並無延遲醫療行為 或應作為而不作為之情事，且本件經鑑定結果亦認伊之照護 及醫療行為尚無疏失之處。檢察官亦認伊無過失，予以不起 訴處分。甲○○之發展遲緩與伊之照護或醫療行為間無相當 因果關係，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人原係臺南市○區○○路0段000號○○診所之醫師兼 負責人，嗣於98年4月22日申請異動負責人為曾曉詩，並經 臺南市政府衛生局准予備查（見原審卷㈠第20至23頁）。 ㈡上訴人王○○初次懷孕及生產，預產期為97年9月26日，並 先後於97年7月25日、同年9月12日、9月19日至○○診所產 前檢查，於97年9月26日上午7時50分許到院求診，9時30分 至手術房待產，期間被上訴人對於護士等為王○○接上胎心 音監視器後有數度中斷，沒有連續監視，嗣被上訴人於12時 5分，對王○○進行開刀手術，同日12時13分許分娩出女嬰 即上訴人甲○○（其父為上訴人李○○）（見本院前審卷㈡ 第33頁）。 ㈢上訴人甲○○出生後正常反應指數未達標準，於生產當日即 轉診至奇美醫院住院治療，同年10月26日出院，經診斷為周 產期窒息併發新生兒痙攣（於住院期間有中重度腦缺血缺氧 所致之神經症狀），目前因多重障礙極重度殘障，領有殘障 手冊（見原審司南調卷第13頁、本院前審卷㈡第75、76頁） 。 ㈣上訴人王○○於99年間，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）分別對被上訴人、訴外人鄭幸子、黃聿君、鄭意真 提出過失傷害告訴，經臺南地檢署於99年11月30日，以99年 度偵字第8877號為不起訴處分，經王○○提起再議遭發回續 查後，由該署於100年4月3日，以100年度偵續字第51號、10 1年度偵字第791號為不起訴處分，又經王○○提起再議經發 回續查，該署於103年3月31日以101年度偵續一字第21號、 101年度偵續字第131號為不起訴處分，再經王○○提起再議 遭發回續查後，該署於106年9月4日，以105年度醫調偵續一 字第1號、105年度醫調偵續二字第1號再為不起訴處分，王 ○○不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱 臺南高分檢）審核後，於106年10月20日以106年度上聲議字 第1605號處分書駁回其聲請，王○○不服，於106年11月2日 聲請交付審判，於106年12月21日經臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）106年度聲判字第67號裁定駁回（見原審卷㈠ 第61至64頁、103至105頁；本院前審卷㈠第86至90頁、卷㈢ 第55至63頁、65至79頁、105至125頁；最高法院卷第87至11 9頁，下稱系爭刑事案件）。 四、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人就本件醫療行為是否有過失？如有，其過失與上訴 人甲○○所受缺氧性腦病、腦性麻痺等損害間是否具有客觀 上相當因果關係？ ㈡被上訴人就本件醫療行為若有過失，應負賠償項目及金額為 何？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人就本件醫療行為是否有過失？如有，其過失與上訴 人甲○○所受缺氧性腦病、腦性麻痺等損害間是否具有客觀 上相當因果關係？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必行為人有不法之 侵害行為始足當之。又侵權行為所發生之損害賠償請求權， 以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年臺上字第 2323號判決意旨參照）。次按「侵權行為賠償損害之請求權 ，除須有損害之發生及有責任原因之事實外，並以二者之間 有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟 ，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權 存在」（最高法院44年度臺上字第108號判決意旨可參）。 另主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。且按醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定 有明文。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業 ，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫 療上必要之注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。醫事 人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方 式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行為屬可容 許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患 身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病 多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數 之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他 潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫 療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成 預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程 中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已 符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過 程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠 償責任可言。上訴人3人主張被上訴人於王○○於上開時0 生產過程，被上訴人於97年9月26日10時35分許，胎心音監 測器顯示胎兒胎心音持續飆至180下，11時20分許，胎心音 突然降至60下，被上訴人均疏未注意，致未採取相應之醫療 措施，至11時55分許，經護士與麻醉醫師發現情況不尋常， 被上訴人始告以需緊急開刀，而於12時5分許施行緊急剖腹 產手術，於12時13分許分娩出新生兒即甲○○，甲○○因被 上訴人於王○○生產過程之不作為，致受有腦部中重度缺氧 、新生兒癲癇重傷害等情，顯有過失，依前揭說明，即應就 此事實負舉證之責。 ⒉依兩造不爭執之事項㈠至㈢所示，被上訴人原係○○診所之 醫師兼負責人，上訴人王○○初次懷孕及生產，預產期為97 年9月26日，並先後於97年7月25日、同年9月12日、9月19日 至○○診所產前檢查，於97年9月26日上午7時50分許到院求 診，9時30分至手術房待產，期間被上訴人對於護士等為王 ○○接上胎心音監視器後有數度中斷，沒有連續監視，嗣被 上訴人於12時5分，對王○○進行開刀手術，同日12時13分 許分娩出女嬰即上訴人甲○○（其父為上訴人李○○），上 訴人甲○○出生後正常反應指數未達標準，於生產當日即轉 診至奇美醫院住院治療，同年10月26日出院，經診斷為周產 期窒息併發新生兒痙攣（於住院期間有中重度腦缺血缺氧所 致之神經症狀），目前因多重障礙極重度殘障，領有殘障手 冊等情，既為兩造所不爭執，自堪信此部分為真實。 ⒊本件醫療行為經分別送請下列機關鑑定，鑑定結果大略如下 ： ①經送請行政院衛生署（已改制為衛生福利部）醫事審議委員 會鑑定，鑑定意見㈡至㈣如下：【見系爭刑事案件98年度他 字第950號卷（下稱他字卷）第54至56頁之行政院衛生署函 暨檢送醫事審議委員會編號0000000號鑑定書（下稱第322號 鑑定書】。 ⑴依所檢附之所有胎心音紀錄，均未明示時間，惟依所附子宮 收縮胎心音監視紀錄單（Tococardiometry），有一部份可 診斷為胎兒窘迫，但並無法單獨據以診斷為胎盤早期剝離。 胎盤早期剝離之診斷需配合臨床徵候，如腹部僵直、陰道出 血等，但上開臨床徵候，在病歷中並無描述。 ⑵由於子宮收縮胎心音監視紀錄單並未明示時間，雖由檢附之 子宮收縮胎心音監視紀錄之部分紀錄，可以診斷為胎兒窘迫 ，但胎兒窘迫發生於何時間及持續多久，尚無法判定。 ⑶於11時20分許發現胎兒窘迫後，為請麻醉醫師準備麻醉、備 血、為產婦消毒、導尿等術前準備，均需相當時間，故至12 時5分許進行手術，尚難認有延誤。 ②復經送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑 定，鑑定意見略以：【見系爭刑事案件100年度偵續字第51 號卷（下稱偵續卷）第87、88頁之國立成功大學醫學院附設 醫院函暨所檢附病患診療資料摘錄表（下稱成大鑑定書）】 。根據被告醫師（即李可弘、下同）及護理人員表示於11： 40分左右發現卷附病歷之胎心音表中最後一張胎心音紀錄紙 上胎心音有不正常之胎心音減速情形，因而立即安排緊急剖 腹生產手術。根據病歷中開刀手術記錄及麻醉紀錄，被告醫 師於中午進行手術，於12：13分將胎兒娩出。根據一般醫療 常規，此緊急之醫療行為難謂有延遲之情形。 ③又經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略述如 下：【見原審卷㈡第95至100頁之衛生福利部函暨所附送醫 事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱第508號鑑定書）】 。 ⑴胎心音監視器之目的為監測子宮收縮及胎心音，期能發現子 宮之異常收縮及胎兒窘迫之胎心音變化。至於醫師及護理人 員應多久注意一次，應視產程之狀況；惟一般於30分鐘一次 為原則，如有異常狀況，醫護人員應經由警告系統，迅速查 覺，李可弘或護士在正常狀況下，應可以察覺異常狀況，惟 胎兒窘迫之情形，並無法由胎心音監視器予以防止。 ⑵胎心音監視器是否需連續監測，並無一定之常規。產婦如進 行無痛分娩程序或下床走動，一般都會中斷。 ⑶胎心音紀錄紙編號⑷之紀錄有寫時間11：00～12：00，編號 ⑶與⑸皆不能辨別時間，故無法排列出順序。編號⑸之胎心 音監測，可看出胎兒心跳異常，惟難以判斷何時出現窘迫現 象與持續時間。編號⑶顯示胎心音上升至180次左右，造成 這種情形之原因很多，胎兒窘迫只是眾多可能原因之一，惟 胎兒窘迫不是常見之原因，事後依此認定為胎兒窘迫之最早 前兆，恐有困難。 ⑷依病歷紀錄記載，無法判斷李可弘與院內人員是否隨時監看 胎心音顯示器。11：20發現胎兒窘迫後，為請麻醉醫師準備 麻醉、備血、為產婦消毒、導尿等術前準備，皆需相當時間 ，故至12：05進行手術，尚難認有延誤。 ⑸依所附之胎音監視紀錄，並無從判斷子宮是否有收縮過強之 情形。依病歷紀錄之胎心音記載及子宮收縮圖，可判定係為 催生後之正常陣痛。 ④再經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略述如 下：【見本院前審卷㈡第54至59頁之衛生福利部函暨所檢附 醫事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱第162號鑑定書） 1份】。 ⑴依各醫院之規範不同，無論胎心音監視器是否設有警告系統 ，一般醫護人員會於一定時間內觀察胎心音監視器上胎心音 變化情形；惟並無每30分鐘一定要觀察胎心音變化之規定， 然一般於30分鐘1次為原則。 ⑵依各醫院之規範，醫護人員會於一定時間內觀察胎心音監視 器上胎心音變化情形，然仍須視產婦個別產程進展狀況而定 ，惟一般於30分鐘1次為原則。至於本案醫護人員有無前往 觀察，則屬事實問題。 ⑶胎心音監視器係有助「早期發現異常，早期處置」，惟即使 發現胎心音異常，監視器並無法避免產程進展中胎兒窘迫情 形使新生兒受傷害等合併症造成之損傷。 ⑷依醫療常規，胎兒窘迫症之處置，初步為將產婦採左側臥姿 勢，並給予氧氣，如胎兒窘迫情形未改善，則採取緊急剖腹 產。 ⑤依上開歷次之鑑定意見綜合判斷，成大鑑定書雖與第322號 鑑定書、第508號鑑定書雖對於本件醫療行為發現胎兒窘迫 時間係當日11：20或11：40分有所不同，惟均依憑其專業意 見鑑定而認被上訴人發現胎兒窘迫後，為請麻醉醫師準備麻 醉、備血、為產婦消毒、導尿等術前準備，皆需相當時間， 故至12：05進行手術，尚難認有延誤，自應認被上訴人之醫 療行為均有符合一般醫療常規，尚難認被上訴人之醫療行為 確有疏失之情事，應可認定。 ⒋至上訴人3人主張被上訴人未親自到場診視王○○之胎心音 監視器，胎心音監視器記錄非連續記載，自9時30分起至11 時32分止未連續記錄，被上訴人未提早發現有胎兒窘迫情形 ，醫療過程應有過失云云，惟為被上訴人所否認，經查： ①按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書 ，醫師法第11條第1項前段定有明文。又按護理人員之業務 如左：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施 。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫 療輔助行為應在醫師之指示下行之。護理人員執行業務時， 遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊 急救護處理。護理人員法第24條、第26條分別定有明文。 ②查依病歷紀錄記載，○○診所於王○○生產過程中參與之人 員除被上訴人外，有證人即○○診所麻醉科醫師宋儼惠、護 理師鄭幸子、黃聿君、鄭意真，而上開證人分別於系爭刑事 案件之證述如下： ⑴證人即○○診所麻醉科醫師宋儼惠於系爭刑事案件證稱：「 該產婦王○○自到院待產期間，我於10時40分護理人員通知 我產婦王○○需要作無痛分娩評估，經我評估後即無痛分娩 注射，經我在場觀察到無痛分娩作用正常，產婦產痛從非常 痛降為一點點痛，經我再觀察產婦從初步評估到無痛分娩注 射後我看各種監測值都正常，…。但我的確有發現胎兒監視 器之胎心音下降（正確時間我忘了）的情形，我發現後即請 護理人員偕同作找胎心音位置、給產婦氧氣、搖告訴人（即 王○○、下同）肚子、側躺等作為並請護理人員通知李可弘 醫師，之後胎心音又回復，過了幾分鐘後胎心音又異常，經 護理人員再次通知可弘醫師，李醫師立即前往檢視，見胎兒 心跳持續減速乃胎兒窘迫之現象，立即囑咐我及護理人員馬 上改予以緊急剖腹產，…。於中午12時5分下刀，胎兒於12 時13分娩出…」、「（當日照顧王○○之醫護人員為何人？ ）當日有我及護理師鄭幸子、鄭意真、黃聿君、李可弘等人 。」等語（見他字卷第33頁反面）；「當時在11時左右我被 通知病人要做無痛分娩，評估之後我認為可以即幫她施打麻 醉劑，…，打了之後我在那邊觀察告訴人的血壓及心跳正常 ，胎兒的心跳也正常，之後我就離開去忙醫院其他的事情， 快到12時左右被通知要緊急做剖腹產，…」等語（見偵續卷 第39頁）；及「（本件你幫產婦做了無痛分娩評估，是否發 現胎心音監視器有無異常？）印象中我有看，是沒有異常的 。」等語（見104年度醫偵續二字第1號卷《下稱醫偵續二卷 》第19頁反面），足認王○○當日生產過程中參與之人除被 上訴人外，有證人宋儼惠、鄭幸子、鄭意真及黃聿君等人在 場，而宋儼惠確有於案發日上午約10時40分許，為王○○作 無痛分娩評估時，曾監看王○○之胎心音監視器數據，確認 正常後，始為王○○作無痛分娩注射，並於發現胎心音監視 器之胎心音下降時，亦有請護理人員偕同作找胎心音位置、 給產婦氧氣、搖告訴人（即王○○）肚子、側躺等作為，嗣 於通知被上訴人後，由被上訴人囑附對王○○緊急剖腹生產 之事實。 ⑵鄭幸子於系爭刑事案件證稱：「我從王○○做無痛分娩後參 與護理工作及協同作找心音位置、給產婦氧氣、搖告訴人肚 子、側躺等作為。」、「當日有我及宋儼惠、鄭意真、黃聿 君、李可弘等人。」（見他字卷第36頁）、「有。當時在11 時40分左右，發現告訴人王○○的胎心音往下掉到120以下 ，…」、「11時40分發現告訴人胎心音急速往下掉之後，我 們停掉催產素，並協助他左側臥，並給予氧氣，及給她換一 般的點滴，之後胎兒的心跳就有回到120以上，過了5、6分 鐘後，胎兒的心跳又降到120以下，我就通知李可弘醫師進 來，進來之後李可弘就用超音波照射肚子，發覺胎兒的心跳 一直持續的緩慢，所以才決定要剖腹產了。」、「（〈提示 ○○診所病歷〉胎心音紀錄的情形為何？）11時40分之後的 胎心音是在最後一張，其中有一小段沒有紀錄是因為在為告 訴人做左側臥。」等語（見偵續卷第40頁）；「發現胎兒心 跳有比較慢，我們協助產婦左側臥、給氧…。」、「（提示 分娩記錄表）0930、1132記載的胎兒監視器是指監測中，8 ：50記載胎心音次數與記載《胎兒監視器、應係胎心音監視 器、下同》，院內二個書寫方式都可以，代表胎兒監視器監 視中。」、「（產婦的胎心音監測是否由護理人員監測？） 都是由護理人員監測。」、「我們那時就一併通知李醫師了 。」（見醫偵續二卷第20頁反面、21頁），鄭幸子此部分之 證述核與宋儼惠上開證述互核相當一致，是認當時宋儼惠為 王○○作無痛分娩注射，並於當日11時40分發現胎心音監視 器之胎心音下降時，亦有請護理人員偕同作找胎心音位置、 給產婦氧氣、搖告訴人（即王○○）肚子、側躺等作為，嗣 於通知被上訴人後，由被上訴人囑附對王○○緊急剖腹生產 之事實。 ⑶另黃聿君於系爭刑事案件亦證稱：「當時我去上班的時候有 先去照顧告訴人，後來有另外一位病人要開刀，我就去忙， 後來我再回來照顧告訴人的時候是要剖腹的時候，告訴人的 胎心音降到120以下的時候，我正在處理其他病人的事宜， 所以我不知道。」，及「我照顧她時候，她的狀況都很好， 機器也都很好。我照顧告訴人的階段是前面跟後面開刀的階 段。」等語（見偵續卷第40、55頁），亦認王○○之身體狀 況及胎心音原本均屬正常。 ⑷再鄭意真於系爭刑事案件並證述：「該產婦王○○自到院待 產期間，我協助宋儼惠醫師一同為產婦王○○做無痛分娩注 射，經宋醫師在場觀察到無痛分娩作用正常，產婦產痛從非 常痛降為一點點痛，經宋醫師再觀察產婦從初步評估到無痛 分娩注射後我們看各種監測值都正常，並且對產婦及家屬解 釋作完無痛分娩注射可減輕產痛但不是完全不會痛後我們才 離開，…。胎心音下降部分因我不在場，所以我並沒有協助 作找胎心音位置…等作為，我進去產房後看到宋醫師及鄭幸 子在做找胎心音位置…等作為，所以我便通知李可弘醫師。 」等語（見他字卷第40頁）、「我是到告訴人前面做無痛分 娩麻醉的時候開始，然後到後面醫生開刀我才又上去幫忙， 在告訴人指訴胎心音下降當時我並沒有在旁邊做護理。」等 語（見偵續卷第55頁）、「（是否協助宋儼惠做無痛分娩注 射？當時情形為何？）是。做無痛分娩時要幫產婦擺蝦米狀 ，等宋醫師做好無痛分娩之後，讓產婦平躺幫她裝上胎心監 視器，因胎兒監視器當時要拿掉，…。」等語（見醫偵續二 卷第21頁反面），核與證人宋儼惠之證述相符，足認證人宋 儼惠於案發日上午約10時40分許，為王○○作無痛分娩評估 時，曾監看王○○之胎心音監視器數據，確認正常後，始為 王○○作無痛分娩注射，亦曾拿掉胎心音監視器等情。 ③依第162號鑑定書鑑定意見記載：「依各醫院之規範不同， 無論胎心音監視器是否設有警告系統，一般醫護人員會於一 定時間內觀察胎心音監視器上胎心音變化情形；惟並無每30 分鐘一定要觀察胎心音變化之規定，然一般於30分鐘1次為 原則。」，是認對胎心音監視器之觀察，除由醫師親自為之 外，一般護理人員亦得為之。綜合宋儼惠、鄭幸子、黃聿君 、鄭意真上開證詞判斷，足認○○診所由護理人員負責對產 婦之胎心音監視器為監測，在分娩記錄表上記載胎兒心音次 數與胎心音監視器均可，表示胎心音監視器監測中。又鄭幸 子、黃聿君、鄭意真因王○○持續主訴肚子劇痛，於當日10 時40分通知宋儼惠對王○○作無痛分娩，宋儼惠確有為王○ ○作無痛分娩評估時，曾監看王○○之胎心音監視器數據， 確認正常後，始為王○○作無痛分娩注射，並由渠等協助作 無痛分娩注射，曾拿掉胎心音監視器，宋儼惠並於發現胎心 音監視器之胎心音下降時，亦有請護理人員偕同作找胎心音 位置、給產婦氧氣、搖告訴人（即王○○）肚子、側躺等作 為，嗣於通知被上訴人後，由被上訴人囑咐對王○○緊急剖 腹生產之事實，並非無作適當之處置，應可認定，被上訴人 抗辯：伊已指示護理人員負責觀察王○○之胎心音監視器云 云，應可憑採，自難遽以被上訴人雖未親自到場觀察王○○ 之胎心音監視器，逕以認定被上訴人於醫療過程確有過失。 上訴人3人主張當日10時42分後，胎心音降至60下，被上訴 人未立即到場診斷處理，應有過失云云，自不可採。 ④又依成大鑑定書鑑定意見載明：「根據卷附病歷之胎心音紀 錄中最後一張胎心音紀錄紙上，胎心音有不正常之胎心音減 速情形。此張胎心音紀錄紙上有數分鐘非連續紀錄，根據被 上訴人醫師及護理人員表示為孕婦側躺等醫療處置所致。」 （見偵續字卷第88頁），況宋儼惠為王○○做無痛分娩時亦 曾拿掉胎心音監視器，另鄭幸子、黃聿君、鄭意真於宋儼惠 醫師發現胎心音下降後，亦協助找胎心音位置、給產婦氧氣 、搖產婦肚子、側躺等作為，則胎心音紀錄紙上有數分鐘非 連續紀錄，應認係因醫護人員為王○○做側躺等醫療處置所 造成，自難據認該紀錄不連續乙情，遽以認被上訴人確有醫 療行為之重大瑕疵。 ⑤另依王○○於97年9月26日至○○診所生產之「分娩記錄表 」，其上記載：1、7：30，胎心音136次、檢查者趙○○。2 、7：50，記載「胎兒監視器」，檢查者趙○○。3、8：50 ，胎心音142次，檢查者鄭幸子。4、9：30，記載「胎兒監 視器」，檢查者鄭幸子。5、11：32，記載「胎兒監視器」 等文字之事實，有○○診所王○○病歷表內附分娩記錄表附 卷可稽（見外放王○○病歷表）。核與鄭幸子證稱：「（提 示分娩記錄表？）0930、1132記載的胎兒監視器是指監測中 ，8：50記載胎心音次數與記載『胎兒監視器』，院內二個 書寫方式都可以，代表胎兒監視器監視中」（見本院前審卷 ㈢第166、167頁，醫偵續二字卷第23頁），足認王○○於當 日上午7時30分至○○診所待產時起，迄至同日上午12時05 分進行剖腹產手術時止，護理人員趙姓護理人員、鄭幸子確 有分別於上午7時30分、7時50分、8時50分、9時30分、11時 32分，共5次，檢查王○○之身體狀況及胎心音監視器數據 ，而非於當日7：30至11：20之觀察紀錄空白，如鄭幸子於 上午9時30分至11時32分，王○○之胎心音確有異狀，豈會 在分娩記錄表上毫無記載，則被上訴人辯稱：於案發日上午 11時40分，始發現王○○之胎心音異常等語，較為平實可信 。至上訴人3人主張王○○於當日上午11時20分或更早之前 ，即發生胎心音異常云云，尚非有據。 ⑥再綜合上開鑑定書之鑑定意見，認胎兒窘迫之情形，並無法 由胎心音監視器予以防止，又胎兒窘迫不是常見之原因，事 後依此認定為胎兒窘迫之最早前兆，恐有困難。另王○○於 ○○診所之病歷資料所附編號⑴至⑸子宮收縮胎心音監視紀 錄單，僅編號⑸可看出胎兒心跳異常，其餘均無法看出胎兒 窘迫，亦無法單獨據以診斷為胎盤早期剝離；且依病歷資料 所附之胎心音記載及子宮收縮圖，可判定係為催生後之正常 陣痛。而鑑定人即成大醫院婦產科醫師張烱心於系爭刑事案 件鑑定證稱：「胎盤早期剝離，…可能胎兒會有缺氧的風險 ，媽媽會有出血的風險，程度不明顯時看不出來，臨床上通 常是媽媽表現出明顯的收縮、劇痛或出血，及胎兒監視器（ 即胎心音監視器、下同）會有遲發性減速，因為胎兒缺氧造 成心跳無法跟上而減速。」、「（上述徵兆可透過何種方式 知悉？是否透過目視即可得知？）…可以看媽媽的表現配合 子宮收縮監測，再看看胎兒心跳的變化。」、「（〈提示分 娩記錄表〉於9：30至11：32並無紀錄，有何意見？）9點半 ～11點半到底裝多久看不出來，不能只單看分娩記錄表，通 常要搭配看胎心音紀錄的情況。」、「（〈提示胎心音報告 〉請說明胎心音之變化情形？）該胎心音報告沒有時間，從 編號1來看胎兒心跳是正常的，編號2時胎心音及收縮都正常 ，編號3胎心音是可以接受的情況，但收縮已經模糊看不清 ，編號4的心跳也是正常範圍，收縮也看不清楚，編號五的 心跳減速得很嚴重，是比較嚴重的延長性減速。」、「…胎 兒監視器沒有一定的標準，有分持續性和間斷性的，若是正 常的情況不會一直將胎心音監測器綁在身上，大概綁一個小 時若正常就會讓產婦休息，大概過一個小時後再去綁，但這 不是絕對的，通常會看產婦及胎兒的狀況，由護理人員去執 行，會出現如病歷上的胎心音紀錄值，並由護理人員判斷紀 錄有無異常，若有異常會立即通知醫師，機器也會在異常時 發出警訊。」等語（見系爭刑事案件105年度調偵續二字第1 號卷（下稱調偵續二字卷）第47至48頁），核與第162號鑑 定書鑑定意見記載：「依各醫院之規範不同，無論胎心音監 視器是否設有警告系統，一般醫護人員會於一定時間內觀察 胎心音監視器上胎心音變化情形；惟並無每30分鐘一定要觀 察胎心音變化之規定，然一般於30分鐘1次為原則。」相符 ，應認堪予採信。又鄭幸子、黃聿君、鄭意真因王○○持續 主訴肚子劇痛，於當日10時40分通知宋儼惠對王○○作無痛 分娩，宋儼惠確有為王○○作無痛分娩評估時，曾監看王○ ○之胎心音監視器數據，確認正常後，始為王○○作無痛分 娩注射，鄭幸子、黃聿君、鄭意真在照護王○○時胎心音監 視器均正常，已如上述，縱王○○病歷表內附之分娩記錄表 上之胎心音監視器確有非連續記錄情事，惟依張烱心上開證 述：「（〈提示胎心音報告〉請說明胎心音之變化情形？） 該胎心音報告沒有時間，從編號1來看胎兒心跳是正常的， 編號2時胎心音及收縮都正常，編號3胎心音是可以接受的情 況，但收縮已經模糊看不清，編號4的心跳也是正常範圍， 收縮也看不清楚，編號五的心跳減速得很嚴重，是比較嚴重 的延長性減速。」等語，足認王○○之胎心音監視器之胎心 音報告僅有編號5之心音較嚴重之延長性減速之情事，其餘 編號1至4之胎心音報告之心跳均無異常之情況，是認分娩記 錄表上之胎心音監視器確有非連續記錄，並無證據證明係與 發生胎兒窘迫致甲○○受有上開傷害之原因，且因胎兒窘迫 之情形，無法由胎心音監視器予以防止，實難認被上訴人縱 未確實每隔30分鐘趨近監看胎心音監視器數據，確與王○○ 之甲○○因胎兒窘迫症而受有重傷害之結果間，具有相當因 果關係，亦可認定。 ⒌至本件醫療行為雖經送證人即鑑定人石台平為鑑定，其鑑定 意見略謂：「由胎兒已嚴重缺氧及胎盤（多量血塊）研判， 於07：30～11：20之觀察記錄空白時段已經出現窘迫，應認 為醫護怠於觀察及記錄，是為應注意而未注意之疏失。」、 「《胎盤早期剝離》會出現母體及胎兒之症狀－產婦腹痛及 流出《黑色的血水》，此同時胎兒會出現窘迫徵象（心搏減 緩），換言之，醫護應該有時間發現異常。」、「依病歷及 醫審會文件，當日07：30~11：20之醫護觀察記錄為空白， 11：20發現胎兒窘迫，12：05手術，12：13分娩出胎兒，其 認為「發現太遲」及「應變不夠快」是本件爭議關鍵。」、 「醫審會0000000鑑定書第3頁⑷「產婦王○○主張10：35胎 兒心搏飆到180下」，且本件沒有母體發燒、感染、使用安 胎藥之狀況，因此就是胎兒窘迫。」云云（見醫偵續二卷第 56頁、第112頁之鑑定意見書，及調偵續二卷第43頁之鑑定 意見書），並於系爭刑事案件到庭證稱：「（提到7點30分 ～11點20分如何認定？）這段期間沒有胎心音監視紀錄，… 」、「…我認為這個分娩記錄表的紀錄間隔太長，醫護人員 怠於觀察紀錄而有過失。」、「（鑑定報告第四點3所提到 胎兒已嚴重缺氧及胎盤血塊研判，依據為何？）醫審會的鑑 定報告，我不是很有印象從哪份資料抓出來的，…這是第一 胎的產婦，年紀還算輕，所有的產前檢查都正常，出生的胎 兒如第二點，體重是正常的，應該是發育正常，…，應該是 在生產過程中有些問題，以11點20分發現胎兒窘迫，至12點 05分手術，時間並沒有非常延宕，…」、「我同意這段時間 不算延誤…」等語（見調偵續二卷第39、40頁）。惟查： ①鑑定人即成大醫院之婦產科專科醫師張烱心對石台平之鑑定 意見亦表示意見：「（《提示石台平法醫師鑑定意見書》其 中主張『…應合理懷疑胎兒窘迫的時間很長，即11：20醫護 發現前早已窘迫』、有何意見？）愛普格評分有第一分鐘跟 第五分鐘，不確定法醫所稱是哪一種，以第五張胎心音監視 器的胎兒窘迫時間從開始到結束是20分鐘，…，因為沒有持 續監測，所以胎兒窘迫多久無法確實判斷，編號5的前面3～ 5分鐘還沒有非常嚴重，但是後來就出現延長性減速。」、 「（《提示石台平法醫師鑑定意見書》其中主張本案確定沒 有母體發燒、感染、使用安胎藥之情形，因此就是胎兒窘迫 ，有何意見？）編號3前面約7分鐘有出現一段心跳180，但 後來就回到正常的心跳速率，若以這7分鐘即認為是胎兒窘 迫我認為很牽強，不能這樣就說是胎兒窘迫。」等語（見調 偵續二卷第46頁），而石台平於系爭刑事案件亦證述：「以 11點20分發現胎兒窘迫，至12點05分手術，時間並沒有非常 延宕，…」、「我同意這段時間不算延誤…」等語（見調偵 續二卷第39、40頁），被上訴人並有提出○○診所當日其他 6位產婦之病歷表資料可資佐證，是認被上訴人本件醫療行 為，自難認有疏失。 ②又被上訴人確已指示護理人員負責觀察王○○之胎心音情形 ，而護理人確有分別於上午7時30分、7時50分、8時50分、9 時30分、11時32分，共5次，檢查王○○之身體狀況及胎心 音監測器數據，並記載於分娩記錄表，並非如石台平之鑑定 意見書所認於當日7：30至11：20之觀察紀錄空白。況且護 理人員有於上午9時30分至11時32分間，王○○之胎心音確 有發生異狀，豈會在分娩記錄表上毫無記載。又護理人員鄭 幸子、黃聿君、鄭意真因王○○持續主訴肚子劇痛，於當日 10時40分通知宋儼惠對王○○作無痛分娩，宋儼惠確有為王 ○○作無痛分娩評估時，曾監看王○○之胎心音監視器數據 ，確認正常後，始為王○○作無痛分娩注射，鄭幸子、黃聿 君、鄭意真在照護王○○時胎心音監視器均正常。另依卷附 病歷紀錄之胎心音記載及子宮收縮圖，僅可判定係為催生後 之正常陣痛，已如上述，自無可能於當日10：35分時既有發 生胎兒窘迫之情事，則石台平之鑑定意見逕自認定當日上午 10時35分起即有胎兒窘迫之情形，尚非有據，亦無如石台平 所稱：「於07：30～11：20之觀察記錄空白時段已經出現窘 迫，應認為醫護怠於觀察及記錄，是為應注意而未注意之疏 失。」等情。 ⒍復依兩造不爭執之事項㈣所示，王○○於99年間向臺南地檢 署分別對被上訴人、訴外人鄭幸子、黃聿君、鄭意真提出過 失傷害告訴，歷經檢察官不起訴處分、王○○聲請再議後經 駁回，王○○並聲請交付審判後經裁定駁回等情，有系爭刑 事案件各檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書、臺南地 院刑事裁定在卷可稽（見原審卷㈠第61至64頁、103至105頁 ；本院前審卷㈠第86至90頁、卷㈢第55至63頁、65至79頁、 105至125頁；最高法院卷第87至119頁）。 ⒎依上，被上訴人無論於當日11：20或11：40發覺胎心音異常 後，於同日12時05分為王○○進行剖腹產手術，難認有延誤 ，自難認有何醫療疏失，應可認定。 ㈡從而，由上述各項證據，並無法證明被上訴人之醫療行為有 何過失，且被上訴人發覺胎心音異常後，於同日12時05分為 王○○進行剖腹產手術，難認有延誤，是認對胎兒窘迫之發 生及其各項醫療處置亦無疏失之處，自不構成侵權行為責任 。上訴人3人據此請求被上訴人負損害賠償責任云云，於法 無據。 六、綜上所述，本件上訴人3人依民法侵權行為之法律關係，請 求被上訴人應給付上訴人甲○○6,194,608元，上訴人李○ ○、王○○各600,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即 99年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，自屬無據，不應准許。原審為上訴人3人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 醫事法庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 孫玉文 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 應一併繳納上訴裁判費。但上訴利益合併未逾新台幣150萬元者 ，不得上訴。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 書記官 岑玢 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。