裁判書系統

108年度重上字第101號

上  訴  人  如附表所載等365人

訴訟代理人  吳聰億律師(法扶律師，下同) 

            邱皇錡律師

            施裕琛律師             

            柳柏帆律師                 

            洪千雅律師               

            康志遠律師                   

            陳信村律師                     

            蔡金保律師                 

            嚴天琮律師                       

            邱榮英律師                     

            王捷歆律師                     

            陳威延律師   

被上訴人    台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉 

訴訟代理人  吳碧娟律師                   

被上訴人    台灣金聯資產管理股份有限公司即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人   

法定代理人  施俊吉 

被上訴人    黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人        住彰化縣○○市○○路0段000號00樓

            陳丁章律師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人

前三人                   

訴訟代理人  陳永嚴律師

上列當事人間請求分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國108年9月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度重訴字第41號），提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開條文之規定，於有訴訟代理人時不適用之；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第173條、第175條、第178條分別定有明文。查：㈠林生根於民國（下同）108年12月5日死亡，其繼承人為黃瑞汝、林子珊、林莉柔、林聖豐（下稱黃瑞汝等4人），有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷三第133至145頁），並經黃瑞汝等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第127至131頁）。㈡陳天泉於109年1月3日死亡，其繼承人為陳蘇碧月、陳彥宏、陳薇惠、陳美合（下稱陳蘇碧月等4人），有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷三第111至125、139至141頁），並經陳蘇碧月等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第127至131頁）。㈢王永順於109年3月9日死亡，其繼承人為王郭錦雀、王姿雁（下稱王郭錦雀等2人），有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷三第325至332頁），並經王郭錦雀等2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第321至324頁）。㈣余茂己於109年4月27日死亡，其繼承人為余王春桂、余美娟、余美蓮、余明進、余啓榮（下稱余王春桂等5人），有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷三第477至485頁），並經余王春桂等5人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第473至476頁）。㈤鄭俊雄於109年5月13日死亡，其繼承人為蘇麗蘭、鄭啓吟、鄭婉婷、鄭婉如（下稱蘇麗蘭等4人），有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷三第405至411頁），並經蘇麗蘭等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401至404頁）。㈥被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯資產公司）之法定代理人原為郭文進，嗣變更為施俊吉，有公司變更登記表、董事會議事錄等可稽（見本院卷三第437至447頁），施俊吉並聲明承受訴訟（見本院卷三第435至436頁）。㈦蔡武煙即蔡宗瑋於109年8月9日死亡，其繼承人為蔡明勳，有戶籍謄本、繼承系統表、雲林地院函、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷四第57至65頁），並經蔡明勳具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第54至53頁）。並送達於對造，經核均無不合，應予准許。

二、上訴人主張：臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）107年度司執字第9404號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公司）之財產進行拍賣，於民國（下同）106年3月1日拍定，於108年3月25日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年7月19日實行分配。伊等對萬有公司有工資、退休金、資遣費等勞動債權，依104年2月4日修正公布勞動基準法第28條第1項之規定，該債權有與抵押權等別除權之同一受償順位，自97年11月5日至同年月30日之工資，屬破產法第96條第2款所定之破產財團債務，應優先受償，已於107年10月12日聲明參與分配。系爭分配表未將伊等勞動債權列入優先債權分配，致伊等可分配之受償金額因此減損等情。爰依強制執行法第41條規定，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人如起訴狀附表所示之債權為與系爭分配表第一順位抵押權並列之優先債權。㈢雲林地院107年度司執字第9404號清償債務強制執行事件，於108年3月25日製作之107年司執字第9404號分配表【表1】分配次序6分配予被上訴人台灣金聯公司之金額，應更正為將上訴人第二項之債權金額，與第一順位抵押權人併列為同次序優先債權，按債權比例重新分配。

三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。

四、經查：

  ㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人得向執行法院對於反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。又提起分配表異議之訴之債權人，須為合法參與分配之債權人；且分配表異議之訴，性質上屬訴訟法之形成之訴，故僅須由對分配表聲明異議之人為原告，以對其聲明異議為反對陳述之人為被告提起訴訟，其當事人適格即無欠缺。

  ㈡查，正漢企業有限公司以萬有公司積欠其債務未清償為由，聲請就萬有公司之財產為強制執行，嗣雲林地院以系爭執行事件進行拍賣，上訴人以其對萬有公司有勞動債權存在且屬第一順位抵押權人於107年10月12日聲明參與分配，系爭執行標的物於107年10月17日拍定（見系爭執行卷二第171至172頁），雲林地院乃作成系爭分配表，定於108年7月19日實行分配，上訴人已於同年月16日具狀聲明異議（系爭執行卷二第344至354頁），執行法院認聲明異議並非正當，上訴人乃以被上訴人為被告，提起本件訴訟乙情，經本院調閱系爭執行卷審閱無誤。上訴人於107年10月12日參與分配時，固未提出執行名義之證明文件，然嗣已補正經法院核定之雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○○○000號調解書，堪認上訴人確為系爭執行事件之合法參與分配之債權人，且已遵期聲明異議，對為反對陳述之被上訴人提起本件訴訟，其當事人適格自無欠缺，客觀上並有訴訟利益存在。被上訴人抗辯：上訴人非系爭執行事件之合法參與分配之債權人，無提起本件訴訟之利益，欠缺當事人適格要件乙節，應無足採。

五、從而，原審以上訴人非系爭執行事件合法參與分配之債權人，顯非提起本件分配表異議之訴之適格當事人，以無權利保護必要，其訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，基此所為之判決，顯屬違背法令。且此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人並未表示同意由本院為實體裁判。則為維持審級制度，並保障當事人訴訟程序權益，自有將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判之必要。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院依法處理，以符法制。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日

                  民事第五庭    審判長法  官  吳森豐

                                      法  官  孫玉文

                                      法  官  郭貞秀　　

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日

                                      書記官  蘇玟心

【附註】

民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表