裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　108年度重上字第25號 上　訴　人　鄺碧芬 訴訟代理人　王國忠律師 被上訴　人　臺南市立永康國民中學 法定代理人　童文志 訴訟代理人　蘇清水律師 複代理　人　王奐淳律師 訴訟代理人　魏宏儒律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年12 月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度重訴字第3號）提 起上訴，本院於108年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於起訴時，關於請求拆除之地上物及返還土地部分之聲明 為：被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號（下稱 系爭000地號土地）、000地號（下稱系爭000地號土地）、 000地號（下稱系爭000地號土地）土地（上開3筆土地以下 合稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色部分面積共567. 88平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還上訴人；嗣上 訴人上訴時，就上開聲明變更為：被上訴人應將坐落於系爭 土地上，如臺南市○○地政事務所民國106年4月14日土地複 丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示面積共422.29平方公尺之 地上物拆除，將該部分土地返還上訴人（本院卷第210頁） ，核上訴人所為，係減縮應受判決事項之聲明，自無不合 ，應予准許，先此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：其於104年8月14日、104年11月5日、104年8月 19日起陸續購買或受贈系爭土地，並分別於104年12月15日 、104年11月18日、105年3月8日完成所有權移轉登記，其洽 購系爭土地時，曾勘查現場，見系爭土地上雖有地上物4棟 （門牌號碼分別為臺南市○○區○○路○○○○○號、○○路0 、0號）（上開建物以下合稱系爭建物），但均破舊不堪使 用，顯多年無人居住，當時曾向臺南市政府稅務局函詢，查 知系爭建物未為保存登記、無設籍課徵房屋稅，亦長期無申 請水電使用，而前地主簽立買賣契約時，連同系爭建物權利 一併移轉，並同意由其全權處理，其乃予以公告，詢問系爭 建物之所有權人為何人，多時無人承認，因先前環保局曾警 告系爭土地環境雜亂、雜草叢生，孳生病媒蚊蟲，且105年2 月6日○○區面臨大地震，系爭建物已成廢棄危樓，隨時可 能倒塌，恐生危險，其所任職之北揚建設股份有限公司（下 稱北揚建設公司）副總經理陳玉賢乃於105年農曆春節期間 ，僱工駕駛挖土機欲清理土地，詎被上訴人突表示為系爭建 物所有人，並向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提 起毀損建築物之刑事告訴，被上訴人雖主張為系爭建物所有 人，惟未舉證證明有權占有，為此依民法第767條第1項規定 請求被上訴人拆屋還地，並依民法第179條規定請求被上訴 人給付相當於租金之不當得利。原審為其敗訴之判決，尚有 未洽，為此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應將坐落於系爭土地上，如複丈成果圖所示面積共422.29平 方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還上訴人；㈢被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）188,135元，及自106年1月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人 應自106年1月14日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴 人19,492元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人辯以：系爭土地於95年重測前為臺南縣○○市○○ 段（以下關於臺南市○○區○○段、及臺南縣○○市○○段 ○○○○段0000000000000000000地號土地；上開○○段 000-4、000-34地號土地係於91年間，自○○段000-4地號土 地分割；○○段000-6地號土地則係於50年間，由當時○○ 段000-2地號土地分割；訴外人臺南市○○區公所（下稱○ ○區公所，以下關於改制前○○鄉公所、○○市公所均稱○ ○區公所）前為辦理伊之校地取得，於45年間第一次收購當 時為○○段000-1、000-4、000、000-1、000、000、000-1 、000、000地號等9筆土地（下稱000-1地號等9筆土地）； 於46年間第二次收購同段000-2、000-4等2筆土地，合計收 購11筆土地，總價金為125,153.6元，當時支付校地補償地 價係由新豐區下鄉鎮捐獻籌建後撥出經費支付完竣，故○○ 區公所因此取得校地土地所有權狀共16張、共有保持證20張 ，○○區公所既於46年間，購得系爭土地作為伊之校地使用 ，購買系爭土地之價款已繳清，土地所有權狀亦已交付○○ 區公所執有，伊更於系爭土地上建築4棟房屋即系爭建物長 久以來供作教職員宿舍及教室使用，水費、電費及稅款等亦 由伊長期繳付，雖系爭土地當年因欠缺經費未辦理所有權移 轉登記，但已繳清買賣價金予系爭土地之原地主，原地主亦 同意提供系爭土地建築系爭建物作為校舍使用，伊才得以在 46年至104年間，長達將近一甲子的時間使用系爭土地，從 未與原地主有任何糾紛，可見伊係有權占有；系爭建物早於 40幾年間即存在，亦皆有門牌號碼，且系爭建物距離伊之校 門口不到30公尺，客觀上一望即知，系爭土地為伊長期占有 使用，係自系爭建物內最後一戶搬走後不久，上訴人自104 年11月開始陸續取得系爭土地所有權，並僱工毀損系爭建物 ，再提起本件拆屋還地訴訟，時間點未免過於巧合，顯見上 訴人明知伊有權占有，為開發土地，顯在妨害伊對系爭土地 之占有使用權源，上訴人行使物上請求權係以損害伊為主要 目的，違反誠信原則、權利濫用，不得主張拆屋還地；伊占 有系爭土地有合法權源，非無法律上之原因，上訴人請求給 付相當於租金之不當得利，顯無理由，原審駁回上訴人之請 求，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭土地，其中系爭000、000地號土地前身為○○段000-4 地號土地（原所有人為侯加註），91年分割為○○段000-4 、000-34地號土地，後於95年重測，000-4地號土地變更為 系爭000地號土地、000-34地號土地變更為系爭000地號土地 。系爭000地號土地（原共有人為王招治、王雪花、王綉琴 、王嘉市、王錦花、王止等6人，下稱王招治等6人）原地號 為○○段000-2地號，於50年分割○○段000-6地號土地，95 年重測變更為系爭000地號土地。 ㈡○○區公所前為辦理被上訴人永康國民中學（改制前為臺南 縣立○○初級中學、省立二中分部）之校地取得，於45年至 46年間辦理收購000-1地號等9筆土地及000-2、000-4地號土 地，就其中000-1地號等9筆土地兩造均承認已完成收購手續 。 ㈢45年第一次收購校地之土地為000-1地號等9筆土地，應領地 價分別為1,780元、4,180元、400元、15,100元、17,875元 、10,320元、7,380元、15,975元、19,650元，合計92,660 元。 ㈣45年間第一次收購土地當中之○○段000-1、000-4地號土地 所有權人均為王招治等6人，與系爭000地號土地之前身即同 段000-2地號土地之所有權人完全相同，王招治等6人於第一 次收購土地時，針對○○段000-1、000-4地號土地出具同意 書，兩造對於同意書之形式真正不爭執。 ㈤○○段000-2地號土地之所有權人為王招治等6人，曾出具內 容完全相同之同意書，王招治等6人就○○段000-2地號土地 另出具土地使用同意書，其上明載「本人所有座○○○鄉○ ○段○○○○○○號土地同意縣立永康國中在該土地上建築房屋 ，特立此同意書為據」，兩造對於前開文書形式上真正均不 爭執。 ㈥依臺南縣○○區前購縣立○○初中用地補償清冊共列有土地 11筆，含系爭土地前身即000-2及000-4地號土地，該2筆土 地之上方空白處註記「宿舍」2字。 ㈦依○○區公所55年5月6日永民字第4677號函覆台南縣政府之 系爭領取補償清冊，記載45年第一次收購校地之土地為○○ 段000-1地號等9筆土地，應領地價分別為1,780元、4,180元 、400元、15,100元、17,875元、10,320元、7,380元、15,9 75元、19,650元，合計92,660元。另記載第二次增築ＯＯ（ 關於ＯＯ之文字無法辨識）000-2、000-4，價款為19,548元 、6,216元。 ㈧依○○區公所45年度明細分類分戶帳記載「8月2日支付省立 二中分部地價款46,330元」、「8月9日支付省立二中分部地 價款46,330元」，合計支出92,660元。 ㈨依○○區公所45年度明細分類分戶帳，其中借方欄記載7月 27日75,000元(收到新豐區四鄉鎮擔負省立二中分部籌建費) 、8月7日50,000元(省立二中分部地價款)。 ㈩系爭土地所有權狀原由臺南縣○○區公所（後改制為臺南市 ○○區公所）保管，嗣由○○區公所於56年4月29日發函予 縣立○○初級中學，將所有權狀轉交被上訴人保管，該函文 內容為：查貴校用地當時新豐區下各鄉鎮捐獻等建非是本鄉 自營所收本所無是項經費歉難辦理過戶登記，茲將用地現有 所有權狀16張及共有保持證20張共36張送請辦理過戶變更登 記。依該函所附所有權狀名冊，總計列有土地12筆，除不爭 執事項㈡所列11筆土地外，另有000-3地號土地。系爭土地 所有權狀現仍由被上訴人持有中。 上訴人取得系爭土地之經過如附表所示。 系爭土地上有系爭建物，電力部分戶名為「臺南縣立永康國 中」、用水之用戶姓名為「永康國民中學宿舍」。 系爭建物利用狀況： ①59年12月即有教職員朱毅借用、66年7月教職員郭琦璋申請 借住使用。 ②郭琦璋過世後，由眷屬配偶周秀蓮居住使用。 ③周秀蓮死亡後由其子繼續居住使用至103年搬離。 ④最後一戶遷出後，被上訴人未閒置系爭建物，欲將公有宿舍 進行活化再利用、改建為可供學生使用之教室。 訴外人陳玉賢於105年2月13日清晨8時許，僱請不知情之工 人駕駛挖土機拆除坐落系爭土地上系爭建物，致系爭建物喪 失建築物原有遮風蔽雨之效用，足以生損害於被上訴人永康 國中等情，經臺南地檢署檢察官以106年度偵字第984號提起 公訴，後經陳玉賢坦承犯行，而由臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）刑事庭以106年度訴字第1066號刑事判決陳玉賢 犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑6月確定在案，並經本院 107年度上訴字第218號、最高法院107年度台上字第4233號 駁回上訴確定。 被上訴人就上開毀損建物事件，提起刑事附帶民事訴訟，向 訴外人陳玉賢以及北揚建設公司請求侵權行為損害賠償，經 臺南地院於108年1月8日判決陳玉賢與北揚建設公司應連帶 賠償被上訴人597,058元，並自106年11月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，嗣陳玉賢及北揚建設公司提起 上訴，經本院108年度上易字第87號駁回上訴。 就○○區公所於45年第一次收購之○○段000地號土地，經 訴外人陳金止、鄭陳金粉、陳金環、柯文福、徐陳阿看、陳 茂榮主張渠為○○段000地號土地之所有人，依不當得利之 關係，向臺南縣政府、○○區公所、永康國中提起民事訴訟 ，經臺南地院95年度重訴字第33號於96年1月24日判決認定 ○○區公所已向上開訴外人陳金止等人之被繼承人陳永吉價 購並支付價款完畢，縱因欠缺經費迄未辦妥土地移轉登記， 由○○區公所交付○○段000地號土地予永康國中占有使用 ，即有正當權源而駁回原告之訴。經陳金止等人提起上訴， 經本院96年度上字第46號、最高法院97年度台上字第658號 駁回上訴確定。 ○○區公所主張於45年至46年間向系爭土地之所有權人完成 收購並支付價金，並由○○區公所交付系爭土地予永康國中 作校舍使用，僅尚未辦理所有權移轉登記，針對系爭土地所 有權人及繼承人與上訴人鄺碧芬間就系爭土地所有權移轉過 程即上開不爭執事項，於107年3月16日具狀起訴，先位聲 明請求依民法第244條第1項及第2項，撤銷買賣及贈與之原 因行為並塗銷所有權移轉登記，備位聲明主張系爭土地之所 有權人之繼承人重複出售致侵害○○區公所之權益，請求依 照買賣契約之債務不履行給付不能損害賠償及侵權行為損害 賠償，經臺南地院於107年11月15日認定○○區公所未能舉 證渠就系爭土地於45-46年間已成立買賣關係，判決駁回原 告之訴，○○區公所於107年12月10日具狀上訴，由本院審 理中。 上訴人受僱於北揚建設公司，名下之土地、房屋、田賦182 筆，財產總額為7億9,189萬9,612元，為北揚建設公司負責 人洪德勝之配偶。訴外人陳玉賢係北揚建設公司之副總經理 。 四、爭執之事項： ㈠○○區公所是否曾於46年間收購系爭土地？ ㈡被上訴人占用系爭土地有無合法權利？ ㈢上訴人請求被上訴人將系爭土地上建物拆除，將土地返還上 訴人，及請求不當得利，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該 法修正時所增設，立法理由源於民事舉證責任之分配情形繁 雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配 問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，如嚴守本條所定 之原則，難免產生不公平之結果，使當事人無從獲得應有之 救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定 之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事 實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐 證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素， 以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又當事人間紛爭之所 生，倘已年代久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考，涉 有舉證困難之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第 277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責 任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法 則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明 （最高法院100年度台上字第2268號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地，為此請求被上訴人 拆除系爭建物，將土地返還上訴人，此為被上訴人否認，並 辯以：○○區公所前為辦理永康國民中學（改制前為臺南縣 立○○初級中學）之校地取得，已收購○○段000-1地號等9 筆土地，及○○段000-2、000-4地號等2筆土地，總價金125 ,153.6元，應支付校地補償地價由新豐區下鄉鎮捐獻籌建後 撥出經費用以支付，全部土地之收購價款已於45、46年間給 付完畢等語，查： ⒈被上訴人主張系爭土地業經○○區公所收購，雖未提出收購 證明，惟依○○區公所55年5月6日永民字第4677號函覆臺南 縣政府有關○○初中用地補償清冊，記載45年第一次收購校 地為○○段000-1地號等9筆土地，應領地價分別為1,780元 、4,180元、400元、15,100元、17,875元、10,320元、7,38 0元、15,975元、19,650元，合計92,660元。另記載第二次 增築ＯＯ（關於ＯＯ文字無法辨識）000-2、000-4，價款為 19,548元、6,216元，且該用地補償清冊中，系爭土地前身 即000-2及000-4地號土地，該2筆土地之上方空白處註記「 宿舍」2字（不爭執事項㈥、㈦）。再依○○區公所45年度 明細分類分戶帳記載：借方：7月27日75,000元（收到新豐 區四鄉鎮擔負省立二中分部籌建費）、8月7日50,000元（省 立二中分部地價款）。8月2日支付省立二中分部地價款46,3 30元、8月9日支付省立二中分部地價款46,330元，合計支出 92,660元（不爭執事項㈧、㈨）。依前開分類分戶帳所載， ○○區公所於45年度支出被上訴人前身即省立二中分部地價 款92,660元，此與○○區公所函臺南縣000000000 地0000000000000地○○○段00000地號等9筆 土地之應領地價合計為92,660元相符；而分類分戶帳所載45 年度收取省立二中分部籌建款、地價款合計125,000元，亦 與用地補償清冊所載第一次收購地價與第二次收購即系爭土 地前身之地價合計118,424元（92,660+19,548+6,216=118,4 24），差距不多。若再加計補償清冊所載000-4地號土地支 付承租人安置費，合計共為125,153.6元，亦與前述籌建所 得之地價款大致相當；而上訴人對於第一次收購之9筆土地 已完成收購程序，並無意見（本院卷第114頁）；又分類分 戶帳中所列之收入款項與第一次收購、第二次收購款項約略 相當，而○○區公所函臺南縣政府所附之土地補償清冊亦同 列第一次收購、第二次收購之土地及地價款，則依此推斷， 第二次收購，應已完成收購程序。 ⒉被上訴人主張系爭000地號土地前身為○○段000-2地號土地 ，該地之所有人與前述○○段000-1、000-4地號土地所有人 同為王招治等6人，王招治等6人就○○段000-2地號土地曾 出具同意書，並出具土地使用同意書，記載：本人所有坐○ ○○鄉○○段○○○○○○號土地同意縣立永康國中在該土地上 建築房屋，特立此同意書為據等文（不爭執事項㈤）；而上 訴人就前開同意書、土地使用同意書為○○區公所及被上訴 人保管之文書，且為公務員職務上製作之文書一事並不爭執 （本院卷第114頁），惟否認該同意書、土地使用同意書之 簽名為王招治等6人所簽名，並主張：王招治等6人具名之同 意書及土地使用同意書，雖列名王招治等人，然王招治等人 在該同意書簽名欄上之簽名及住址之書寫，筆跡一望即知出 於同一人之手，而所寫住址，亦有錯誤，此外，被上訴人在 臺南地院95年度重訴字第33號同時提出2份王招治等人出具 之同意書，比對3份同意書筆跡，一眼即可分辨出3份同意書 雖內容相同，但係3份不同的同意書，而3份不同的同意書均 出自同一人的筆跡，故否認同意書為王招治等6人所立等語 。惟上訴人就○○段000-2地號土地之同意書、土地使用同 意書形式上已不爭執（原審卷五第176頁反面、177頁，本院 卷第212頁），其就同意書、土地使用同意書成立之真正， 業已自認，且未依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認， 嗣後復否認同意書等為王招治等6人所書立，已不足採。且 審酌上訴人所提○○段000-2地號土地之同意書，其上關於 立同意書人姓名及住址之筆跡均相似（本院卷第161頁、169 頁、177頁），上訴人主張係出自同一人筆跡，固非無據。 惟以印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，此參民法 第3條第2項規定即明。而徵之簽訂契約等法律文件之實際情 形，其由當事人一人或代辦人記明文書內容及當事人姓名， 由當事人蓋章以代替簽名之情形，屢見不鮮，於此情況下， 同意書、土地使用同意書之內容、姓名、住址筆跡相同，自 是合理；且觀同意書共有6人，其同意書印文大小、文字不 同、印文亦不相同（如王綉琴、王嘉市之印文僅載姓名【王 綉琴】、【王嘉市】，王雪花、王錦花印文為【王雪花印】 、【王錦花印】，王止印文則為【王止之印】）；足見該立 同意書人之印文應非出於同一人所刻之印章而蓋印；上訴人 雖主張同一人筆跡書寫3份同意書，顯不合理等語，然考量 立同意書有6人，故同一樣式同意書製作6份，由同一人書寫 ，而由立書人蓋章，並無違常理；參以○○段000-2地號土 地之土地使用同意書為○○區公所及被上訴人保管，而上訴 人坦承比對○○段000-2地號土地之同意書與被上訴人在臺 南地院95年度重訴字第33號案件所提出之同意書均係出自同 一人筆跡等語（本院卷第147頁），足認○○段000-2地號土 地之同意書，在被上訴人於臺南地院95年度重訴字第33號審 理時提出同意書之前即已存在，由此亦可推知○○段000-2 地號土地同意書已存在相當時間，非係臨訟所製。復參該同 意書係由○○區公所及被上訴人所保管，若依上訴人主張， 認同意書非王招治等6人所書立，則該同意書必係○○區公 所或被上訴人之職員所偽造；然衡情，殊難想像○○區公所 或被上訴人職員甘冒觸犯刑責之風險，於相當時日前即冒用 王招治等6人之名書立同意書及土地使用同意書，使被上訴 人於將來不確定是否會發生之訴訟爭執中得以執該同意書主 張占用系爭土地之權源，以避免系爭土地遭拆除；上訴人之 主張，實不合理，故上訴人主張同意書及土地使用同意書係 他人偽造，非經王招治等6人同意所蓋，應不足採。 ⒊上訴人雖否認○○段000-4、000-2地號土地已完成收購程序 ，然系爭土地所有權狀原由○○區公所保管，嗣○○區公所 於56年4月29日發函予縣立○○初級中學，將所有權狀轉交 被上訴人保管，該函內容如不爭執事項㈩。依該函所附所有 權狀名冊，總計列有土地12筆，除不爭執事項㈡所列11筆外 ，另有000-3地號土地系爭土地所有權狀現仍由被上訴人持 有中（不爭執事項㈩）；審酌土地所有權狀乃表徵土地所有 權之重要文書，且為交易、處分之必要文件，若無特殊緣故 ，理應由土地所有人保管；由○○段000-4、000-2地號土地 所有權狀前後由○○區公所及被上訴人保管，迄今長達50餘 年，可推知被上訴人主張系爭土地已完成收購程序，非不可 信。 ⒋復以系爭土地上原有建物4棟，門牌號碼為臺南市○○區○ ○路○○○○○號、○○路0、0號，電力部分戶名為「臺南縣立 永康國中」、用水之用戶姓名亦為「永康國民中學宿舍」； 該建物於59年12月即有教職員朱毅借用、66年7月教職員郭 琦璋申請借住使用，郭琦璋過世後，由眷屬配偶周秀蓮居住 使用，周秀蓮死亡後由渠子繼續居住使用至103年始搬離（ 不爭執事項、）；可知系爭建物不僅由被上訴人申請用 電，且以永康國中宿舍名義申請用水，並由被上訴人職員及 眷屬借用，長達至少40餘年，若系爭土地未完成收購，被上 訴人無權占用，則系爭土地所有人殊無可能容任土地長期為 被上訴人及職員占用，況系爭土地位於○○區○○路、○○ 路交會處，地處精華地段，土地所有人尤無容許被上訴人無 權占用，不加聞問之可能，由此益見上訴人所述系爭土地未 完成收購，為不可採。 ⒌另依證人即被上訴人校長童文志證述：在45、46年的時候， 學校當初分成兩年去購地，土地當初沒有過戶，沒有過戶過 了期限之後，後來在○○路開通之後，那個區域就不是在校 園區，系爭土地是學校的宿舍區，從當時起一直到103、104 年的時候都有學校的教師或眷屬居住在那裡面，當時渠已經 任職，還有進去裡面跟遺孀對談過，102年到104年之間因為 學校的教師就只有一戶居住，當初考慮與文化局進行空屋再 造，但因為校地沒有過戶，文化局說必須要取得土地所有權 人的願意證明才可以使用，所以作罷，系爭土地坐落的位置 在45、46年時是在一起的，在50年時，○○路開通完畢後才 分成兩塊，50年○○路開通之後，還是有教職員在裡頭做宿 舍使用，當初跟職員遺孀接洽時有提到是否願意搬出來，宿 舍可做其它使用，遺孀希望能住在裡面，在103年底時，她 主動跟學校提出要搬出去；渠剛到任永康國中的時候，前一 位校長口頭交接講學校的校地一直沒有辦理過戶，在大約97 年有發生過一件訴訟案件，是某一塊地的地主對學校提出訴 訟，這位地主敗訴，渠也用這樣子的方式去證明，有到區公 所找到間接證明學校校地在45到46年的期間有經過購買，包 含000、000、000地號3塊土地，渠到任之後，大約在103年 期間，約有10幾位至20位民眾稱是地主來學校接洽說學校校 地是他們的名下，校地裡面他們包含的範圍包含學校裡面跟 包含宿舍區的000、000、000地號範圍，希望學校能處理， 他們提到在更早之前有跟原臺南縣政府討論是否用以地易地 方式處理，永康國中圍牆內的土地跟系爭000、000、000地 號土地，原始的土地沒有辦理過戶，但學校的校園裡有幾位 地主後續有辦理過戶給學校，包含兩位地主因過世的關係， 所以將土地過戶給學校，另還有一塊土地是兩位地主各持分 6分之1，願意過戶給學校，所以目前學校有4位地主是有辦 理過戶給學校，其他還是維持在原有土地原地主，到現在應 該很多已經繼承了第二、第三代了，所以地主應該有非常多 等語（原審卷三第170頁-173頁反面）；而證人童文志雖為 永康國中校長，為被上訴人法定代理人，就本件訴訟有利害 關係，然渠所證述系爭土地於45、46年間完成收購之事實， 與前揭○○區公所函臺南縣政府所附用地補償清冊、○○區 公所45年度明細分類分戶帳、王招治等6人出具同意書及土 地使用同意書、○○區公所發函○○初級中學將所有權狀轉 交被上訴人保管、系爭土地所有權狀現仍由被上訴人持有、 系爭建物電力部分戶名為「臺南縣立永康國中」、用水用戶 為「永康國民中學宿舍」等證據相符，顯見證人童文志所證 非毫無憑據。 ⒍至證人石紫添證述：渠是系爭土地其中之所有人，但不知地 號，有一筆賣出去的是在學校外面，渠不記得，有些部分渠 沒有經手，學校這部分因是在學校，所以這一筆到裡面的渠 沒有賣，學校外面的好像已經賣出去了，賣給何人不清楚， 土地過戶蓋的印章、簽約，是通知渠就去，通知渠要簽名、 辦代書的手續，渠有去，經過不曉得，土地是在學校外面的 ，可以買賣，至於上面有無建物不曉得，交易過程沒有經手 ，商量價格、內容渠都沒有出面，渠與校長不認識，當時一 部分的土地，另一地號不曉得，渠知道是在學校裡面的有一 個房屋公司介紹的人告知在學校裡面土地跟校長講好了，學 校可以買這個土地，說渠是地主，要出面一下，那一天去大 概有3、40個人，但都不認識，去時聽介紹人跟學校校長談 這個事情，渠說文不對題，好像沒有說學校要買這個土地， 渠就走了等語（原審卷三第177頁-178頁）；依證人石紫添 所述，就系爭土地是否曾經被上訴人收購之事，均未明確證 述或否認，所述自難為本件事實之認定。 ⒎綜此，審酌○○區公所45年度明細分類分戶帳，除記明收取 省立二中分部籌建費、地價款，並記載支付省立二中分部地 價款，而所載支付地價款，與○○區公所55年5月6日函所附 補償清冊關於第一次補償即○○段000-1地號等9筆土地地價 款相符，又分類分戶帳所載籌建費、地價款數額，亦與○○ 段000-1地號等9筆土地，及○○段000-2、000-4地號土地合 計應領地價相距不大，復參系爭土地所有權狀由○○區公所 及被上訴人保管長達至少50餘年，系爭建物占用系爭土地至 少40餘年，此前系爭土地所有人均無異議，而○○段000-2 地號土地所有人王招治等6人甚且出具同意書、土地使用同 意書，則被上訴人主張系爭土地業經○○區公所收購，堪以 認定。再者，系爭土地收購者為○○區公所，而占用者為被 上訴人，然學說上所謂「占有連鎖」，係指多次連續的有權 源占有，亦可構成有權占有；此種有權占有須具備三個條件 ：⒈中間人對所有人須有合法占有權源；⒉占有人須自中間 人基於一定法律關係取得占有的權利；⒊中間人得將直接占 有移轉於他人（參見王澤鑑著「民法物權」，103年3月增訂 二版【五刷】第156頁）。而○○區公所當初係為辦理校地 取得收購系爭土地，且從永康國中實際於系爭土地上興建宿 舍使用，迄今數十年，再依補償清冊就系爭土地之前身即00 0-2、000-4地號土地上方空白處載明宿舍字樣，及○○鄉公 所將土地所有權狀交由被上訴人保管等事實，均可見○○區 公所於價購系爭土地後，已同意由被上訴人使用系爭土地， 則被上訴人雖非系爭土地買受人，然伊經○○區公所同意占 用系爭土地，並經○○區公所將系爭土地直接占有移轉予被 上訴人，依占有連鎖之關係，被上訴人自得主張有權占有。 ⒏上訴人又主張伊支付鉅額價款，合法取得並登記為系爭土地 所有人，應受信賴登記之保障等語。惟： ①按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特 別規定外，前者於特定人間發生法律上效力，後者於以公示 方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上 之效力。如其法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權 契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最 高法院101年度台上字第437號裁定參照）。尤其特定當事人 間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一 方繼續占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其 事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之 方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不 動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對 於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生 之結果（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。 ②查上訴人係自104年8月14日起分次取得系爭土地之所有權， 其取得之應有部分、原因發生日均如不爭執事項及附表所 示。上訴人主張其信任不動產登記之絕對性，縱○○區公所 與系爭土地原所有人有買賣關係存在，惟未辦理所有權移轉 登記，其應受信賴登記保護等語。惟被上訴人所有系爭建物 長期占用系爭土地，復參系爭建物之電力戶名為被上訴人， 用水用戶名為永康國中宿舍。而上訴人自承購地時為求慎重 ，曾向臺南市政府稅務局函詢系爭地上物並未為保存登記、 無設籍課徵房屋稅、亦長期無申請水電使用等語（原審卷一 第6頁）；則上訴人曾查詢系爭建物之水電使用資料，對於 系爭建物水電為被上訴人申請使用一情，自當知情。參以上 訴人受僱於北揚建設公司，名下之土地、房屋、田賦182筆 ，財產總額為7億9,189萬9,612元，且為北揚建設公司負責 人洪德勝之配偶（不爭執事項）；再由系爭土地由上訴人 取得，然嗣後經北揚建設公司副總經理陳玉賢於105年2月13 日清晨8時許，僱請不知情之工人駕駛挖土機拆除坐落系爭 土地上系爭建物（不爭執事項、），足認上訴人與北揚 建設公司關係密切，以致陳玉賢雖任職北揚建設公司，然對 於上訴人所有系爭土地上之系爭建物願出力僱工代為拆除， 上訴人自非勢單力孤，求助無門之人，以上訴人之資力、經 歷、人脈關係，對於系爭土地長期為被上訴人所有系爭建物 占用一情，自有能力查知；而上訴人受僱於北揚建設公司， 且為公司負責人之配偶，參以土地之購買，非一般物品之交 易可比，上訴人於購買系爭土地之前，不可能未親自或委由 他人勘查土地現狀；再由證人即系爭土地買賣之承辦代書許 芷樺證述：渠有到過土地現場，知道土地上面有建物等語（ 原審卷三第168頁反面）；及證人廖榮輝證述：渠只負責系 爭000地號土地的部分，是在104年11月辦理土地過戶，當時 是上訴人找渠，買賣雙方文件上會把一些可能妨礙買賣的問 題在合約上註記，渠知道土地上雜物一堆，也有精神堡壘什 麼的，渠於合約書上會主張說如果有雜物、地上物什麼，都 在合約上面註明，就在合約書上面把雙方的權利跟責任都歸 屬清楚，合約書第4條有寫：「本件買賣標的物含地上物及 地上權合併出售，現況上面有什麼建物，所有權歸屬不明， 出賣人保證沒有收租金或第三人有在上面使用或興建房屋」 等語（原審卷三第164頁-165頁）；另依證人廖榮輝於原審 作證時所提系爭000地號土地之買賣契約書所載：現況尚有 未保存建物、所有權及使用權歸屬不明等語（原審卷三第18 5頁），均可見上訴人於簽訂買賣契約書，就系爭建物占用 系爭土地之事實，已然知悉。上訴人雖主張其信任不動產登 記之絕對性，向土地所有人購得系爭土地，應受信賴登記保 護等語。而證人許芷樺亦證述：買方或賣方沒有說建物是何 人所有，他們不清楚說房子是何人的，他們說查不到，渠就 寫說產權不清，是簽約前問，所以才會有一個其他約定事項 寫說產權不清，由他們雙方自行處理等語（原審卷三第168 頁反面-169頁）。惟系爭建物與被上訴人主要校地僅○○○ 區○○路，為上訴人坦承（本院卷第107頁），上訴人既曾 查詢系爭建物用水用電情形，已知系爭建物為被上訴人使用 ，加以被上訴人為國中，於上班時間有老師、行政人員，非 上班時間亦隨時有值班人員，上訴人自可輕易與被上訴人聯 繫，上訴人無論親自查訪或電話詢問，均可查知系爭土地曾 為○○區公所收購作為被上訴人校地使用之事實，上訴人身 為北揚建設公司負責人配偶，對此事實自係可得而知；況上 訴人於105年12月30日提起本件訴訟請求拆屋還地，有起訴 狀可憑（原審卷一第4頁），其與附表所示上訴人取得系爭 土地、及北揚建設公司副總經理於105年2月13日僱工拆除系 爭建物之時間，時程緊接，而系爭土地原所有人就系爭建物 占用之事實長期未予處理，卻於104年9月1日至105年3月8日 之間陸續完成所有權移轉登記，而緊密於辦理移轉登記之時 由北揚建設公司副總經理僱工拆除，復由上訴人提起本件訴 訟，時間過於巧合，可推斷系爭土地原所有人非無藉由過戶 予上訴人，再以債權契約效力相對性為由，請求被上訴人拆 除，以此益可認上訴人主張其受信賴原則之保護，自無可採 。從而，系爭土地為○○區公所收購，且已繳付款項，雖未 辦理所有權移轉登記，然其事實為上訴人可得而知，揆之前 開規定，上訴人應受○○區公所收購系爭土地之債權行為之 拘束。 ⒐據上所述，被上訴人主張其所有系爭建物占用系爭土地，對 於上訴人乃有占用權源，應可採信。 ㈢上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利部 分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，為民法第179條前段所明定。又依不當得利法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件（最高法院99年度台上字第1602號判決參照） ；本件被上訴人雖非系爭土地所有人，然伊所有系爭建物占 用系爭土地有合法之正當權源，非無權占有；故被上訴人之 系爭建物占用系爭土地，尚不合於不當得利之要件，從而上 訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不 當得利，亦無理由。 六、綜合上述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人 將系爭建物拆除，及依民法第179條規定，請求被上訴人應 給付上訴人188,135元，及自106年1月14日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；並被上訴人應自106年1月14日起 至返還前項土地之日止，按月給付上訴人19,492元，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，又證人程山貝、許博淵於原審所證，就 系爭土地買賣、系爭建物所有權等情事均未能具體回答，就 渠證述內容爰不再說明；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，亦不逐 一論述，均附此敘明。 八、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 陳春長 法 官 林富郎 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 18 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表 ┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐ │ │土地地號│移轉持分│買賣原因發│贈與原因發│所有權移轉│ │ │ │ │生日 │生日 │登記日 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │000 │9分之8 │104.08.14 │x │104.09.01 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │000 │81分之9 │104.12.01 │x │104.12.15 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │000 │全 │104.11.05 │x │104.11.18 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │000 │4分之2 │104.11.30 │x │104.12.08 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │5 │000 │48分之6 │104.11.16 │x │104.12.08 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │6 │000 │8分之1 │104.12.18 │x │104.12.24 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │7 │000 │64分之8 │105.02.02 │x │105.02.07 │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │8 │000 │6720分之│105.02.19 │x │105.03.08 │ │ │ │700 │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │9 │000 │48分之1 │x │104.08.19 │104.08.31 │ └─┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘