臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 108年度重抗字第12號
抗 告 人 唐儷馨
相 對 人 阿瘦實業股份有限公司
法定
代理人 羅榮岳
上列
抗告人因與相對人間請求
損害賠償事件，對於中華民國107
年12月25日臺灣嘉義地方法院107年度重訴字第92號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：其確因住院而未收受原審107年度重訴字第
60號民事事件之傳票，該案法官未聽
上訴人之陳述，僅聽相
對人片面之辭即作出判決，難以心服口服，故提起
本件訴訟
，然原審竟駁回抗告人本件之起訴，
顯有不當，為此提起抗
告等語。
二、
按除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力。
原告之訴，其訴訟標的為
確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定
期
間先命補正，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7
款定有明文。
經查：抗告人於原審起訴主張其向相對人購買
皮鞋一雙，鞋子左腳合腳，右腳卻大0.3公分，且鞋內外腰
皆有霉菌，致其摔跤受傷、住院截肢，
爰請求相對人賠償新
臺幣（下同）1,002萬元等語（原審卷第9-11頁、第49頁）
，
惟其曾以同一事實對相對人提起損害賠償之訴，請求相對
人賠償1,002萬元及皮鞋一雙，業經原審以107年度重訴字第
60號民事判決駁回確定，有相對人提出之原審107年度重訴
字第60號民事判決1件在卷
可憑（原審卷第41頁），並經本
院調閱前開民事案件卷宗審核
無訛，且抗告人亦於原審到庭
自承其係以相同之事實提起本件訴訟等語（原審卷第50頁）
，則本件訴訟標的、
當事人、
訴之聲明與前開訴訟事件
乃屬
相同，自受原審前開107年度重訴字第60號民事確定判決既
判力效力所及，則抗告人提起本件訴訟，即有民事訴訟法第
249條第1項第7款所定「訴訟標的為確定判決效力所及」之
情事，且屬無可補正，
揆諸前開規定，自應裁定駁回抗告人
本件之起訴。抗告人雖主張前開訴訟期間因其住院致未出庭
，其始以相同事實再提起本件訴訟
云云，然此係前開訴訟事
件之程序是否合法之問題，並無礙於本件訴訟受前開確定判
決既判力效力所及之認定。從而，原審依民事訴訟法第249
條第1項第7款規定裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），
並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上
訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。