裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 108年度重抗字第26號 抗　告　人　陳麗香即利成企業社 上列抗告人因與陽億環保科技有限公司間假扣押事件，對於中華 民國108年5月1日臺灣臺南地方法院新市簡易庭108年度新全字第 7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人陽億環保科技有限公司（ 下稱陽億公司）經營資源回收場（下稱系爭回收場），於廠 內堆放回收物。相對人公司之法定代理人兼系爭回收廠管理 人員鄭宗坤於民國108年1月12日偕同客戶至系爭回收場測試 回收物時點燃火苗，瞬間引燃場內物品致回收場陷於火海， 火勢延燒至抗告人所有位於臺南市○○區○○里00○0號工 廠（下稱系爭工廠），造成廠房及場內物資全部焚損，損失 金額高達新臺幣（下同）1,321萬2,663元。鄭宗坤未盡督導 防火之責，並替系爭回收場設置相關安全防護設施，致未能 及時撲滅火勢，使火勢延燒到抗告人之系爭工廠，造成抗告 人財產嚴重損失，鄭宗坤之行為與抗告人工廠之損失間有因 果關係存在，鄭宗坤應與相對人公司共同負侵權行為之連帶 賠償責任。又抗告人已對相對人提起訴訟，而訴訟非短時間 能結束，並有仲介人員聽聞相對人有變賣或隱匿財產之虞， 為避免勝訴後求償無門，抗告人願供擔保以代釋明不足，請 准對相對人財產在1,321萬2,668元範圍內為假扣押。原裁定 駁回抗告人之聲請，尚有未合，求予廢棄等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明 文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人 浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於 無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均 屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即 需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足 ，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假 扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101 年度台抗字第742號民事裁定參照）。又若債權人就其請求 及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後 假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參 照）。 三、查，本件抗告人主張之上開事實，雖據其提出營利事業登記 證、火災現場保持完整通知書、火災證明書、估價清單等件 為證，固堪認抗告人就其本案請求之原因已有相當之釋明。 而就假扣押之原因，抗告人雖主張訴訟程序恐非短時間結束 ，及仲介人員聽聞相對人有變賣或隱匿財產之虞云云。惟抗 告人對於陽億公司或鄭宗坤現存之既有財產究竟為何？其等 之現存既有財產，如何瀕臨成為無資力之情形？均未提出釋 明；此外，抗告人對於其究竟如何請求陽億公司或鄭宗坤賠 償損害，其等有無斷然堅決拒付、有無浪費財產、增加負擔 或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或將移 住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等「有日後不能強制執行或甚 難執行之虞」之假扣押要件，亦均未提出釋明。抗告人既未 提出能即時調查之證據以為釋明，則縱其陳明願供擔保，依 前述說明，亦難認足補釋明之欠缺，抗告人之假扣押聲請， 自屬不能准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 黃瑪玲 法 官 陳春長 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 書記官 邱斈如 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。