裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　109年度上字第1號 上　訴　人　陳朝陽 　　　　　　陳俊曄 共　　　同 訴訟代理人　林志雄律師 　　　　　　林怡伶律師 被上訴人　　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　張雲鵬 訴訟代理人　王正宏律師 　　　　　　楊雨錚律師 　　　　　　郭俐文律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國108年11月5日臺灣臺南地方法院107年度訴字第1981號第一 審判決提起上訴，本院於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人陳朝陽於91年6月14日，簽訂保證書 ，約定就其擔任負責人之訴外人力曄特殊金屬股份有限公司 （下稱力曄公司），對被上訴人現在及將來所負之債務，以 新臺幣（下同）5000萬元為限額，願與力曄公司負連帶清償 責任。力曄公司自91年11月25日起，陸續向被上訴人借款共 計977萬8457元，未依約繳款，被上訴人已取得執行名義， 截至107年11月30日止，上訴人陳朝陽尚積欠本金717萬0367 元（下稱系爭債務），經被上訴人聲請強制執行，因其無財 產可供執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執 行處核發債權憑證結案。被上訴人調閱上訴人陳朝陽之申請 資料，查得其於104年8月12日就坐落臺南市○○區○○段○○ ○○○○○號、0000-0地號土地，及該地上建物即建號0000號即 門牌號碼臺南市○○區○○路○○巷○○○弄○○號房屋，應有部 分均為3分之1（下稱系爭房地）辦理繼承登記。於同年月25 日，將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予其子 即上訴人陳俊曄。上訴人間就系爭房地買賣之債權行為及移 轉所有權登記之物權行為，均係為規避被上訴人對其追償所 為通謀虛偽意思表示均屬無效。退步言之，上訴人陳俊曄並 無交付價金予上訴人陳朝陽，其等間就系爭房地所為買賣之 債權行為及移轉登記之物權行為均係無償行為，使上訴人陳 朝陽之財產減少，影響其償債能力，已侵害被上訴人之債權 ；縱認陳俊曄有交付價金予陳朝陽，因上訴人為父子，陳俊 曄早知悉其父陳朝陽積欠被上訴人系爭債務，仍將本應作為 債權擔保之系爭房地出售予陳俊曄，亦侵害伊之債權，依民 法第244條第1項、第2項、第4項規定，伊亦得請求撤銷該等 行為，陳俊曄應將系爭房地，以買賣為原因所為所有權移轉 登記予以塗銷等語。先位聲明：確認上訴人間就系爭房地所 為買賣之債權行為，及移轉所有權登記之物權行為均不存在 ；陳俊曄應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記 為陳朝陽所有。備位聲明㈠：上訴人間就系爭房地所為買賣 之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均無效；陳俊曄 應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳朝陽 所有。備位聲明㈡：上訴人間就系爭房地所為買賣之債權行 為，及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；陳俊曄應將 系爭房地，以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回 復登記為陳朝陽所有。 二、上訴人則以：陳俊曄自103年2月起每月薪資約美金2300元， 有相當資力，於103年至104年間，因陳朝陽經營公司需資金 周轉，陸續借款予陳朝陽支付廠商貨款。陳朝陽因繼承取得 系爭房地所有權，乃以其代墊之貨款作為價金，辦理系爭房 地所有權移轉登記，兩造間確存有買賣關係，並非通謀虛偽 意思表示。又被上訴人於106年7月間調閱系爭房地之電子謄 本，遲至107年11月間始提起本件訴訟，已逾1年除斥期間等 語，資為抗辯。 三、原審判決：㈠確認上訴人間就系爭房地所為買賣之債權行為 ，及於104年8月25日所為所有權移轉登記之物權行為均不存 在。上訴人陳俊曄應將系爭房地所為所有權移轉登記塗銷。 駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未上訴。上 訴人就其敗訴提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人與陳朝陽、訴外人郭世芳、朱基宏，於91年6月14 日簽訂保證書，約定陳朝陽、郭世芳及朱基宏在5000萬元之 範圍內，就力曄公司對被上訴人現在（包括過去所負現在尚 未清償）及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證、損 害賠償等及其他一切債務（含本金及其利息、遲延利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），負連帶清償 之責任。 ㈡力曄公司自91年11月25日起，陸續向被上訴人借款共計977 萬8457元，迄107年11月30日止，尚積欠本金717萬0367元。 ㈢臺灣臺北地方法院92年度重訴字第298號判決（下稱系爭判 決）認定陳朝陽、郭世芳及朱基宏為力曄公司之連帶保證人 ，應連帶給付被上訴人717萬0367元及利息、違約金，被上 訴人執系爭判決向臺灣士林地方法院民事執行處聲請對陳朝 陽、郭世芳及朱基宏之財產強制執行，因無財產可供執行， 經士林地院核發士院儀92執強13621字第25493號債權憑證。 ㈣陳俊曄為陳朝陽之子，陳朝陽於104年8月25日，將系爭房地 ，以買賣為原因，移轉登記予陳俊曄所有，買賣價金為179 萬8860元。 ㈤臺南市財政稅務局臺南分局108年1月25日南市財南字第1083 102221號函記載：「檢送系爭房屋稅主檔查詢表…系爭房屋 總現值為42萬3500元」之內容。 ㈥陳俊曄入出境資料與所有陽信商業銀行股份有限公司（下稱 陽信銀行）帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭帳戶）比 對結果如原判決附表二所示。 ㈦力曄公司於94年5月10日解散。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人主張上訴人間就系爭房地所為買賣之債權行為及所 有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示而無效，請 求上訴人陳俊曄塗銷所有權移轉登記，有無理由？ ㈡被上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項，請求撤銷上 訴人間就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權登記 之物權行為，並命陳俊曄塗銷所有權移轉登記，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠被上訴人主張上訴人間就系爭房地所為買賣之債權行為及所 有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示而無效，請 求上訴人陳俊曄塗銷所有權移轉登記，有無理由？ ⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或 可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言 ，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意 之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為 其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚 不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦 不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實 ，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立；又第三人主張表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證 之責（最高法院86年度台上字第3865號、48年度台上字第 29號判決意旨參照）。 ⑵被上訴人主張：上訴人陳朝陽積欠系爭債務未清償，為規 避其追償而與上訴人陳俊曄通謀虛偽意思表示，就系爭房 地成立買賣及所有權移轉登記之物權行為等情，既為上訴 人所否認，依上開說明，應由被上訴人就上訴人間之通謀 虛偽意思表示負舉證之責。經查： ①證人廖綺芝於原審證稱：「伊負責系爭房地之買賣過戶 事宜，當時被告陳朝陽獨自帶權狀、印鑑證明、身分證 件來找伊，說要把系爭房地賣給他兒子，並詢問伊土地 公告現值及房屋評定現值為何，經伊告知後，被告陳朝 陽當下就決定一個數字作為買賣價金，要伊填載在買賣 契約書上，印象中是現值再加計幾成，過程中伊沒有看 到被告陳朝陽打電話或以其他方式與他兒子聯繫討論買 賣價金，伊寫完買賣契約書後，被告陳朝陽說要自己處 理簽名部分就把契約帶回去，伊沒有當場看契約雙方簽 名，也沒有以電話或其他方式聯繫被告陳俊曄確認他要 買系爭房地，從頭到尾只有被告陳朝陽一人說要辦理系 爭房地買賣過戶」等語（原審卷一，第336頁-339頁） 。依證人之上開證言，可知陳朝陽委請廖綺芝辦理系爭 房地買賣登記事項時，尚未決定買賣價金數額，係經廖 綺芝告知土地公告現值及房屋評定現值後，始單方計算 並決定買賣價金，期間未與買方之陳俊曄討論、磋商， 即要求證人廖綺芝以該金額填載於買賣契約書上，顯與 一般交易習慣中，價金經討價還價而達成一致金額之情 形不同；再參以上訴人陳俊曄主張係為陳朝陽代墊貨款 作為價金，則即應以歷年來陳朝陽墊付貨款之總額作為 價金，上訴人於買賣前理應就該數額進行會算，縱未經 會算，亦應於彙算後再行填載價金金額，是上訴人間就 系爭房地之買賣價金是否確為179萬8860元，即非無疑 。 ②上訴人陳朝陽就其向上訴人陳俊曄借款之時間、用途， 先稱：「其於100年起陸續向被告陳俊曄借款，作為其 擔任負責人之力曄公司周轉資金」等語（原審卷一，第 73頁），後稱：「其於103年至104年間，因公司時有周 轉不靈之情，陸續向被告陳俊曄借款用以支付廠商貨款 」等語（同上卷第83頁）。所稱借款時間前後不一，且 力曄公司係於94年間解散，為兩造所不爭執，則陳朝陽 於力曄公司解散後，當無向陳俊曄借款以經營力曄公司 ，甚至給付貨款之可能，是上訴人此部分辯稱，自難憑 採。 ③上訴人另稱陳朝陽於力曄公司解散後，曾於104年間與 宏祥金屬工業有限公司（下稱宏祥公司）合作，負責宏 祥公司臺灣與越南間金屬加工貨物出入業務，然其在臺 灣係以個人名義與勝銓金屬工業有限公司（下稱勝銓公 司）為業務往來等語，業據提出公證書（原審卷二，第 179-185頁），並舉證人章建隆為證。惟查：證人章建 隆於原審證稱：「伊為勝銓公司之負責人，勝銓公司所 營事業為不銹鋼買賣、加工，並自103年起與被告陳朝 陽開設之宏祥公司進行交易，勝銓公司開立的送貨單或 統一發票抬頭都記載宏祥公司，就貨款給付部分，被告 陳朝陽大多是叫他兒子即被告陳俊曄匯款給公司，有時 會叫他女兒匯款，宏祥公司沒有直接付款過，都是伊打 電話給被告陳朝陽，被告陳朝陽說再請兒女匯給伊，匯 款帳戶都是臺灣帳戶不是從國外帳戶匯入」等語（同上 卷二，第89-95頁），顯見與勝銓公司交易者，為宏祥 公司而非陳朝陽個人，否則勝銓公司何須以宏祥公司為 客戶名義開立送貨單或統一發票？再觀諸該公證書記載 陳朝陽為宏祥公司之總經理，衡諸常情，陳朝陽為宏祥 公司進行相關業務時，理應以宏祥公司而非個人名義與 勝銓公司或其他廠商接洽，更不可能以個人名義匯款給 付宏祥公司之貨款，亦無須自行籌措資金以支付宏祥公 司之貨款，是陳朝陽辯稱其向陳俊曄借款以支付貨款云 云，當屬虛妄並無可信。 ④又將陳俊曄所有系爭帳戶之交易往來資料（原審卷一， 第129-133頁），與其入出國日期紀錄（原審卷二，第 105頁-106頁）對照觀之，除104年12月11日匯款支出38 萬元外，系爭帳戶標註螢光筆處（即上訴人辯稱係陳俊 曄借予陳朝陽之款項）其餘支出均係於陳俊曄出境期間 ，該等交易顯非陳俊曄所為；再參以陳俊曄於原審審理 時自承，其自103年2月起至越南美亞鋼管廠股份有限公 司擔任業務主管，每月薪資約美金2300元，並提出在職 證明為證（原審卷一，第117頁），衡諸常情，陳俊曄 之薪資係以美金計算，系爭帳戶又非其薪資帳戶，則系 爭帳戶之資金來源若為陳俊曄提供，理當有自國外匯款 之交易紀錄，惟細繹陽信銀行○○分行108年5月16日陽 信○○字第1080022號函，檢附系爭帳戶之歷年交易明 細資料中「交易說明」欄所載（原審卷二，第133頁） ，無論係現金或匯款方式存入，交易地點均係在臺灣， 且多為陳俊曄出境期間所為，是系爭帳戶是否確為陳俊 曄持有使用即非無疑，尚難遽認系爭帳戶中現金或匯款 支出，確係因上訴人間借貸關係所生。 ⑤綜上各情，上訴人間就系爭房地所為買賣及所有權移轉 登記，有上開悖於常情之處。被上訴人主張上訴人間係 通謀虛偽意思表示，就系爭房地成立買賣之債權行為， 及所有權移轉登記之物權行為，均屬無效，堪以採信。 ⑶上訴人就系爭房地所為買賣契約及移轉房地所有權登記， 係通謀虛偽意思，既經認定如前所述。而就法律關係之生 效要件有爭執者，通說認為應為確認法律關係存在或不存 在。因兩造有爭執，被上訴人起訴請求確認上訴人間就系 爭房地所為買賣之債權行為，及所有權移轉登記之物權行 為均不存在，並命陳俊曄將系爭房地以買賣為原因所為所 有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。 ㈡被上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項，請求撤銷上 訴人間就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權登記 之物權行為，並命陳俊曄塗銷所有權移轉登記，有無理由？ 因被上訴人先位主張通謀虛偽意思無效部分既有理由，即無 須再就被上訴人備位之訴審究，附此敘明。 七、從而，被上訴人主張上訴人間就系爭房地所為買賣之債權行 為，及所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示而 無效，請求確認上訴人就系爭房地之買賣債權行為，及移轉 所有權登記之物權行為均不存在；上訴人陳俊曄應將系爭房 地之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。原審為上 訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 李素靖 法 官 吳上康 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 書記官 蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。