裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　109年度上字第64號 上　訴　人　Ａ０１ 　　　　　　Ａ０２ 共　　　同 法定代理人　Ａ０３ 　　　　　　Ａ０４ 共　　　同 訴訟代理人　謝凱傑律師 　　　　　　楊聖文律師 　　　　　　許哲嘉律師 被上訴　人　Ａ０５ 訴訟代理人　洪梅芬律師 　　　　　　涂欣成律師 　　　　　　李政儒律師 　　　　　　吳佩諭律師 　　　　　　王紹雲律師 上列當事人間請求給付委託款事件，上訴人對於中華民國109年1 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第1238號） 提起上訴，本院於109年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：訴外人Ａ０６（下稱Ａ０６）係其等母親，於 民國104年12月5日過世，被上訴人為Ａ０６之姊，Ａ０６生 前向如附表所示保險公司投保如附表所示之保險契約（附表 所示之所有保險契約以下合稱系爭所有保險契約，關於已變 更受益人之保險契約即附表編號⒈、⒉、⒊、⒌保險契約以 下合稱系爭保險契約），嗣於104年7月間與被上訴人約定將 系爭保險契約受益人變更為被上訴人，並於各該保險契約內 容變更申請書特別附註「由姊姊來安排亡生後之規劃（配偶 已歿，子女幼小）」等字，Ａ０６將受益人均變更為被上訴 人，顯見渠擔憂子女年幼無足夠智識運用系爭保險金，將照 顧子女之責託付於被上訴人，Ａ０６與被上訴人間就「以Ａ ０６之身故保險理賠金照顧上訴人等人」一事成立委任契約 ，縱Ａ０６與被上訴人間無成立委任契約之意思合致，以Ａ ０６生前於系爭保險契約內容變更申請書之特別附記慎重地 以括弧強調配偶已歿及子女幼小等字句，探究Ａ０６之真意 ，係向被上訴人提出委任事項之要約，被上訴人若基於受益 人地位領取附表所示保險金，客觀上可認為承諾，符合民法 第161條第1項意思實現之規定，被上訴人有承諾之意思，委 任契約即為成立；依民法第1138條第1款規定，其等於Ａ０ ６身故時為第一順位繼承人，繼承Ａ０６全部財產及承受包 括債權、債務等一切權利義務關係，兩造間存有委任關係， 其等以本件起訴狀繕本送達被上訴人作為終止委任契約之意 思表示，被上訴人領取附表所示保險金後未依約履行，上開 委任契約終止後，被上訴人保有附表所示保險金之法律上原 因已不存在，其等依民法第528條、第550條、第549條於終 止委任關係後，依民法第179條規定得請求被上訴人返還不 當得利，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴 等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）2,531,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人辯以：伊與Ａ０６未成立委任契約，依保險法第11 0條、第113條規定，保險受益人可分為指定受益人及法定受 益人，又參簡易人壽保險法第11條第1項前段規定，基於舉 輕以明重原則，及保險法與目前保險業者之現行實務作業， 要保人於變更受益人時，只需要保人之指定、被保險人書面 同意、通知保險公司等3條件即可，無需變更受益人之同意 ；伊於Ａ０６變更系爭保險契約受益人時確不知情，Ａ０６ 身故後，經保險業者通知始知悉為系爭保險契約之受益人； 變更申請書內所載文字既無互相表示意思一致之情事存在， 且無雙方之委任約定，無從成立委任契約，上訴人不得僅憑 變更申請書之記載，片面認定伊與Ａ０６構成委任契約；Ａ ０６生前向保險公司要求變更受益人時，因伊為旁系親屬， 保險業者要求Ａ０６填具變更受益人之原因，此係單純之事 實交待；本件為給付型不當得利，應由上訴人舉證伊受領之 保險金無法律上之原因；伊與Ａ０６、上訴人間無委任契約 存在，上訴人不得主張委任契約終止權，伊依保險法第5條 、第110條之規定受領系爭保險契約之保險金，係基於有效 之保險契約，上訴人主張兩造間已無委任契約，依不當得利 規定請求伊返還系爭保險契約之保險金，顯不合法等語。並 聲明：上訴駁回。 三、不爭執事實： ㈠被上訴人為Ａ０６之胞姊，Ａ０６係上訴人之母，Ａ０６於 104年12月5日過世後，上訴人均尚未成年，由祖父Ａ０３、 祖母Ａ０４二人共同監護而為法定代理人。 ㈡Ａ０６生前曾向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽 ）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽） 、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）、宏泰人壽 保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）、中國信託人壽保險股 份有限公司（下稱中信人壽）投保系爭所有保險契約。 ㈢系爭保險契約於104年6、7月間陸續辦理保單受益人變更， 將身故受益人變更為被上訴人，其中： ⒈附表編號1所示全球人壽保險契約之內容變更申請書，於104 年7月9日保單受益人變更為被上訴人，另於「其他變更」欄 上手寫註記：「由姐姐來安排亡生後之規劃（配偶已歿，子 女幼小）」。 ⒉附表編號2所示三商美邦人壽保險契約之契約內容變更暨補 發保單申請書，於104年7月9日保單受益人變更為被上訴人 ，另於「其他變更」欄上手寫註記：「姐姐可以安排我的生 活安配，配偶已歿，子女年幼」。 ⒊附表編號3所示遠雄人壽保險契約之內容變更申請書，於104 年6月23日保單受益人變更為被上訴人。 ⒋附表編號5所示中信人壽保險契約之內容變更申請書，於104 年6月11日保單受益人變更為被上訴人。 ㈣Ａ０６身故後，被上訴人領取如附表所示之保險理賠金，合 計2,531,600元： ⒈附表編號1所示之全球人壽保險契約：134萬元。 ⒉附表編號2所示之三商美邦人壽保險契約：20萬元。 ⒊附表編號3所示之遠雄人壽保險契約：10萬元。 ⒋附表編號4所示之宏泰人壽保險契約：未領取。 ⒌附表編號5所示之中信人壽（現已併入台灣人壽保險股份有 限公司，下稱台灣人壽）保險契約：891,600元。 ㈤上訴人之法定代理人Ａ０３於105年間曾針對被上訴人以附 表所示保險契約偽造相關契約變更文件，變更如附表所示保 險契約之受益人。以及被上訴人與被上訴人母Ａ００７、姐 Ａ０８偽造相關契約文件，變更Ａ０６於龍海生活事業股份 有限公司所購買生活事業契約之指定受讓人之事為由，提起 偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）檢察官於107年1月31日以105年度偵字第17680號、10 7年度偵字第2177號為不起訴處分，嗣告訴人Ａ０３不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）以107年度上聲議字第788號駁回（上開案件以下合稱系爭 偵查案件）。 四、爭執之事項：上訴人依民法第179條不當得利法律關係，請 求被上訴人返還2,531,600元及利息，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人主張Ａ０６為其等母親，Ａ０６生前曾投保系爭所有 保險契約，嗣Ａ０６將系爭保險契約變更受益人為被上訴人 ，變更日期如不爭執事實㈢所載，及Ａ０６身故後，被上訴 人領取之保險理賠金如不爭執事實㈣，金額合計2,531,600 元等情，凡此為兩造所不爭執（不爭執事實㈠-㈣），堪以 認定。 ㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按契約，須當 事人互相表示意思一致（一方為要約，他方承諾或雙方同時 為內容完全一致之要約即要約交錯）或意思實現，始得成立 （最高法院105年度台上字第1526號判決意旨參照）。所謂 要約，乃以締結契約為目的而喚起相對人承諾之意思表示者 而言，故要約須以發生私法上之效果為目的，其作用在於徵 得相對人之承諾，其意思表示內容自應具體表示契約之內容 ，使相對人得據以為承諾。查： ⒈上訴人主張Ａ０６與被上訴人成立委任契約，由Ａ０６委請 被上訴人規劃往生後事宜，並將照顧子女之責託付被上訴人 ，被上訴人領取保險金後，須用於照顧Ａ０６之子女為限等 情，係以Ａ０６生前向保險公司投保系爭所有保險契約，於 104年7月間與被上訴人約定將系爭保險契約受益人變更為被 上訴人，並於各該保險契約內容變更申請書特別附註「由姐 姐來安排亡生後之規劃（配偶已歿，子女幼小）」等語為依 據；惟Ａ０６於變更系爭保險契約之保險受益人時，於附表 編號⒈全球人壽保險契約變更申請書之其他變更欄上手寫註 記：「由姐姐來安排亡生後之規劃（配偶已歿，子女幼小） 」，及於附表編號⒉三商美邦人壽保險契約內容變更暨補發 保單申請書之其他變更項目欄上手寫註記：「姐姐可以安排 我的生活安配，配偶已歿，子女年幼」（上開附記文字以下 合稱特別附記）等語，此固為兩造不爭執（不爭執事實㈢⒈ 、⒉），然其餘保險契約，其中附表編號⒋之宏泰人壽保險 契約因契約投保險種無身故保險金給付，故申辦事項以退件 處理（不爭執事實㈡、附表編號⒋備註欄），另附表編號⒊ 之遠雄人壽、編號⒌之中信人壽保險契約之變更申請書上未 有如全球人壽、三商美邦人壽之特別附記，亦有被上訴人所 提遠雄人壽保險契約內容變更申請書、中信人壽保險單契約 內容變更申請書供參（原審卷第119-129頁），是上訴人主 張Ａ０６於各該保險內容變更申請書特別附記「由姐姐來安 排亡生後之規劃（配偶已歿，子女幼小）」等文字，與事實 有所出入。衡情，若Ａ０６於變更保險契約受益人時，確有 提出要約之意思，藉由變更申請書上特別附記，拘束被上訴 人以領取之保險金用於照顧Ａ０６之子女，並經被上訴人承 諾以成立委任契約，則Ａ０６於變更保險受益人時，理應於 所有保險契約均為特別附記，而無就遠雄人壽、中信人壽之 變更申請書漏未為相同之記載之理；再從上訴人所提全球人 壽、三商美邦人壽之特別附記事項簡略，難以認被上訴人因 特別附記之記載負有將所領保險金用於照顧上訴人之義務， 以此，特別附記所載文字僅在表明變更保險受益人之動機， 無以該特別附記喚起相對人承諾藉此締結契約之意，上訴人 主張Ａ０６在保險契約內容變更申請書之特別附記係委請被 上訴人規劃往生後事，為求慎重特意凸顯子女年幼，Ａ０６ 與被上訴人間就「以Ａ０６之身故保險理賠金照顧上訴人等 人」一事成立委任契約，自有可疑。 ⒉且若Ａ０６係以特別附記為要約，而由被上訴人為承諾，以 此達成委任契約，為確保被上訴人承諾並履行義務，則Ａ０ ６於記載特別附記事項後，理當即時告知被上訴人並要求被 上訴人簽名，然從Ａ０６於附表編號⒈、⒉之保險契約變更 申請書上特別附記後，未交由被上訴人於特別附記文字之後 簽名確認，可信上訴人所為特別附記文字並無喚起相對人承 諾之意；再從系爭保險契約之變更申請書雖有Ａ０６之簽名 ，然無受益人即被上訴人之簽章欄，另變更申請書上雖載有 被上訴人之名字，然變更申請書上被上訴人名字均係出現於 受益人欄，此觀系爭保險契約變更申請書即明（原審字卷第 47-57頁、第113頁、第119-127頁），足見變更申請書上所 載被上訴人名字，僅係單純記錄Ａ０６所變更之系爭保險契 約受益人，不足認Ａ０６與被上訴人有藉由變更保險受益人 之記載，據以成立委任契約之意。 ⒊況若依上訴人主張，則被上訴人應以領取之保險金照顧上訴 人，此事與上訴人息息相關，加以上訴人為Ａ０６之子女， 與Ａ０６份屬至親，則Ａ０６理當就此事明確告知上訴人， 以免被上訴人反悔未依約履行，上訴人亦因不知此情並主張 權益，致損害上訴人權益；然Ａ０６於104年12月5日過世後 ，上訴人均尚未成年，由祖父Ａ０３、祖母Ａ０４二人共同 監護而為法定代理人（不爭執事實㈠），嗣上訴人法定代理 人Ａ０３指稱被上訴人偽造系爭所有保險契約變更文件，變 更Ａ０６之系爭所有保險契約受益人等事實，提起偽造文書 之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以105年度偵字第17680號 、107年度偵字第2177號不起訴處分，嗣Ａ０３不服聲請再 議，經臺南高分檢以107年度上聲議字第788號駁回再議（不 爭執事實㈤），可推定Ａ０６於變更系爭保險契約受益人後 ，未將此事告知上訴人，否則上訴人之法定代理人Ａ０３自 無可能在明知Ａ０６變更保險受益人之下，又對被上訴人提 出偽造文書之刑事告訴，則上訴人主張Ａ０６與被上訴人達 成委任契約，合意被上訴人應以所領取保險金照顧上訴人， 亦堪存疑。 ⒋再由附表編號⒈之全球人壽保險契約、附表編號⒉三商美邦 人壽保險契約之特別附記記載，固可推認Ａ０６變更保險受 益人之目的，係認定被上訴人可以妥善安排Ａ０６身後之事 ，惟關於Ａ０６之身後事，可能涵蓋要保人之喪葬事宜、家 人及子女之生活照顧，並未限定其用途必然限於照顧Ａ０６ 之子女即上訴人，上訴人指Ａ０６要求被上訴人領取保險金 後須用於照顧上訴人為限，與特別附記所載不符。 ⒌另依保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第7款第5目規範 ：保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包 括並明定下列事項：保險業從事保險招攬之業務人員有誠 實填寫招攬報告書之義務，其內容至少應包括：㈤身故受益 人是否指定為配偶、直系親屬，或指定為法定繼承人，且其 順位及應得比例適用民法繼承編相關規定。若否，應說明原 因。本件上訴人、被上訴人分別為Ａ０６之子女、姊姊，是 Ａ０６變更保險契約而以被上訴人為保險受益人，係非以配 偶、直系親屬、或指定為法定繼承人為受益人，是Ａ０６於 附表編號⒈、⒉之變更申請書上特別附記，為依前揭辦法所 為記載，自無可認係為要約之意思表示。否則，若Ａ０６確 有與被上訴人成立委任契約，限制被上訴人以取得之保險金 照顧上訴人，自可以書面明確規範被上訴人之義務，殊無可 能僅以保險變更申請書上語意不清之記載，達成要求被上訴 人照顧上訴人之目的；而本件上訴人除依變更申請書之特別 附記外，未能提出其他書面資料為憑，益見上訴人主張Ａ０ ６與被上訴人成立委任契約，約定被上訴人應以保險金照顧 上訴人，為不可信。 ⒍上訴人雖又主張被上訴人於Ａ０６變更保險契約受益人時即 知受益人變更之事，此為被上訴人否認；按要保人得通知保 險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一 人或數人。以此，依保險法規定，要保人指定受益人，只須 通知保險人即可，並不以通知受益人為必要；而本件經向台 灣人壽、三商美邦人壽、遠雄人壽、全球人壽函詢Ａ０６變 更保險受益人有無通知被上訴人，及依保險公司之作業，變 更保險受益人是否需經受益人同意，據台灣人壽、三商美邦 人壽函覆均稱變更保險受益人僅需要保人、被保人同意辦理 變更，此有台灣人壽109年6月3日台壽字第1090003165號函 及109年6月9日台聖字第1092630042號函、三商美邦人壽109 年6月1日(109)三法字第00727號函可參（本院卷第107-110 頁、113頁、129-134頁）；另遠雄人壽函覆稱：保險契約指 定受益人之變更無需經受益人同意，保險公司受理要保人申 辦變更受益人後不會通知受益人，要保人依法亦無需通知受 益人，有遠雄人壽109年6月3日陳報狀可憑（本院卷第117頁 ）；又全球人壽亦函覆以：要保人於保險事故發生前得檢具 申請書及經被保險人同意變更身故保險金之受益人，該變更 作業完成後本公司即將處理結果通知要保人，亦有全球人壽 109年6月3日全球壽(客)字第1090603014號函供參（本院卷 第121-123頁），且上訴人就要保人指定或變更保險受益人 時只需通知保險人，無須經過受益人之同意一情亦不爭執（ 本院卷第74頁），是被上訴人所辯其於Ａ０６變更受益人時 並不知情，自有可能；再從系爭保險契約之變更申請書上無 被上訴人簽名，更可信被上訴人所稱伊於Ａ０６變更保險受 益人當時不知此事乙情屬實。而依Ａ０６於變更保險受益人 時，依法無需通知被上訴人，亦無證據可認Ａ０６於變更受 益人時即通知被上訴人，足認Ａ０６於變更保險受益人時， 無藉此喚起被上訴人為承諾之意思表示之意，則上訴人主張 Ａ０６變更受益人係為要約之意思表示，自不可採。 ⒎上訴人復以：證人毛小萍於105年2月23日於臺南地檢署證述 之內容，可證Ａ０６係要求保單受益人領取保險金後，須用 於照顧Ａ０６之子女為限，方符當事人之真意等語；然據毛 小萍於系爭偵查案件偵查時，在臺南地檢署證述：Ａ０６覺 得哪一天她發生意外的話，她三姊跟她的感情最好，她可以 把小孩託付給三姊，但是三姊事實上在Ａ０６往生之前都不 知道她是Ａ０６保單受益人一事，Ａ０６身故之後，她的大 姊與三姊把Ａ０６保單資料拿給渠想要請領保險金，當時渠 才告知三姊，三姊當場就哭出來為何改成她，她很難過的感 覺，渠告訴她因為Ａ０６希望可以幫忙照顧她的小孩，在Ａ ０６往生後，她的公婆有打聽Ａ０６保險問題，但渠跟她們 說有個人資料保護問題，沒有必要告知，也沒有告訴她們保 險受益人有換成三姊，只知道他們有四處打給保險公司詢問 ，確認保險金有無被領走等語，有臺南地檢署105年度他字 第769號偵查卷可憑（偵查卷第11頁反面-12頁）；由毛小萍 於偵查時之證述，可見Ａ０６變更受益人之本意係由被上訴 人照顧上訴人，而再由證人毛小萍證述Ａ０６變更受益人後 並未告知被上訴人，被上訴人係於Ａ０６過世後始知悉，則 Ａ０６顯無對被上訴人提出成立委任契約之要約；上訴人以 毛小萍證述足以證明Ａ０６與被上訴人有成立委任契約，亦 難採信。 ⒏至上訴人主張觀諸保險契約內容變更申請書全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、Ａ０６特地並明確載明上開文字等 證據資料，Ａ０６與被上訴人間之委任契約仍基於意思實現 之方式成立，Ａ０６顯係提出擔任保單受益人所應遵守事項 之要約，被上訴人基於此一受益人地位或資格領取保險金時 已可認為承諾之意思實現之事實，推斷被上訴人有承諾之意 思，委任契約即為成立等語。惟按依習慣或依其事件之性質 ，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時 ，其契約為成立。民法第161條第1項定有明文。該條係就意 思實現之規範，而依該條內容，所謂意思實現，是指當事人 之要約，在相當時期內，有可認為承諾的事實出現，而依其 習慣或事件性質，要約受領人不必再進一步為承諾之契約成 立之方法。故經由意思實現成立契約，仍需以一方為要約之 意思表示為前提；本件Ａ０６為變更系爭保險契約之受益人 ，既非為要約之意思表示，已如前述，則被上訴人自無可能 經由有可認為承諾之事實，以意思實現之方式與Ａ０６達成 委任契約。 ⒐據前所述，上訴人主張Ａ０６與被上訴人間就「以Ａ０６之 身故保險理賠金照顧上訴人等人」一事成立委任契約，為難 憑採。 ㈢上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還系爭保險契 約之保險金有無理由部分： ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又按不當得利係以當事人之一方 無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件（民 法第179條前段），是主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件即「他方係無法律上之原因 而受利益」，「致其受有損害」等事項，應負舉證責任。 ⒉上訴人主張Ａ０６與被上訴人成立委任契約，既不可採，已 見前述，則上訴人以其等於Ａ０６死亡後繼受Ａ０６與被上 訴人所訂立委任契約之權利義務，並終止Ａ０６與被上訴人 之委任契約，於法無據；被上訴人領取系爭保險契約之保險 金，係基於Ａ０６所投保系爭保險契約指定被上訴人為受益 人而領取保險金，非無法律上原因，上訴人以其終止委任契 約後，被上訴人領取系爭保險契約之保險金為無法律上原因 ，依民法第179條規定，請求被上訴人返還所領取之保險金 ，亦於法不合，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還2 ,531,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請，失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 陳春長 法 官 林富郎 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： ┌──┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬──────┐ │編號│保險公司名稱│保單號碼 │保險金額│變更日期│申請方式 │備註 │ ├──┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤ │1 │全球人壽 │00000000、 │134萬元 │104年7月│臨櫃申辦 │ │ │ │ │00000000、 │ │9日 │ │ │ │ │ │00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤ │2 │三商美邦人壽│000000000000│20萬元 │104年7月│臨櫃申辦 │ │ │ │ │ │ │9日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤ │3 │遠雄人壽 │0000000000 │10萬元 │104年6月│透過金鵬保險│ │ │ │ │ │ │23日 │經紀人公司轉│ │ │ │ │ │ │ │送 │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤ │4 │宏泰人壽 │0000000000 │50萬元 │104年6月│104年6月16日│因該契約投保│ │ │ │ │ │11日 │透過金鵬保險│險種並無身故│ │ │ │ │ │ │經紀人公司轉│保險金給付，│ │ │ │ │ │ │送 │故此申辦事項│ │ │ │ │ │ │ │以退件處理 │ ├──┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤ │5 │中信人壽 │0000000000、│891600元│104年6月│104年7月9日 │ │ │ │ │0000000000 │ │11日 │透過金鵬保險│ │ │ │ │ │ │ │經紀人公司轉│ │ │ │ │ │ │ │送 │ │ └──┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴──────┘