裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 109年度上易字第95號 上　訴　人　董娟娟 　　　　　　蔡秀美 上　一　人 訴訟代理人　錢宇喬 共　　　同 訴訟代理人　黃雅玲律師 被上訴　人　蔡秀惠 上列當事人間請求給付賠償金事件，上訴人對於中華民國109年2 月6日臺灣臺南地方法院108年度訴字第980號第一審判決提起上 訴，本院於109年8月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應各給付上訴人新臺幣（下同）100,000元，及均自民 國108年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔1/3，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：訴外人蔡灑金為兩造之母，兩造為姊妹關係， 長幼依序為上訴人董娟娟、蔡秀美、被上訴人，另有排行4 、5之訴外人即4妹蔡秀珠、大弟蔡崇良。蔡灑金、蔡秀珠相 繼於107年7月25日、26日死亡。兩造及蔡崇良等4人（下稱 董娟娟等4人）於107年12月28日請律師訂立「遺產分割協議 書」（下稱系爭遺產分割協議），及於108年3月7日訂立「 遺產分割協議書備註」（下稱系爭遺產分割協議書備註）。 內文均載明，應依據被繼承人蔡灑金及蔡秀珠之遺願，將蔡 灑金及蔡秀珠之遺產（下稱系爭遺產），包含現金、位於高 雄市○○區○○路○○○巷○○號之建物及其坐落之土地（以下 分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地）、汽機車、股票及放 置於系爭房屋內之物品等動產全數捐贈合法立案之慈善、公 益、佛教、政府消防、醫療單位等團體或機構，並約定由蔡 秀美1人繼承遺產後，執行遺產捐贈事宜。且依系爭遺產分 割協議第5條、系爭遺產分割協議書備註第8條之約定，立約 人中任一人違約時，應賠償任一方20,000,000元。董娟娟等 4人自有遵守上開約定，將全數遺產捐贈之作為義務，如有 任一方反悔不同意遺產捐贈，即屬違約行為。嗣董娟娟等4 人於108年4月13日為處理放置於系爭房屋內之衣服及瓷器捐 贈事宜，經訴外人即蔡秀美之女錢珮筠徵詢在場之蔡秀美、 被上訴人及蔡崇良（下稱蔡秀美等3人）之意見，蔡秀美等3 人均表示同意將瓷器捐贈予財團法人佛光山文教基金會（下 稱佛光山），並於當日簽署第4份書據（下稱系爭書據）。 另系爭書據所指之「八件貴重瓷器」，經兩造於108年4月14 日確認即為原審新調字卷第37頁所示之9件瓷器（下稱系爭 瓷器）。董娟娟因當日先行離席，事後其亦表示同意系爭書 據內容，而於同年4月15日在其上簽署姓名，董娟娟等4人自 應遵守系爭書據之約定。又蔡秀美於108年4月14日以Line通 知董娟娟、被上訴人及蔡崇良訂於108年4月19日至系爭房屋 進行系爭瓷器捐贈程序，並告知當日佛光山會開立收據。然 被上訴人竟於108年4月17日以Line毫無憑據指控受贈單位來 路不明，假藉上訴人涉嫌洗錢等言論，表示其不同意將系爭 瓷器捐贈予佛光山，更於108年4月19日出手阻擾佛光山人員 搬運系爭瓷器，阻止蔡秀美依約定執行捐贈遺產之行為，甚 且數次表示欲挑選系爭瓷器為己有，顯有違反應將遺產全數 捐贈之義務及誠信原則，核屬違約行為。上訴人爰依系爭遺 產分割協議第5條、系爭遺產分割協議書備註第8條之約定， 擇一請求被上訴人賠償上訴人各300,000元違約金。原判決 駁回上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各300,000元及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被上訴人則辯以：108年4月13日當日是要檢查在蔡秀美名下 之公款流向及收支明細，檢查完後，董娟娟等4人在閒聊、 討論時，蔡秀美突然提出因5月4日作法會，所以要將蔡灑金 、蔡秀珠之衣服、瓷器捐給佛光山，蔡秀美當時說此非協議 書，是大家提出討論，讓被上訴人簽收而已，系爭書據之性 質應屬通知或告知單而非協議書。且108年4月13日當場簽立 系爭書據者僅蔡秀美等3人，因董娟娟提早離開並未簽名， 故系爭書據無效。又系爭遺產分割協議、系爭遺產分割協議 書備註之內容，並未包含系爭瓷器。系爭書據為不同之內容 ，並未註明如有違約須賠償20,000,000元，自不能混為一談 ，上訴人不得執系爭書據要求被上訴人賠償違約金。況蔡秀 珠之全部遺產均未完稅，尚未過戶至蔡秀美名下，系爭瓷器 也非上訴人之私人物品，上訴人不能私自主張系爭瓷器之去 向，甚至將系爭瓷器讓與一般信徒，亦不得持別人之物向被 上訴人求償。被上訴人為蔡秀珠之胞姊，欲將系爭瓷器中之 金魚擺飾及紅花瓶留作紀念，是人之常情。再蔡秀美本告知 10 8年4月19日上午10時至系爭房屋搬運物品，實則卻於當 日上午8、9時或更早前即請4位信徒前往搬運，並未如約定 等全部繼承人到場，也不理會被上訴人已於Line表示不同意 將系爭瓷器給與稱為師兄之信徒，亦不提供受贈人之資料， 竟於當日不顧被上訴人之反對，欲強行搬走系爭瓷器，本件 應是上訴人有違約之情，而非被上訴人違約。上訴人依系爭 遺產分割協議第5條、系爭遺產分割協議書備註第8條之約定 ，向被上訴人請求違約金，並無理由。原審駁回上訴人之請 求，並無不當等語。並聲明：上訴駁回。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下： ㈠不爭執事項： ⒈董娟娟等4人為蔡灑金、蔡秀珠之繼承人。 ⒉董娟娟等4人為處理系爭遺產（含現金約2千多萬元及系爭房 地、位於系爭房屋內之系爭瓷器、汽車等遺產），分別簽立 相關協議書如下： ⑴於107年12月28日訂立系爭遺產分割協議。 ⑵於108年2月17日訂立「保險金分配協議書」（下稱系爭保險 金分配協議）。 ⑶於108年3月7日訂立系爭遺產分割協議書備註。 ⑷108年4月13日系爭書據上之內容係由錢珮筠所書寫，再由蔡 秀美等3人於同日簽收。 ⒊兩造對原審新調字卷第25至26頁系爭遺產分割協議、第27至 31頁系爭保險金分配協議、第33至34頁系爭遺產分割協議書 備註、原審訴字卷第31頁左側108年4月13日系爭書據之內容 ，均不爭執。 ⒋系爭書據所指之「八件貴重瓷器」，經兩造於108年4月14日 確認即為系爭瓷器。 ⒌蔡秀美委託三女兒（Line暱稱愛麗絲）於108年4月14日下午 7時31分以通訊軟體Line於名為「廖代書繼承詢問處」之群 組（下稱系爭Line群組），發佈「蔡秀美告知：4月份佛光 山和慈濟的師兄在4/19（五）才有空可以到○○路搬運，所 以約在4/19（五）早上10點至○○路將瓷器和衣物載走，各 位繼承人可撥空前來，屆時會請佛光山慈濟簽立收據。」等 語。 ⒍被上訴人於108年4月17日以Line傳訊息至系爭Line群組表示 ：「〔在此聲明〕，4/19那天請佛光山那位師兄不用來了， 我不同意把那9件昂貴的藝術品捐贈給佛光山的師兄，或其 他任何佛教機構之任何人，如4/19佛光山那位師兄還是有來 高雄○○路，或那9件昂貴的藝術品不見了？我會報請有關 單位到場處理，至於慈濟的師兄，4/19當天只限捐贈給他們 2位菩薩的衣服，其餘的東西都不准動，僅此告知。」等語 。 ⒎兩造於108年4月19日均有前往系爭房屋，被上訴人約於當日 上午9時多到達，當時上訴人已先在系爭房屋內，並有佛光 山所屬佛光山美術館人員在場。 ㈡爭執事項： 上訴人依系爭遺產分割協議第5條及系爭遺產分割協議書備 註第8條約定擇一向被上訴人請求給付各300,000元，有無理 由？ 四、得心證之理由： ㈠兩造對董娟娟等4人為蔡灑金、蔡秀珠之繼承人，董娟娟等4 人為處理系爭遺產，分別簽立系爭遺產分割協議、系爭保險 金分配協議、系爭遺產分割協議書備註，另有關系爭書據之 書寫及簽收情形、上開4份書面之內容、系爭書據所指之「 八件貴重瓷器」即為系爭瓷器等事實均不爭執（見不爭執事 項⒈至⒋）。且有上訴人提出系爭遺產分割協議、系爭保險 金分配協議、系爭遺產分割協議書備註、系爭書據、系爭瓷 器照片、被上訴人及蔡秀美之戶籍謄本、系爭Line群組對話 紀錄（見原審新調字卷第25-37、65頁、訴字卷第203頁，本 院卷一第61-65頁）及被上訴人提出系爭書據、系爭Line群 組對話紀錄（見原審訴字卷第31-33頁）為證，並有本院依 職權調取董娟娟個人基本資料（見本院卷一第35頁）可稽， 自堪信為真實。 ㈡上訴人依系爭遺產分割協議第5條及系爭遺產分割協議書備 註第8條約定擇一向被上訴人請求給付各300,000元，有無理 由？ ⒈董娟娟等4人間有系爭書據之約定，其理由如下： ⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反 強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事 人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範。查本件被 上訴人有在系爭書據上簽名，且觀以蔡秀美等3人與錢珮筠 就系爭書據之書寫及簽立過程，乃經其等逐條加以討論，過 程中被上訴人亦有充分表示意見，並經蔡秀美等3人共同商 討後所達成之共識，再簽名於其上，以上有上訴人提出108 年4月13日之錄音譯文及錄音錄影光碟（見本院卷一第275-2 99頁；光碟另置於本院卷一第515頁證物袋內）可稽。縱當 時係在董娟娟等4人對帳後接續而為討論，復以便條紙書寫 ，然仍係在相關當事人逐一充分討論後所達成之共識，又無 何無效之情事，是基於契約自由原則，被上訴人既在系爭書 據上簽名，即同意其內容而應受其拘束。 ⑵又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相 表示意思一致，在契約當事人為多人之情形下，並不限於須 全體當事人在場當面協議直接為之，其由當事人其一，甚或 第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意 思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。經查： ①本件蔡秀美等3人與錢珮筠就系爭書據之書寫及簽立過程， 已如前述。 ②又上訴人主張：董娟娟因當日先行離席，事後其亦表示同意 系爭書據內容，而於同年4月15日在其上簽署姓名等語。核 與證人錢珮筠於原審到庭證述：系爭書據之內容，當下除董 娟娟先行離開，嗣後同意補簽名外，當天簽名前，我都有再 跟蔡秀美等3人陳述書面的內容，蔡秀美等3人都有同意並簽 名，我也有錄音錄影。我有告知在場的蔡秀美等3人書面的 內容，他們都有同意才簽名。中途董娟娟有先行離開，後來 沒有回來，但我們嗣後都有告知他們協議書的內容，董娟娟 也都同意並簽名，簽名是蔡秀美跟董娟娟處理的等語（見原 審訴字卷第211-214頁）相符。且依上訴人所提上開108年4 月13日錄音譯文，蔡秀美等3人在系爭書據上簽名後，接著 亦有「錢珮筠：每個人都拍照啊。這張我們留存，我再請娟 娟阿姨（即董娟娟）簽名，娟娟阿姨會同意這件事。」之內 容（見本院卷一第299頁）。益徵蔡秀美等3人應知悉董娟娟 其後會補簽名之情。是蔡秀美或錢珮筠再持系爭書據交予董 娟娟補簽名，董娟娟等4人均同意在系爭書據簽名，即已獲 致意思表示之一致，系爭書據已然成立。 ③至董娟娟於108年4月14日固以Line表示「董娟娟發言：秀惠 ，你現在講這些都沒意義，你可以不要再吵再盧了好嗎？你 盧這個都沒用，講來講去都是你太貪心，一直要多拿100萬 ，不要再貪了，500萬已經夠多了，你趕快去跟秀美講清楚 ，你到底什麼時候要去配合遺產稅用印完稅，趕快完成你為 人子女應該作的責任。趕快圓滿完成2位亡者的遺願。拜託 你好不好！長子祭拜母親牌位分靈之事本來就是要對年那天 要處理，我昨天有事提早離開，因此不清楚你們後來討論什 麼，你們昨天簽的那張，沒有我的簽名也不算數，如果是明 理的人，簽一張就有用，你簽那麼多張，自己卻一直違約不 用印，一直盧，請問簽那麼多張有用嗎？拜託你不要再吵了 再盧了！！你現在也拿到錢了，對年之內，趕快為母親跟妹 妹作些功德，讓祂們早日離苦得樂最重要，你也功德無量。 」等語，有被上訴人提出系爭Line群組對話紀錄（見原審訴 字卷第31頁）為證。惟觀以董娟娟上開發言日期，係在其主 張補簽名日以前所為，且內容僅表示其不清楚後來討論內容 ，且尚未簽名，而既未簽名，本對其並無何拘束力。然其既 於其後之108年4月15日在系爭書據上簽署姓名，顯在瞭解系 爭書據內容後，已為同意之意思表示，自不得以上開發言， 遽以推翻董娟娟等4人已獲致意思表示之一致，亦不得解免 被上訴人應受系爭書據拘束之義務。是被上訴人辯以：108 年4月13日當場簽立系爭書據者僅蔡秀美等3人，因董娟娟提 早離開並未簽名，故系爭書據無效云云，並無足採。 ⑶董娟娟等4人間有系爭書據之約定，已如前述，被上訴人自 應受其約定內容之拘束。 ⒉董娟娟等4人就系爭書據之約定內容之認定： ⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，先予敘明。 ⑵上訴人主張：依董娟娟等4人訂立之系爭遺產分割協議、系 爭遺產分割協議書備註，明載應將系爭遺產，包含現金、系 爭房地、汽機車、股票及放置於系爭房屋內之物品等動產全 數捐贈合法立案之慈善、公益、佛教、政府消防、醫療單位 等團體或機構，立約人中任一人違約時，應賠償任一方20,0 00,000元。系爭瓷器為遺產中動產之一部分，董娟娟等4人 依系爭書據之約定已同意將系爭瓷器捐贈予佛光山，被上訴 人如有違約行為，應負系爭遺產分割協議第5條、系爭遺產 分割協議書備註第8條之賠償違約金責任等語。被上訴人則 以前詞置辯。經查： ①董娟娟等4人為處理系爭遺產，先後簽立系爭遺產分割協議 、系爭保險金分配協議、系爭遺產分割協議書備註及系爭書 據，且上開4份書面之內容，均如前述。就系爭遺產中關於 系爭房屋內之物品及其餘動產（不含汽機車）部分之約定內 容，依系爭遺產分割協議第2條記載：「系爭房地由蔡秀美 繼承，蔡秀美繼承後應於108年8月1日起出售系爭房地及屋 內物品，變賣為現金後應遵照被繼承人（即蔡灑金、蔡秀珠 ，下同）遺願，全數捐贈合法立案財團法人公益團體、政府 消防單位、醫療單位、慈善團體、佛教團體等。」第4條記 載：「其餘動產包括但不限於股票保險等，由蔡秀美繼承， 但此部分應遵照被繼承人遺願變現後，全數捐贈合法立案財 團法人公益團體、政府消防單位、醫療單位、慈善團體、佛 教團體等。」系爭遺產分割協議書備註第4條記載：「遺產 內之平板電腦1台、蘋果手機2支、電視1台、冰箱2台、洗衣 機1台、烘乾機1台及瓦斯爐1台（如沒有鑲在整座廚具上） ，董娟娟等4人一致同意由被上訴人無償繼承，於108年8月 份起可自行搬運，108年3月18日蔡秀美須先將平板電腦1台 、蘋果手機2支交給被上訴人。」第5條記載：「蔡秀美所繼 承之系爭房屋，屋內其餘電器、家俱、擺飾等，競標前須拍 照且標價，並將其拍照與標價結果傳給3位繼承人（即董娟 娟、被上訴人、蔡崇良）知道，且在競標前事先告知日期， 不得私自處理。如屋內部分物品要捐給慈濟公益團體，須先 詢問合法繼承人董娟娟等4人一致同意後，事先告知約定日 期，待董娟娟等4人都到系爭房屋，慈濟團體並須開立受贈 清單，才可由慈濟團體運走，不得私自處理。」系爭書據第 4點記載：蔡秀珠和蔡灑金的所有衣服和8件貴重瓷器（即系 爭瓷器，詳見前述）全部捐給慈濟（衣服）和佛光山（瓷器 ），蔡秀美會提早7天告知其他繼承人時間及日期（法會5月 4日【農曆3月30日】前捐出）。」 ②依上開書面簽訂之時間脈絡及書面文字用語，由客觀上審認 ，堪認系爭遺產分割協議書備註係用以補充系爭遺產分割協 議之內容，系爭保險金分配協議為關於分配保險金之協議， 又系爭書據第4點所載之系爭瓷器乃放置在系爭房屋內之物 品，而屬系爭遺產之一部分，故系爭書據亦是在處理系爭遺 產，顯見內容是在履行系爭遺產分割協議及系爭遺產分割協 議書備註之協議內容，自仍應有系爭遺產分割協議第5條及 系爭遺產分割協議書備註第8條違約金條款規定之適用。此 與證人錢珮筠於原審到庭證稱：系爭瓷器是放置在系爭房屋 1樓客廳裡，當天我是聽到蔡秀美說要進行法會，要先捐贈 衣物，而剛好有佛光山的單位，我記得他們之前有提過，所 以蔡秀美提到的時候，我才建議是不是要把這部分列入在協 議書裡面。系爭書據跟系爭遺產分割協議的內容是一樣的， 因為我們的目的就是捐贈所有的物品，完成蔡秀珠的遺願。 因為當下4位繼承人都同意，所以我們沒有想到捐贈的當天 會有人反對，我們會簽書面是因為擔心萬一有違約，所以大 家做一個見證，我當初認為大家都是成年人了，應該會遵守 ，所以我也沒有想到這個第1份是相違背的，我覺得本來蔡 秀珠的遺願就是全部捐出，既然要全部捐出，就是順著這個 遺願，不論是第1、2、3、4份，都是這個原意，為何還要再 重複後續的跟第1份不一樣，因為我想說大家都是繼承人， 應該都了解，所以我沒有再特別強調等語（見原審訴字卷第 212-213、215-216頁），亦屬相符。 ③是以系爭書據固未重複記載違約金條款，然董娟娟等4人簽 立系爭書據之目的，既係在履行系爭遺產分割協議及系爭遺 產分割協議書備註之協議內容，則自董娟娟等4人先後簽立4 份書面之全文及契約目的觀之，應包括捐贈系爭瓷器如有違 約不遵守之情事，亦有系爭遺產分割協議第5條及系爭遺產 分割協議書備註第8條違約金條款規定之適用，較符合契約 之文義解釋及當事人之真意。被上訴人辯以：系爭遺產分割 協議、系爭遺產分割協議書備註之內容，並未包含系爭瓷器 。系爭書據為不同之內容，並未註明如有違約須賠償20,000 ,000元，自不能混為一談，上訴人不得執系爭書據要求被上 訴人賠償違約金云云，並無足採。本件應以上訴人之主張為 可採。 ④依上，系爭書據已載明董娟娟等4人就系爭瓷器達成合意捐 贈佛光山，則被上訴人自應受其約定內容之拘束。 ⒊上訴人主張：董娟娟等4人已就系爭瓷器達成合意捐贈佛光 山，上訴人並已通知被上訴人，惟被上訴人以不正當理由拒 絕捐贈系爭瓷器，且欲將系爭瓷器占為己有，有違約之情等 語。並提出系爭Line群組對話紀錄、108年4月25日臺南地方 法院547號存證信函、信封、收件回執、照片、贈與同意書 、108年4月19日之錄音譯文及錄音錄影光碟、收據等影本（ 見原審新調字卷第39-47頁、訴字卷第63-85、199頁，本院 卷一第59-65、77-81、327頁；光碟另置於本院卷一第515頁 證物袋內）為證。被上訴人則辯以：系爭瓷器並非上訴人之 私人物品，而仍屬蔡秀珠之遺物，上訴人不能私自主張系爭 瓷器之去向，甚至將系爭瓷器讓與一般信徒，亦不得持別人 之物向被上訴人求償。被上訴人為蔡秀珠之胞姊，欲將系爭 瓷器中之金魚擺飾及紅花瓶留作紀念，是人之常情。再蔡秀 美本告知108年4月19日上午10時至系爭房屋搬運物品，實則 卻於當日上午8、9時或更早前即請4位信徒前往搬運，並未 如約定等全部繼承人到場，也不理會被上訴人已於Line表示 不同意將系爭瓷器給與稱為師兄之信徒，亦不提供受贈人之 資料，竟於當日不顧被上訴人之反對，欲強行搬走系爭瓷器 ，本件應是上訴人有違約之情，而非被上訴人違約云云。並 提出系爭Line群組對話紀錄、照片、108年4月23日十全診所 診斷證明書、系爭瓷器照片、蔡氏家族Line群組對話紀錄、 紙條、收據等影本（見原審訴字卷第33-43、49、125-137、 17 3-183、233-247頁，本院卷一第111-127、137-167、199 -265、397-409、445-471頁）為證。經查： ⑴董娟娟等4人就系爭書據之約定內容之認定，已如前述。再 蔡秀美委託三女兒（Line暱稱愛麗絲）於108年4月14日下午 7時31分在系爭Line群組，發佈如不爭執事項⒌所示內容之 通知。被上訴人於108年4月17日以Line傳如不爭執事項⒍所 示內容之訊息至系爭Line群組。兩造於108年4月19日均有前 往系爭房屋，被上訴人約於當日上午9時多到達，當時上訴 人已先在系爭房屋內，並有佛光山所屬佛光山美術館人員在 場等情。已整理如不爭執事項⒌至⒎。且有兩造所提上開證 物可稽，堪信為真實。 ⑵依上，董娟娟等4人既已就系爭瓷器達成合意捐贈佛光山， 上訴人並已通知被上訴人日期，然被上訴人收到通知後竟表 示不同意捐贈佛光山等語，更於捐贈期日至現場為阻止之行 為，並有上訴人所提上開證物為證，互核相符，堪認屬實。 足見上訴人主張被上訴人有違約之情，應屬可採。被上訴人 上開所辯，並無足採。 ⑶被上訴人另辯以：上訴人較原通知之時間早點到達系爭房屋 ，且佛光山到場的非主持人，只是信徒而已云云。惟上訴人 主張：因蔡秀美當日搭火車到現場，時間較無法掌握，且要 整理捐贈物品等語，輔以兩造所提出之現場照片，系爭房屋 內之物品確實眾多，又須配合受捐贈單位之時間，是上訴人 之主張，尚無違背常情，應堪採信。至受捐贈單位既係以機 構名義為之，自得由受捐贈單位委由代理人或受託人到場， 並不限必須要該機構之主持人親自到場始得為捐贈。故被上 訴人上開所辯，亦無足採。 ⑷至被上訴人所辯上訴人有違約之情，並聲請本院調查集宇企 業股份有限公司108年3月20日與蔡秀美簽約售出救護車2輛 共5,600,000元，及駿績有限公司108年4月18日與蔡秀美簽 約售出消防配備12,500,000元，此2筆買賣之原始資料與修 改後資料，暨國稅局報稅資料之金額品項是否一樣？以證明 上訴人是否有涉嫌洗錢收回扣，虛報金額中飽私囊之行為云 云。因其待證事實與本件之認定並無影響，即無調查之必要 ，在此敘明。 ⒋上訴人得請求被上訴人賠償之金額，以何為適當？ ⑴按約定之違約金額過高者，法院得依民法第252條規定，減 至相當之數額。是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟情 況，當事人所受損害，及債務一部履行等情形，以為酌定標 準。 ⑵本件被上訴人未依約配合辦理將系爭瓷器捐贈予佛光山，甚 而為阻止行為，有違約之情，已如前述。是上訴人自得依系 爭遺產分割協議第5條約定，請求被上訴人給付違約金。又 上訴人自陳：系爭遺產高達數千萬元，瓷器只是遺產一部分 ，上訴人提起本件訴訟之目的係為了日後其他遺產捐贈事宜 可以順利進行，透過司法判決讓被上訴人理解相關協議的履 行目的及義務，上訴人如獲勝訴判決，也會將所獲得之賠償 金全數捐出給公益團體等語（見本院卷二第100-101、103頁 ）。本院審酌上情，並斟酌系爭瓷器僅為系爭遺產之一小部 分，其價值非鉅，故依民法第252條規定予以酌減違約金， 認以賠償上訴人各100,000元為適當，逾此部分之請求則無 理由。 ⒌是以上訴人依系爭遺產分割協議第5條約定，請求被上訴人 給付上訴人各100,000元及其法定遲延利息部分，為有理由 ，逾此部分之金額，尚難准許。另前開有理由部分，本院既 為上訴人准許之判決，關於其此部分另依系爭遺產分割協議 書備註第8條約定為請求部分，本院不再審酌。 五、綜上所述，上訴人依系爭遺產分割協議第5條約定，請求被 上訴人各給付上訴人100,000元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日即108年6月15日（原審起訴狀繕本送達被上訴人之生效 力為108年6月14日，送達證書見原審新調字卷第59頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 林富郎 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書記官 許雅華