裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 109年度勞上字第11號 上　訴　人　劉麗川 訴訟代理人　何茂雄律師 被 上訴人　 力澂工程企業有限公司 法定代理人　謝寶賢 訴訟代理人　王碧霞律師 上列當事人間請求給付酬金事件，上訴人對於中華民國109年3月 3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（108年度勞訴字第38號）提起 上訴，本院於109年9月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國（下同）86年3月25日起受僱於 被上訴人，擔任甲種電匠助理技術員兼電器顧問技術人員， 約定每月薪資新臺幣（下同）10,000元，於98年9月9日起調 整薪資為每月16,000元，然被上訴人未給付伊自98年9月10 日起至106年10月30日止之薪資1,536,000元，伊自得依民法 第482條規定，請求被上訴人給付1,536,000元及法定遲延利 息。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,536,000 元，及自109年5月11日民事補呈上訴理由狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造間並無僱傭關係，僅係租用上訴人甲種 電匠執照，伊已依98年合約書一次付清車馬費予上訴人，且 上訴人之請求亦已逾5年短期時效而消滅。原審駁回上訴人 之請求，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷第113頁、第242頁） ㈠上訴人於49年取得甲種電匠資格，而被上訴人所營事業為電 氣承裝業等。（原審卷第99頁、本院卷第83頁） ㈡兩造於86年4月1日簽立合約書，該合約書約定「本人（即上 訴人）有取得甲種電匠資格，茲願意自86年4月1日起至89年 4月1日止合計壹年，登記受僱於力澂工程企業有限公司為助 理技術員，約定每月上班0小時，不支領薪水，只領全年車 馬費壹萬元整，經雙方同意，訂立此合約書一式兩份雙方各 收執一份為憑」，其末並記載：「已付參年份車馬費共參萬 元無誤。合約延至90年4月1日合計三年，租金共實收貳萬伍 仟元正，確實無誤。劉麗川上。」。（原審卷第39頁） ㈢依經濟部電器承裝檢驗維護登記管理資訊系統電器承裝業歷 史資料所示，被上訴人從業人員之一為上訴人，其上並記載 上訴人之「人員現況」為「已解僱」、「僱用日期」及「解 雇日期」分別為「0000000」及「0000000」。（本院卷第57 頁） ㈣上訴人有於101年5月12日參加經濟部能源局委託和春技術學 院辦理之101年度電力工程行業技術專業人員培訓研習課程 。（原審卷第75頁） ㈤原審卷第73頁所示內容為「本人取得甲種電匠劉麗川資格， 茲願意自九十八年九月九日起，登記受僱於力澂工程企業有 限公司為助理技術員，約定不支領薪水，受僱期間只領車馬 費壹萬陸仟元整，且一次付清，經雙方同意，訂立合約書」 之合約書下方劉麗川之簽名與劉麗川筆跡相符（但上訴人爭 執該簽名為再影印之筆跡）。（原審卷第73頁） 四、兩造之爭點：（本院卷第114頁） ㈠兩造間自98年9月10日起至106年10月30日止，有無僱傭關係 存在？ ㈡上訴人依僱傭法律關係，請求被上訴人給付98年9月10日起 至106年10月30日止，每月16,000元之薪資，共計1,536,000 元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其與被 上訴人自98年9月10日起至106年10月30日止有僱傭關係存在 之事實，為被上訴人所否認，辯稱：其係向上訴人租用甲種 電匠證書，租金已依約付清等語，揆諸前開說明，即應由上 訴人就前開有利於己之事實舉證證明之。 ㈡上訴人主張其於86年3月25日起受雇於被上訴人，約定每月 薪資1萬元，自98年9月9日起調整為每月16,000元，然被上 訴人自98年9月10日起即未再給付薪資，迄於106年10月30日 止，共積欠薪資1,536,000元未付等情，雖據提出經濟部電 器承裝檢驗維護登記管理資訊系統電器承裝業（EB301）查 詢（歷史資料）、上訴人之甲種電匠合格證明書、和春技術 學院101年5月12日結訓證書、101年度電力工程行業技術專 業人員培訓證為證（原審卷第15-17、99、100、115、117頁 、本院卷第57-58頁），然查： ⒈據證人謝進賀於本院到庭具結證稱：伊曾擔任被上訴人公司 負責人，因為要租用牌照才能申請承裝業，所以向上訴人租 用甲級電匠證照，租用時約定一年1萬元，三年拿一次則為 25,000元，後來伊不需使用時要拿去還給上訴人時，上訴人 就跟伊說其拿回去也沒用，給其一點生活費16,000元，證照 就放在伊那裡，要用就用，不用就不要用，用到不要用為止 ，之後上訴人有跟伊回訓一次，後來就沒有聯絡了，伊退休 後，伊兒子發現該張證照，伊就拿去還給上訴人，上訴人之 後就開始告伊偽造文書、詐欺等語（本院卷第234-238頁） ，而兩造曾於86年4月1日簽立合約書，載明：「本人（即上 訴人）有取得甲種電匠資格，茲願意自86年4月日起至89年4 月1日止合計壹年，登記受僱於力澂工程企業有限公司（即 被上訴人）為助理技術員，約定每月上班0小時，不支領薪 水，只領全年車馬費壹萬0仟0佰0拾0元整，經雙方同意，訂 立此合約書一式兩份雙方各收執一份為憑。」、「已付參年 份車馬費共參萬元無誤。」等語（原審卷第39頁），可認上 訴人於86年4月1日即知其雖登記受僱於被上訴人，然未提供 勞務，亦無支領薪資，僅領取車馬費，兩造間顯未有僱傭關 係。又參酌86年合約書之末記載：「本合約延至90年4月1日 合計三年，租金共實收貳萬伍仟元正，確實無誤」，核與證 人謝進賀所述及被上訴人所辯其係向上訴人租用甲種電匠證 書等語相符，可證兩造間並無僱傭關係。又被上訴人提出之 98年合約書亦記載：「本人（即上訴人）取得甲種電匠劉麗 川資格，茲願意自九十八年九月九日起，登記受僱於力澂工 程企業有限公司（即被上訴人）為助理技術員，約定不支領 薪水，受僱期間只領車馬費壹萬陸仟元整，且一次付清，經 雙方同意，訂立合約書」等語（原審卷第41頁），而上訴人 對於前開98年合約書簽名與其筆跡相符固不爭執，然辯稱被 上訴人係影印其筆跡偽造前開98年合約書云云，惟被上訴人 業已提出前開98年合約書原本，經原審及本院勘驗後，足以 認定被上訴人提出之影本與原本相符（原審卷第130頁、第 133頁、本院卷第240頁），並無上訴人所指影印筆跡之情事 ，且上訴人對證人謝進賀所提起偽造文書等之告訴，亦經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第4812、6510、651 1號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再 議確定（下稱系爭偵案，原審卷第19-21頁），是上訴人前 開所辯，已難憑採。是以，由前開98年合約書之記載，可認 上訴人於簽立98年合約書時，亦知其僅登記受僱於被上訴人 ，但未提供勞務、支領薪資，僅領取一次性車馬費，核與僱 傭契約「約定由一方提供勞務，他方給付報酬」之要件不符 。況依上訴人先後簽立86年合約書及98年合約書之歷程以觀 ，上訴人為00年0月生，於簽立86年合約書時為屆齡61歲， 其與被上訴人間即未有僱傭關係存在，而被上訴人之目的係 為租用上訴人之甲種電匠證書，自無於與上訴人73歲時簽立 98年合約書之時，另行與上訴人成立僱傭契約之必要。且依 上訴人提出之診斷證明書所載，上訴人係於106年2月因梗塞 性腦中風就醫（原審卷第111頁），縱如上訴人所述，其於 104年即已中風（本院卷第239頁），然若上訴人確有提供勞 務，且被上訴人確未依約給付薪資，衡情上訴人豈有於長達 近6年或8年之時間，均未向被上訴人催討之理？況上訴人自 承其身體虛弱、罹患胃癌、腦梗塞、失智症等語，其亦未能 證明其確有為被上訴人實際提供勞務之事實。綜上，自難認 兩造間確有僱傭關係存在。 ⒉至上訴人雖提出經濟部電器承裝檢驗維護登記管理資訊系統 電器承裝業（EB301）查詢（歷史資料）為證，並稱上開資 料係屬於公文書，公文書著重於保護公共信用之法益，亦即 保護文書之實質真正云云。惟按民事訴訟法上所謂之公文書 與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其 職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員 之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限 而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。 至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認 可，仍不失為私文書之性質。又民事訴訟法第355條第1項公 文書推定為真正之規定，係僅指公文書之形式證據力而言， 至於公文書是否具備實質證據力，法院仍應依自由心證，本 諸經驗法則判斷之（最高法院97年度台上字第426號民事裁 判參照）。查前開全國電器承裝檢驗維護登記管理資訊系統 雖顯示被上訴人從業人員之一為上訴人，並分別記載「僱用 期日」及「解雇日期」為「0000000」及「0000000」，然被 上訴人既係向上訴人租用甲種電匠證書，而其所營事業有電 氣承裝業，依規定應向嘉義縣政府建設處建設管理科申報從 業人員資料，有嘉義縣政府109年1月20日府建管理字第1090 010286號函送之從業人員歷次異動相關資料可憑（原審卷第 83-91頁），則前開電器承裝業查詢資料僅係被上訴人向嘉 義縣政府建設處建設管理科申報之資料登載，尚難以此認定 兩造間確有僱傭關係存在。 ⒊再上訴人所提出之甲種電匠合格證明書背面之受僱商號雖記 載為被上訴人、所提出101年5月12日和春技術管理學院結訓 證明書、101年度電力工程行業技術專業人員培訓亦記載公 司名稱為被上訴人，然此係因上訴人同意登記受僱於被上訴 人，因此形式上而為前開記載。而上訴人既於98年9月9日一 次領取被上訴人16,000元之車馬費，則於101年5月12日至和 春技術學院參與1日之培訓研習課程，自不違常理，且該研 習課程並無限定必須有僱傭關係之人始得參加。該研習證書 ，僅足以證明持有該證書之人，有參加過該次研習會，尚不 足以證明兩造間即有僱傭關係存在。 ⒋上訴人雖另聲請傳喚證人林文義到庭作證，然其第一次所陳 報之地址錯誤，致無從送達（本院卷第123頁），且證人林 文義於系爭偵案警詢時，已證稱其對於上訴人有無受僱於被 上訴人乙事完全不知悉等語（見系爭偵案警卷第8-10頁）， 經核自無再予傳喚之必要。此外，上訴人並未提出其他證據 足資證明其與被上訴人間確有僱傭契約關係存在，並有提供 勞務之事實，是上訴人前開主張，自難信為真正。則其依據 僱傭契約法律關係，請求被上訴人給付其自98年9月10日起 至106年10月30日止之薪資1,536,000元，即屬無據，不應准 許。 六、綜上所述，上訴人依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給 付1,536,000元，及自109年5月11日民事補呈上訴理由狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 勞動法庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 黃義成 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 陳筱婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。