裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　109年度抗字第33號 抗　告　人　福泉畜牧有限公司 法定代理人　温福泉 相　對　人　朱育昕 上列抗告人與相對人間因撤銷假扣押聲明異議事件，對於中華民 國108年12月30日臺灣臺南地方法院108年度事聲字第60號所為裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官於民國108年8月30日所為108年度司 裁全聲字第58號裁定均廢棄。 臺灣臺南地方法院於107年6月13日所為之107年度司裁全字第327 號假扣押裁定關於抗告人部分撤銷。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由相對人負擔1/2，餘由抗告人負擔。 理 由 一、異議及抗告意旨略以：陳昕智擔任其公司之副總，工作時間 彈性，陳昕智遂承租他人之養雞場從事養雞業務，並僱榮志 偉於養雞場處理雜務，榮志偉實係受陳昕智所僱，自始非其 之受僱人；榮志偉飲酒後，未經其同意擅自駕駛其所有，車 牌號碼0000-00車輛（下稱系爭車輛）肇事，致相對人誤認 其為榮志偉之僱用人，據此向其請求連帶賠償，經臺灣臺南 地方法院（下稱臺南地院）108年度原交附民字第4號事件受 理，且向臺南地院聲請假扣押，臺南地院於107年6月13日以 107年度司裁全字第327號裁定（下稱系爭假扣押裁定，該事 件下稱系爭假扣押事件）准予假扣押在案，其為促成陳昕智 、榮志偉與相對人間和解，同意於108年7月15日前給付相對 人新臺幣（下同）160萬元（不包括強制汽車責任險之保險 給付），相對人因此願撤回臺南地院107年度司執全字第197 號假扣押強制執行（下稱系爭假扣押執行）事件，雙方均不 再向他方請求其他民事損害賠償。依調解筆錄內容明確約定 其及陳昕智、榮志偉各自分擔損害賠償數額，且其自始否認 有債務存在，僅為尋求與對方和談解決爭端，顯見雙方合意 將原侵權行為連帶賠償之法律關係消滅而變更為調解筆錄所 明定非連帶債務之法律關係，性質上屬創設性和解，故相對 人不得主張原侵權行為之法律關係；今其已履行調解筆錄所 載調解條件，給付160萬元予相對人，相對人對其之債權已 因清償而消滅，堪認其依假扣押保全之請求已消滅，且相對 人亦明示願撤回系爭假扣押執行事件，核屬其他命假扣押之 情事變更，依民事訴訟法第530條第1項規定，其聲請撤銷假 扣押，自應准許。原裁定駁回其之聲請，於法未合。為此提 起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭假扣押裁定應予撤 銷。㈢系爭假扣押執行事件全部應予撤銷。 二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事 訴訟法第530條第1項定有明文。所謂其他命假扣押之情事變 更，指債權人以假扣押所保全執行之請求已歸消滅或已喪失 其請求假扣押權利等情形而言（最高法院105年度台抗字第 838號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人前以第三人榮志偉任職於抗告人，以駕駛車輛從事飼 料批發零售運輸為業，於107年6月7日上班期間執行業務途 中，酒後駕駛抗告人所有之系爭車輛，沿臺南市左鎮區台20 線行駛，於該路段22.5公里處撞擊相對人致相對人受傷，而 榮志偉於事發後避不見面，抗告人對於榮志偉之行為有卸責 之情，據以對抗告人及榮志偉聲請假扣押，經臺南地院以系 爭假扣押裁定准相對人以30萬元為債務人供擔保，得對抗告 人及榮志偉之財產在300萬元之範圍內予以假扣押；嗣相對 人依臺南地院107年度存字第488號提存書提存30萬元為擔保 金，聲請對抗告人及榮志偉執行假扣押，經臺南地院以系爭 假扣押執行事件受理並執行等情，此據本院調取系爭假扣押 裁定卷、系爭假扣押執行卷、臺南地院107年度存字第488號 卷可憑，堪以認定。 ㈡抗告人主張相對人對其提起侵權行為損害賠償訴訟，經臺南 地院108年度原交附民字第4號、108年度南司交附民移調字 第7號受理，嗣兩造及榮志偉、陳昕智於108年6月26日成立 調解，調解筆錄內容為：抗告人願於108年7月15日前（含 當日）給付相對人160萬元（不包括強制汽車責任險之保險 給付）。並指定匯入第三人戶名：王秀渙、金融機構：中華 郵政玉井郵局…帳戶內。陳昕智願給付170萬元（不包括 強制汽車責任險之保險給付）…。榮志偉願給付60萬元（ 不包括強制汽車責任險之保險給付）…。聲請人願撤回系 爭假扣押執行事件之全部。雙方均不再向他方請求其他民 事損害賠償等內容；嗣抗告人於108年7月11日匯160萬元至 王秀渙在玉井郵局之帳戶等情，此有抗告人所提調解筆錄、 匯款申請書各1紙附於臺南地院108年度司裁全聲字第58號撤 銷假扣押卷供參，而相對人於108年8月28日具陳報狀，依陳 報狀內容，相對人對於抗告人已給付160萬元部分已不爭執 ，惟主張陳昕智未依調解內容償還賠償金額，抗告人應負連 帶賠償責任，應連帶給付賠償金額或由假扣押300萬元內扣 抵等語，有陳報狀附於上開撤銷假扣押卷為憑。以此，抗告 人主張其業已依調解筆錄第一點所約定，匯款160萬元至王 秀渙於玉井郵局帳戶，堪以認定。 ㈢相對人就抗告人聲請撤銷假扣押雖不同意，然審視調解筆錄 就抗告人、陳昕智、榮志偉之賠償金額係分別記載，而無抗 告人等3人應就賠償金額負連帶賠償責任之約定，且於調解 筆錄第七點復約定雙方均不再向他方請求其他民事損害賠償 ，足見依調解筆錄之約定，抗告人與相對人就榮志偉撞擊相 對人之侵權行為，合意抗告人應負擔160萬元之賠償，相對 人則不得再向抗告人請求其他民事損害賠償，是相對人所述 陳昕智未依調解內容償還賠償金額，抗告人應負連帶賠償責 任等語，尚不可採。以此，抗告人既已依調解筆錄履行匯款 義務，相對人對抗告人部分依假扣押保全之請求業已消滅， 本件命假扣押之情事已變更，本件抗告人之聲請，合於民事 訴訟法第530條第1項及前開最高法院裁定意旨，原裁定及原 司法事務官於108年8月30日裁定駁回抗告人聲請撤銷假扣押 裁定，自有不當。 ㈣至抗告人抗告聲明雖並聲請就系爭假扣押執行全部應予撤銷 ，然強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理 ，此參強制執行法第1條第1項規定即明。以此，抗告人聲請 撤回假扣押執行，應向民事執行處聲請，非本院所得審酌， 故抗告人於抗告聲明並請求就系爭假扣押執行之全部應予撤 銷，於法不合，應予駁回。 四、綜上所述，抗告人聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法有據，應 予准許。原裁定及原司法事務官裁定駁回抗告人之聲明異議 及聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原司法事務官裁 定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原司法 事務官裁定均廢棄，另裁定如主文第2項所示。其餘抗告即 抗告人聲請撤銷系爭假扣押執行，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 陳春長 法 官 林富郎 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。