裁判書系統

110年度上易字第235號

上  訴  人  乙男      （年籍資料詳卷）

兼法定代理 

人          乙父      （年籍資料詳卷）

被上訴人    甲女      （年籍資料詳卷）

兼法定代理 

人          甲父      （年籍資料詳卷）

            甲母      （年籍資料詳卷）

共     同

訴訟代理人  曾獻賜律師

            林奕翔律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月5日臺灣臺南地方法院第一審判決提起上訴(110年度訴字第506號)，本院於111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

甲、程序方面：

    上訴人乙○、甲○(下稱上訴人2人)經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人丙○、丁○、戊○(下稱被上訴人3人)之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件被上訴人3人主張：被上訴人丙○與上訴人乙○就讀國中時，曾為男女朋友關係，乙○明知丙○為14歲以上未滿16歲之人，身體發育尚未健全，性自主及判斷能力未臻成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，分別於民國(下同)109年9月15日10時許、109年10月1日11時許、109年10月15日12時許，在乙○住處2樓房間內，與丙○進行性器交合之性交行為共3次，致丙○懷孕，嗣丙○進行人工引產，身心受創甚鉅。乙○上開妨害性自主行為，經臺灣臺南地方法院少年法庭以000○○○○○○00○裁定宣示○○○○○○○○○○○(下稱系爭少年案件)。乙○行為時未滿16歲，甲○為其法定代理人，自應與乙○負連帶賠償責任，丙○爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○、甲○連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）400,000元。被上訴人丁○、戊○為丙○之法定代理人，對丙○有保護及教養之義務，丙○遭乙○不法侵害，侵害丁○、戊○之監護權情節重大，亦使丁○、戊○受有嚴重精神上痛苦，丁○、戊○爰依民法第195條第3項、第187條第1項前段規定，請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金各200,000元。（原審判命上訴人2人連帶給付丙○180,000元本息，判命上訴人2人連帶給付丁○、戊○各80,000元本息，及就丙○、丁○、戊○勝訴部分為假執行及附條件免假執行之宣告，並駁回丙○及丁○、戊○其餘之請求及假執行之聲請。上訴人2人對其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，丙○及丁○、戊○對於原審駁回其等請求部分，未據聲明不服，此部分不在本件審理範圍）。並答辯聲明:上訴駁回。

二、上訴人2人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述略以:丙○至伊家中，均趁法定代理人甲○出門上班之時，甲○並不知情，且係丙○自行前來，對於丙○至伊家中之事，丁○、戊○早已知情，均未制止，亦應負管教不當之責。詎丙○與乙○發生性交行為後，被上訴人3人竟向上訴人2人索取高額之賠償，顯屬無據云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人二人連帶給付丙○180,000元本息，及上訴人二人連帶給付丁○、戊○各80,000元本息及各該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○、丁○、戊○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項:

  ㈠丙○與乙○就讀國中時，係男女朋友關係，乙○明知丙○為14歲以上未滿16歲之人，身體發育尚未健全，性自主及判斷能力未臻成熟，竟分別於109年9月15日10時許、109年10月1日11時許、109年10月15日12時許，在乙○住處2樓房間内，與丙○進行性器交合之性交行為共3次，致丙○被懷孕，丙○之後進行人工引產。乙○上開妨害性自主行為，業經系爭少年案件裁定宣示○○○○○○○○○○○等節，有系爭少年案件少年法庭宣示筆錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、婦產科門診手術同意書各1份為證（見原審110年度補字第202號卷，下稱原審補字卷，第29至38頁）。

  ㈡對於原審法院調閱之兩造財產歸戶資料都不爭執（見原審外放卷）。

四、兩造爭執事項:

  ㈠丙○依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金180,000元有無理由?

  ㈡丁○、戊○依民法第195條第3項準用同條第1項、第187條第1項前段規定，請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金各80,000元有無理由?

五、得心證理由:　　

  ㈠丙○依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金180,000元有無理由?

　⒈按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。貞操權係獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，貞操權保護之法益，係在於任何人（不分男女）惟有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。又對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑，刑法第227條第2項亦有明文，是在現行法律體制下，並不承認十四歲以上未滿十六歲之男女有同意為性交行為之能力，故與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到十四歲以上未滿十六歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害14歲以上未滿16歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。

　⒉查乙○分別於109年9月15日、109年10月1日、109年10月15日與丙○為性交行為時，固無違反丙○之意願，然因丙○當時為未滿16歲之人，不論其有無同意或反對為性交行為，丙○尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，故國家基於保護幼年男女之身心發展，而認丙○縱有同意仍不阻卻違法，故乙○之行為仍屬侵害丙○貞操權之故意侵權行為，乙○自應對丙○負侵權行為損害賠償責任。

　⒊又「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」、「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，民法第187條第1項前段、第1055條第1項前段分別定有明文。查乙○對丙○為上開性交行為時，係15歲之未成年人，乙○父母業於97年4月11日離婚，並約定其由乙○之父即甲○監護，有乙○個人戶籍資料查詢結果附於系爭少年案件可稽(見原審110年度少調字第35號卷第17頁)，是甲○為乙○之法定代理人，自應對平時對於青春期之乙○教導相關法律知識，更應關注乙○與異性之交往情形，以防止乙○與未滿16歲男女發生性關係之不法行為，始得認為其監督並未疏懈，然甲○未於事前盡管教及監督之責，以避免乙○對丙○為上揭性交行為，應認甲○對於乙○之管教監督有所疏懈，自應與乙○就上開侵權行為，對丙○及丁○、戊○負連帶損害賠償責任(有關乙○、甲○對丁○、戊○之侵權行為損害賠償責任，將於㈡述之)。

　⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌丙○因乙○之強制性交致懷孕，事後因而進行人工引產之身心受創狀態及丙○現在學中，108、109年度均無所得，名下無財產；乙○現在學中，108、109年度均無所得，名下無財產；甲○為高職畢業，受僱為工人，月收入4、5萬元，108、109年度之所得分別為615,722元、580,566元，名下有不動產2筆、汽車2輛、投資7筆等情（見原審卷第44頁），此有原審法院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考(見原審外放卷），並考量丙○與乙○上開身分、地位、經濟狀況，及乙○與丙○發生性行為時，均未滿16歲，心智發育尚未成熟等情，認丙○請求精神慰撫金應以180,000元為適當。上訴人2人辯稱其2人毋庸負任何損害賠償責任云云，並無可採。

 ㈡丁○、戊○依民法第195條第3項準用同條第1項、第187條第1項前段規定，請求上訴人2人連帶賠償精神慰撫金各80,000元有無理由?

 ⒈按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長(最高法院84年度台上字第317號判決意旨參照)，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利（最高法院48年度台上字第272號判決意旨參照）。是父母對子女之監督權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。丁○、戊○為丙○之法定代理人，對丙○有教導養育之權，乙○所為已嚴重影響丙○之身心發展，自係故意侵害丁○、戊○基於父、母親之身分對於子女保護教養之監護權即身分法益，丙○並因乙○之強制性交而懷孕，事後進行人工引產，則丁○、戊○基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，其情節並屬重大，乙○亦應對丁○、戊○負侵權行為損害賠償責任。是丁○、戊○依民法第195條第1項、第3項規定，請求上訴人2人連帶賠償其非財產上之損害，核屬有據。

 ⒉本院審酌丙○因乙○之強制性交懷孕，事後因而進行人工引產，身為父母丁○、戊○因未成年子女墮胎，其等基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，身心所受煎熬程度及丁○為高中畢業，職業為堆高機司機，108、109年度之所得分別為605,429元、600,192元，名下無財產；戊○為高中畢業，職業為家管，無收入，108、109年度之所得分別為99,756元、9,123元，名下有汽車1輛、投資3筆；乙○現在學中，108、109年度均無所得，名下無財產；甲○為高職畢業，受僱為工人，月收入4、5萬元，108、109年度之所得分別為615,722元、580,566元，名下有不動產2筆、汽車2輛、投資7筆等情，業經被上訴人3人與上訴人2人陳述明確（見原審卷第44頁），並有原審依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考(見原審外放卷），及上訴人2人與丁○、戊○上開身分、地位、經濟狀況，認丁○、戊○請求精神慰撫金各80,000元，要屬適當，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人3人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第195條第3項、第187條第1項前段規定，請求上訴人2人連帶給付丙○、丁○、戊○各180,000元、80,000元、80,000元，及均自110年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，從而原審就此部分為丙○、丁○、戊○勝訴判決，及為假執行及附條件免假執行之宣告，即無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日

                  民事第三庭    審判長法  官  吳森豐

                                      法  官  郭貞秀

                                      法  官  孫玉文

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日

                                      書記官  鄭鈺瓊