臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第276號
上 訴 人 胡林玉花
上列
當事人間
債務人異議之訴等事件，
上訴人對於中華民國 111
年 8 月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 111 年度訴字第
410 號）提起上訴，本院於 112 年 2 月 22 日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
事實及理由
一、
本件上訴人主張：伊於民國（下同） 107 年間以伊所有如
原判決附表（下稱附表）二所示建物土地（下稱
系爭房地）
，設定如該附表所示普通
抵押權（下稱系爭抵押權）予被上
訴人，
擔保伊及訴外人陳義忠對被上訴人於 107 年 9 月 5
日所立消費性借款契約所生債務。
惟陳義忠前雖曾向訴外人
陳櫻秋借款，並於 107 年 8 月 1 日結算確認欠款餘額為
新臺幣（下同） 551 萬 4,400 元，
復於同年 10 月間簽發
如附表一所示支票 4 紙（下稱系爭支票）交付陳櫻秋，然
陳櫻秋並未於 107 年 9 月 5 日讓與系爭抵押權所擔保之
借款
債權予被上訴人，被上訴人亦未交付任何借款予伊或陳
義忠，
兩造間消費借貸契約自未生效，系爭抵押權自屬不成
立。
詎被上訴人竟於 110 年間以陳義忠積欠系爭抵押權所
擔保債務未償
聲請拍賣系爭房地，經原審法院
裁定准許後持
向該院聲請
強制執行，由該院 110 年度司執字第 92614 號
強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，
迄未執行終結。
爰依民事訴訟法第 247 條、
民法第 767 條第 1 項中段、
強制執行法第 14 條規定，求為判決：確認系爭抵押權所擔
保之債權不存在，被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷，原審
法院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請
求：陳義忠於 105 至 106 年間向陳櫻秋先後借得 3,400
餘萬元，並於 107 年 1 月初簽發系爭支票為擔保，雙方於
同年 8 月 1 日對帳確認尚有 551 萬 4,400 元未償，陳櫻
秋
嗣於同年 9 月 5 日將該借款債權及系爭支票
債權讓與伊
，陳義忠並邀上訴人提供系爭房地設定系爭抵押權作為擔保
，兩造復於同日簽署
抵押權設定契約書，
合意以 552 萬元
作為系爭抵押權擔保之借款債權額，繼於同年月 7 日辦妥
系爭抵押權設定登記在案。
嗣經伊於 107 年 11 月 14 日
持系爭支票向原審法院聲請對陳義忠核發
支付命令，雖經陳
義忠
聲明異議，然業經另案判決認定上訴人設定系爭抵押權
係擔保系爭借款債權確定在案，陳義忠既屆期未償系爭借款
，伊自得聲請拍賣系爭房地等語。【原審為上訴人敗訴之判
決，上訴人不服提起上訴，求為判決：原判決廢棄，確認系
爭抵押權所擔保之債權不存在，被上訴人應將系爭抵押權登
記塗銷，原審法院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤
銷。被上訴人則求為判決駁回上訴。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別
列舉如下（見本院卷第 88 至 94 頁、第
125 至 128 頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.訴外人陳義忠自 103 年至 107 年 6 月間曾陸續向訴
外人陳櫻秋借款共計 3,485 萬 1,230 元，嗣經雙方於
107 年 8 月 1 日結算後，陳義忠向陳櫻秋之借款僅餘
551 萬 4,400 元。陳義忠於 107 年 1 月初間簽發如
附表一所示 4 張支票交付陳櫻秋，票載金額、
發票日 2.兩造及陳義忠於 107 年 9 月 5 日簽署土地建築改良
物抵押權設定契約書，內容如原審卷第 149 ～ 150 頁
被證二，嗣於同年月 7 日辦竣該抵押權設定登記。
3.陳櫻秋於 111 年 4 月 21 日出具債權讓與證明書，內
容如原審卷第 147 頁被證 1 所示。
4.被上訴人於 107 年 11 月 14 日持系爭支票向原審法
院聲請對陳義忠核發支付命令獲准後，陳義忠聲明異議
，經該院以 107 年度營簡字第 532 號判決陳義忠應給
付被上訴人 984 萬 2,200 元。嗣陳義忠不服提起上訴
，經該院以 108 年度簡上字第 98 號判決廢棄一審判
決
主文逾 551 萬 4,400 元本息部分，於 109 年 7 月
20 日判決確定在案。
5.被上訴人向原審法院聲請
拍賣抵押物即系爭
不動產，經
該院以 110 年度司拍字第 81 號裁定准予拍賣，上訴
人不服提起
抗告，再經本院以 110 年度抗字第 74 號
裁定駁回其抗告，於 110 年 7 月 20 日確定後，被上
請對系爭不動產為強制執行，經該院以 110 年度司執
字第 92641 號拍賣抵押物強制執行事件受理後，上訴
人於 111 年 3 月 18 日提起本件債務人
異議之訴，並
聲請停止執行，經該院以 111 年度聲字第 45 號裁定
准上訴人供擔保 119 萬 6,000 元後，系爭執行事件之
應暫予停止，系爭執行事件之強制執行程序目前尚未終
結。
6.兩造間並無任何債權債務關係存在。
7.陳櫻秋、台農有限公司及被上訴人等三人曾共同簽署日
期為 107 年 9 月 5 日，如原證 4 所示之協議書。
（二）兩造爭點：
1.被上訴人與陳義忠於 107 年 9 月 5 日，有無消費借
貸關係存在？有無交付借款事實？
2.若無，被上訴人於 107 年 9 月 5 日，有無受讓陳櫻
秋對陳義忠之消費借貸債權？
3.上訴人依強制執行法第 14 條規定，請求確認系爭抵押
權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押
權設定登記，及撤銷系爭執行事件所為之執行程序，有
無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在
等情，
既為被上訴人所否認，則兩造間就系爭抵押權所擔保債
權之存否，即有不明確並致上訴人私法上地位有受侵害
之危險。該危險得以上訴人對被上訴人之確認判決除去
（二）被上訴人於 107 年 9 月 5 日，確有受讓陳櫻秋對陳
義忠之 552 萬元消費借貸債權，該受讓之消費借貸債
權即為系爭抵押權所擔保之債權：
1.查依據兩造不爭執事項 1、2、3 及系爭抵押權設定
登記資料（見原審卷第 85 至 93 頁、第 149 ～
150 頁），被上訴人主張：陳義忠前曾多次向陳櫻秋
借款，嗣經其等於 107 年 8 月 1 日結算結果，陳
義忠負欠陳櫻秋之借款餘額為 551 萬 4,400 元；陳
櫻秋確有出具如原審卷第 147 頁所示債權讓與證明
書；兩造及陳義忠並於同年 9 月 5 日簽署如原審卷
第 149 ～ 150 頁所示土地建築改良物抵押權設定契
約書，且於同年 9 月 7 日辦妥設定如附表二所示系
爭抵押權予被上訴人，以擔保陳義忠與被上訴人間於
107 年 9 月 5 日所生 552 萬元金錢消費借貸契約
2.次
按債權讓與通知，為讓與人或受讓人向債務人通知
債權讓與事實之行為，性質上僅為觀念通知，於債權
人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債
務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力
之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院
98 年度台抗字第 177 號、98 年度台抗字第 443 號
、108 年度
台上字第 1009 號民事
裁判意旨
參照）。
3.查兩造所不爭由陳櫻秋出具之債權讓與證明書（見原
審卷第 147 頁、兩造不爭執事項 3 ），係明載：「
茲證明
債權人陳櫻秋業已於 107 年 9 月 5 日將先
前對於債務人陳義忠之所有有關尚未清償之借款本金
新台幣 5,514,400 元債權及利息債權
請求權均全部
讓與予陳宗仁（即被上訴人）行使，並已於 107 年
9 月 5 日經與債務人陳義忠及抵押物提供人胡林玉
花（即上訴人）之協商債務清償方案，經其二人本人
債權金額，雙方商定確認以新台幣 552 萬元為準據
……並設定 552 萬元之抵押權登記在案，以為該債
權債務履行之擔保，謹立書同意自 107 年 9 月 5
日之後均由陳宗仁單獨行使該債權請求權並向債務人
請求給付，本件債權讓與之情事當日亦均有告知債務
人及擔保物提供人知悉，恐口無憑，特立此書為憑」
等語，已明白記載陳櫻秋讓與系爭借款債權予被上訴
系爭房地設定系爭抵押，係為擔保陳義忠與陳櫻秋於
107 年 8 月 1 日結算之消費借貸餘款（見原審卷第
300 頁），兩造並均
肯認其等
彼此間並無其他債權債
及陳義忠確有於 107 年 9 月 5 日簽署如原審卷第
149 ～ 150 頁所示土地建築改良物抵押權設定契約
上訴人毫不知悉陳櫻秋於 107 年 9 月 5 日已將系
爭借款債權讓與被上訴人，又怎會為擔保陳義忠負欠
陳櫻秋前於 107 年 8 月 1 日結算之消費借貸債務
，因而提供系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人？被
上訴人主張：兩造及陳義忠於 107 年 9 月 5 日申
請系爭抵押權設定登記時，被上訴人確有受讓陳櫻秋
對陳義忠之系爭借款債權，且為上訴人所知悉等情，
應堪採信。上訴人主張陳櫻秋於 107 年 9 月 5 日
申請系爭抵押權設定登記時，並未讓與系爭借款債權
（三）上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請
求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，及請求撤銷系爭
執行事件所為之強制執行程序，均屬無理由：
1.再按抵押權係以擔保債權之清償為目的，本於抵押權
成立之從屬性，應以抵押權實行時，有抵押權擔保之
債權，始為抵押權擔保之範圍（最高法院 94 年台上
字第 932 號民事判決意旨參照）。故抵押權唯有在
依當事人合意之內容及登記上之記載無從特定其擔保
債權之範圍，或其所擔保之債權有無效、不成立、被
撤銷或依其情形無發生可能時，始得謂違反抵押權設
定之從屬性（最高法院 98 年台上字第 541 號民事
櫻秋轉讓與被上訴人之系爭借款債權，於 107 年 9
月 5 日辦理系爭抵押權登記時，系爭借款債權確已
存在、並經陳櫻秋轉讓與被上訴人且經通知上訴人、
該債權且屬特定，要無擔保債權不明確之情事，已如
前述。依上說明，系爭借款債權在系爭抵押權設定前
既屬既存債權，自無礙於系爭抵押權成立上之從屬性
。
2.此外，上訴人又未能舉證證明系爭借款債權究有何債
權不成立或消滅之事由發生，其訴請確認系爭抵押權
保之系爭借款債權既仍存在，則在系爭抵押權所擔保
之債權清償或消滅前，該抵押權登記自屬上訴人所應
依民法第 767 條第 1 項中段之規定，請求被上訴人
無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生可
言，上訴人依強制執行法第 14 條規定請求撤銷系爭
強制執行事件之強制執行程序，亦屬無據。
五、綜上，上訴人依據民事訴訟法第 247 條、民法第 767 條第
1 項中段、強制執行法第 14 條規定，求為判決：確認系爭
抵押權所擔保之債權不存在；被上訴人應將系爭抵押權登記
塗銷；原審法院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
；均屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核
並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或
防禦方法並所提
舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷
，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第
1 項、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。