裁判書系統

111年度上國易字第1號

上  訴  人  臺南市○○國民小學

法定代理人  李00   

訴訟代理人  鄭猷耀律師

複  代理人  張嘉珉律師

            周聖錡律師

訴訟代理人  陳廷瑋律師

            吳鎧任律師

被上訴人    AC000-A108041

兼法定代理 

人          AC000-A108041B

            AC000-A108041A

共      同

訴訟代理人  曾友俞律師

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(110年度國字第2號)提起上訴，本院於111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：

　　訴外人甲○○於106、107年間在上訴人學校擔任教師職務為公務員，且為被上訴人AC000-A108041(下稱A女)之班級導師，多次於例假日、寒暑假期間，要求A女到校練習○○○○○○○○○比賽，趁其獨自在教室時，以幫A女擦拭乳液為由，脫去其褲子，再以乳液擦拭其雙腳，繼而撫摸其下體及親吻臉頰、嘴巴，以此違反A女意願之方式，而強制猥褻得逞10次，經法院判刑確定。甲○○上開行為而侵害A女之身體、健康，並損害其貞操及性自主權，及A女之父、母即被上訴人AC000-A108041A(下稱A父）、AC000-A108041B（下稱A母）對未成年A女保護教養之身分法益而情節重大，致精神痛苦甚鉅，並分別受有精神之損害。因此，依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項、第3項，請求上訴人負國家賠償責任，賠償A女精神慰撫金新臺幣(下同)85萬元本息，A父、A母各30萬元本息等語。原審就此部分之請求為其勝訴之判決，並無不合等語。並聲明：上訴駁回(被上訴人逾上述金額之請求，經原審駁回之後，被上訴人未上訴，本院自無庸審究)。

二、上訴人則抗辯：

　　其雖聘用甲○○為該校教師，從事教學活動，其職務範圍亦僅限於教學活動，而不包含校內為教學活動以外或私人犯罪行為。甲○○係於例假日及寒、暑假之非正式課程期間，對A女所為強制猥褻行為，顯逾越教師教學職務之範疇外，亦與教師正式授課、學校舉辦之特殊活動、教育上之指導(職務範圍)，不具有內部關聯性，顯屬甲○○利用其擔任導師之職務上機會所為個人犯罪行為，難謂屬執行職務行使公權力，自與國家賠償法第2條第2項之要件不符。退步言之，縱使認此屬甲○○導師之課餘指導、教學職務範疇，然依經驗法則，課餘指導行為並非通常可能發生受指導學生遭猥褻之同樣損害結果，故難認與甲○○之導師職務間，具有相當因果關係，被上訴人主張上訴人應負國家賠償責任，並無理由等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事實：

  ㈠甲○○為上訴人聘任之教師，具公務員身分。

  ㈡甲○○於民國106、107年間，在上訴人處擔任教師職務，且為A女之班級導師。甲○○明知國小學童均未滿14歲，性自主權之觀念未臻成熟，竟為滿足個人私慾，基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，多次要求A女於106、107年間之例假日或寒暑假期間，不定期到上訴人教室練習○○○○○○○○○比賽，並趁其與A女在教室獨處時，以幫A女擦拭乳液為由，脫去A女之褲子，再以乳液擦拭A女雙腳，繼而撫摸A女之下體及親吻A女臉頰、嘴巴，以此違反A女意願之方式，對A女為猥褻行為10次得逞(下稱系爭事故)。

  ㈢甲○○之上開行為，業經臺灣臺南地方法院以109年度侵訴字第24號刑事判決：甲○○對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，共10罪，各處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑4年10月，嗣經本院以109年度侵上訴字第1384號、最高法院以111年度台上字第5931號分別判決駁回其上訴而確定在案。

  ㈣A女於系爭事故發生時為小學生，名下無財產、所得。

  ㈤A母於系爭事發時為00歲，○○畢業，任職於○○○○○○○○公司，108年度申報所得00萬0000元，名下有○○0○。

  ㈥A父於系爭事發時為00歲，○○畢業，任職於○○○○○○○○公司，108年度申報所得000萬0000元，名下有○○0○。

  ㈦A女於109年12月15日依犯罪被害人保護法，領取犯罪被害人補償金15萬元。

四、兩造爭執事項：

　  被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求上訴人賠

    償A女、A父、A母精神慰撫金各85萬元、30萬元、30萬元，

    有無理由？　　

五、本院之判斷：

　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項定有明文。公立學校教師係上開規定所稱依法令從事於公務之人員，屬國家賠償法所稱之公務員，殆無疑義。又公權力之範圍宜採廣義解釋，較能保護被害人權益。所謂公務員執行職務行使公權力，並不限於具有強制作用的高權行為，尚包括以提供給付、服務、救濟、照顧…等方法達成國家服務任務之行為(最高法院80年度台上字第525號判決參照)。是公立學校教師所為之教學活動，係代表國家為教育活動，屬於給付行政，為行使公權力之行為。

　㈡經查，依前揭不爭執事項㈡之事實，甲○○前揭犯行係以A女班級導師身份，於例假日、寒暑假期間，要求A女到校練習○○○○○○○○○比賽，趁其獨自在教室時，以幫A女擦拭乳液為由，脫去其褲子，再以乳液擦拭其雙腳，繼而撫摸其下體及親吻臉頰、嘴巴，以此違反A女意願之方式，而強制猥褻得逞10次。則顯見甲○○係身為A女班級導師，而要求A女到校，練習○○○○○○○○○比賽，從活動內容（練習○○○○○○○○○比賽），活動地點在學校內，均足認係從事教學活動，且並不因此教學活動係在例假日、寒暑假期而有不同。而甲○○在從事教學活動過程中，對A女為前揭不法行為，此侵權行為與甲○○擔任教師職務之教學活動間，有直接、內在、密切關連性，其行為與執行職務關係密切之關連，自屬於執行職務行使公權力時，故意不法侵害A女之性自主決定權，符合國家賠償法第2條第2項之規定，上訴人自應負國家賠償責任。上訴人雖抗辯甲○○之行為係「職務予以機會之行為」，其行為與執行職務毫無關係，不符合國家賠償責任之要件等語。惟如前所述，甲○○之行為，已足認係從事教學活動，而非單純之利用職務上之機會，例如以教師身分，於例假日在校外要求學生一同出遊、聚餐時，所為之不法侵害行為等，尚難為上訴人有利之認定。上訴人另抗辯，課餘指導行為並非通常可能發生受指導學生遭猥褻之同樣損害結果，故難認與甲○○導師職務間具有相當因果關係云云。然本件係甲○○身為教師，於從事教育活動時，即執行職務行使公權力時，故意不法侵害A女之權利，造成A女受損害，當有因果關係，上訴人此部分之抗辯，實不可採。

　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項亦定有明文。父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。是父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，如情節重大，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未滿20歲女子受到猥褻等犯行之侵害，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權

　　行為法則主張權利。是被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。

　㈣又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦

    為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不

    可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當

    之數額（最高法院51年台上字第223號原判例意旨可資參照)。A女僅為國小學生，甲○○於教學時，對其為10次強制猥褻犯行之各侵害情節及受害期間，侵害行為對其身心發展健全影響，所受精神上之痛苦程度非輕，而A父、A母因信任上訴人任用之甲○○為國小導師，將A女託付接受指導，反置於險地，案發後需協助A女修復創傷、調適身心，亦受有相當精神上之痛苦，再參酌不爭執事項㈢至㈥所載，被上訴人之身分、地位、經濟狀況及上訴人為市立學校等一切情狀，認A女、A父、A母分別請求精神慰撫金100萬元、30萬元、30萬元為適當。

　㈤又「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。國家求償權源自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，該法律性質屬法定債權讓與，於被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，被害人或被害人遺屬對加害人之損害賠償請求權即依法移轉國家。查A女業已於109年12月15日依犯罪被害人保護法，領取犯罪被害人補償金15萬元，受補償之項目為精神撫慰金，並有本院110年度訴字第5號判決在卷可查，則就本件准予A女請求之精神慰撫金項目，自應扣除上開A女已受領補償金之相同項目之金額，否則即屬重複受償，並應由國家依犯罪被害人保護法第12條規定，另對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使求償權，是經扣除前開補償金後，A女得請求上訴人給付85萬元；A父、A母分別請求上訴人各給付30萬元，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依國家賠償法及民法侵權行為損害賠償之規定，請求上訴人分別賠償A女、A父、A母精神慰撫金85萬元、30萬元、30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即110年2月10日，見原審卷第27頁送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請准供擔保為假執行之宣告，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日

                  民事第二庭    審判長法  官  吳上康

                      

                                      法  官  陳春長

                                      法  官  李素靖

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日

      

                                      書記官  高曉涵