臺灣高等法院臺南分院 111 年度上更一字第 11 號民事裁定

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

臺灣高等法院臺南分院 111 年度上更一字第 11 號民事裁定

裁判日期：

民國 112 年 01 月 04 日

裁判案由：

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定

111年度上更一字第11號

上訴人王昭正

訴訟代理人蘇清水律師

朱冠宣律師

王嘉豪律師

被上訴人意精研有限公司

法定代理人王賢明

訴訟代理人呂姿慧律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108 年

10 月 9 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 108 年度訴字第

326 號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院前於 111

年 12 月 14 日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

本件應再開言詞辯論，並指定民國一一二年二月十五日上午十一

時三十分，在本院民事第五法庭進行言詞辯論程序。

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開

辯論，民事訴訟法第 210 條定有明文。

二、本件前經言詞辯論終結，茲因有下列事項尚待究明，有再開

辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並請兩造於 15 日內具狀

就下列事項表示意見：

（一）本件被上訴人對上訴人之請求部分，於原審係以民法第

28 條規定作為其請求權基礎，原審就此部分並為被上

訴人勝訴之判決。案經最高法院發回後，被上訴人就此

部分主張：追加土壤及地下水污染整治法（下稱土污法

）第 43 條第 7 項、類推適用同條第 6 項規定，作為

本件請求上訴人應與業經判決確定之帥輪企業股份有限

公司（下稱帥輪公司）共負連帶給付義務之請求權基礎

，不再主張民法第 28 條、土污法第 52 條第 1 項及

公司法第 23 條等語（見本院卷一第 120 頁、本院卷

二第 16 頁）。是被上訴人本件對於上訴人之請求，是

否已為訴之變更？而非僅為訴之追加？

（二）被上訴人倘為訴之變更，該變更之訴之具體聲明為何？

有無包含假執行事項之聲明？

（三）上訴人對於上開事項，有何意見？

（四）上訴人對此之具體聲明為何？

三、爰依首揭規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　4　　日

民事第一庭審判長法官王金龍

法官孫玉文

法官曾鴻文

上為正本係照原本作成。

不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日

書記官王雪招