裁判書系統

111年度上更一字第11號

上訴人即變    王昭正 

更之訴被告

訴訟代理人    蘇清水律師

              朱冠宣律師

              王嘉豪律師

被上訴人即變  意精研有限公司 

更之訴原告           

法定代理人    王賢明 

訴訟代理人    呂姿慧律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10

月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（108 年度訴字第326號）提

起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之變更，

本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

被上訴人變更之訴及其假執行之聲請均駁回。

變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。

甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，

    不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求

    之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條

    第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件被上

    訴人請求上訴人給付新臺幣（下同） 481 萬 6,606 元，及

    自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算

    之利息，於第一審原係以民法第 28 條、土壤及地下水污染

    整治法（下稱土污法）第 43 條第 7 項、第 52 條第 1 項

    、及公司法第 23 條規定作為其請求權基礎，經最高法院發

    回更審後，於本院改依土污法第 46 條第 7 項、類推適用

    同條第 6 項規定作為其請求權基礎（見本院卷一第 102 至

    103 頁、本院卷二第 65 至 67 頁），核屬訴之變更。次查

    上開訴之變更，核與其於第一審主張上訴人應負本件給付義

    務，皆係基於坐落臺南市○○區○○○段 000000 地號土地

    （下稱系爭土地）遭受上訴人擔任負責人之帥輪企業股份有

    限公司（下稱帥輪公司）予以污染之同一基礎事實而來，依

    上說明，自應准許。又其原訴既因合法訴之變更而視為撤回

    ，本院自應專就變更之訴為裁判，合先敘明。

乙、實體方面：

一、被上訴人主張：伊於民國（下同） 101 年 7 月 12 日向訴

    外人柯清領買受系爭土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○

    00 ○ 0 號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動

    產），嗣於 105 年 6 月間經臺南市政府告知上訴人擔任負

    責人之帥輪公司前曾在系爭土地上經營土污法所公告之金屬

    製品製造事業，導致系爭土地地下土壤受電鍍廢水污染。伊

    已依臺南市政府指示提送污染改善應變必要措施計畫書並整

    治系爭土地土壤，因而支出檢測服務費、污染土壤離場清運

    與自行驗證改善完成報告費、土壤改善費、改善展延整治計

    畫費計 481 萬 6,606 元（下稱系爭費用），上訴人為帥輪

    公司之法定代理人及實際負責人，伊得依土污法第 43 條第

    7 項、類推適用同條第 6 項規定，請求上訴人就系爭費用

    本息與帥輪公司對伊負連帶給付義務等情。爰依上開規定請

    求上訴人給付 481 萬 6,606 元，及自變更聲明狀繕本送達

    翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請

    准宣告假執行（有關原審判命帥輪公司應給付被上訴人 481

    萬 6,606 元本息部分，分別經本院、最高法院駁回帥輪公

    司所提上訴而判決確定，該部分不在本件審理範圍內，不予

    贅述）。

二、上訴人則以：本件係因柯清領於 100 年 4 月 18 日拍定取

    得系爭土地所有權後之 2 年期間內，整地並違法挖除廠內

    廢水處理設備，導致設備及管路內殘存之重金屬廢水漫延污

    染周圍土壤，與伊無涉；且被上訴人本身負有改善系爭土地

    污染之公法上義務，因此支出土壤整治費用，乃盡自己義務

    ，無從對伊請求賠償；又被上訴人本件請求，已罹於民法第

    197 條第 1 項之時效，被上訴人請求伊負連帶賠償責任，

    自屬無據等語，資為抗辯，並求為判決駁回被上訴人本件請

    求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準

    用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化

    兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷一第 95 至 97 頁、本

    院卷二第 14 至 16 頁）：

  （一）兩造不爭執事項：

      1.上訴人王昭正為帥輪公司負責人，於 80 年 7 月 18

        日以買賣原因取得系爭臺南市○○區○○○段 0000-0

        地號土地所有權，並於其上系爭建物（門牌號碼臺南市

        ○○區○○里○○ 00 之 0 號）設立帥輪公司台南廠

        ，經營土污法所公告金屬製品製造事業（原審卷第 25

        頁、本院上字卷第 223 頁）。

      2.訴外人柯清領於 100 年 4 月間，經原審法院 99 年度

        司執字第 74242 號強制執行拍賣程序，取得系爭不動

        產所有權，於 100 年 4 月 18 日完成所有權登記（原

        審卷第 25、365- 369 頁）。

      3.被上訴人於 101 年 7 月 12 日向柯清領購買系爭不動

        產，於 102 年 5 月 16 日辦理所有權移轉登記，被上

        訴人以系爭建物作為食品包裝工廠（原審卷第 21-24

        、25- 26 頁）。

      4.臺南市政府以 105 年 6 月 29 日府環土字第 1050583458 號函通知被上訴人，系爭土地土壤中含有重金屬鉻、銅、鎳等污染物濃度超過土壤污染管制標準（原審卷第 27 至 29 頁）。

      5.臺南市政府以 107 年 10 月 2 日府環土字第 1070979283 號函通知被上訴人，系爭土地土壤污染物濃度已低於土壤污染管制標準，不公告為土壤污染控制場址，並解除土污法第 7 條第 5 項規定之列管（原審卷第 35 頁）。

      6.被上訴人因整治系爭土地，支出檢測服務費 164,325

        元、182,175 元，汙染土壤離場清運處理工程、自行驗

        證與改善完成報告 3,990,106 元、後續追加土壤改善

        費用 165,000 元、改善展延整治計晝費 315,000 元，

        以上共計 4,816,606 元（原審卷第 37- 43 頁）。

      7.被上訴人對帥輪公司請求損害賠償部分，經最高法院以

        110 年度台上字第 2568 號判決，認帥輪公司屬土污法

        第 2 條第 16 款之潛在污染責任人，被上訴人得依土

        污法第 43 條第 7 項規定，請求帥輪公司給付其因此

        支出費用之全額 4,816,606 元本息，駁回帥輪公司之

        上訴，此部分已告確定（本院更一審卷一第 42 至 43

        頁）。

  （二）兩造爭點：被上訴人依土污法第 43 條第 7 項、類推

        適用同條第 6 項規定，請求上訴人王昭正就被上訴人

        支出之應變必要措施費用計 481 萬 6,606 元本息，與

        帥輪公司負連帶賠償責任，有無理由？

四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：

  （一）被上訴人依土污法第 43 條第 7 項規定，請求上訴人

        就被上訴人支出之應變必要措施費用計 481 萬 6,606

        元本息，與帥輪公司負連帶賠償責任，為無理由：

        1.按場所使用人、管理人或所有人就前項支出之費用（

          按即依土污法第 7 條第 5 項規定支出之應變必要措

          施費用），得向污染行為人或潛在污染責任人連帶求

          償，為土污法第 43 條第 7 項所明定。該條項所稱

          「污染行為人」，係指因有洩漏或棄置污染物、非法

          排放或灌注污染物、仲介或容許洩漏、棄置、非法排

          放或灌注污染物或未依法令規定清理污染物行為之一

          ，而造成土壤或地下水污染之人；該條項所稱「潛在

          污染責任人」，則係指因排放、灌注、滲透污染物或

          核准或同意於灌排系統及灌區集水區域內排放廢污水

          行為，致污染物累積於土壤或地下水，而造成土壤或

          地下水污染之人；此觀土污法第 2 條第 15、16 款

          規定自明。是被上訴人依土污法第 43 條第 7 項規

          定，請求上訴人賠償系爭應變必要措施費用，自應舉

          證證明上訴人符合上開「污染行為人」或「潛在污染

          責任人」之構成要件，就其主張上訴人該當「污染行

          為人」部分，除應舉證證明上訴人有上開污染行為外

          ，更應舉證證明該行為「造成土壤或地下水之污染」

          ，就其主張上訴人該當「潛在污染責任人」部分，除

          應舉證證明上訴人有上開污染行為外，尤應舉證證明

          該行為「致使污染物累積於土壤或地下水，而造成土

          壤或地下水之污染」。

        2.本件被上訴人主張上訴人係土污法所規範之「污染行

          為人」或「潛在污染責任人」等情，為上訴人所否認

          ，自應由被上訴人就此負舉證之責。被上訴人雖提出

          系爭不動產買賣契約書、系爭土地地籍異動索引、臺

          南市政府 105 年 6 月 29 日函、帥輪公司基本資料

          查詢明細、法院拍賣執行點交筆錄、柯清領之執行陳

          報狀為證，惟查上開資料僅足以證明原為上訴人所有

          之系爭不動產，係經原審法院於 100 年 4 月間拍賣

          點交予訴外人柯清領，柯清領再於 101 年 7 月間出

          售予被上訴人，嗣於 105 年間經臺南市政府發現系

          爭土地土壤或地下水有遭污染之情，並不足以證明上

          訴人確有「造成土壤或地下水之污染」之行為，或「

          致使污染物累積於土壤或地下水，而造成土壤或地下

          水之污染」之行為。況系爭不動產於 80 年間原為上

          訴人所有，嗣於 100 年 4 月間經原審法院強制執行

          拍賣程序，由柯清領拍定取得系爭不動產所有權，並

          於 100 年 4 月 18 日完成所有權登記，被上訴人則

          係於 101 年 7 月 12 日向柯清領購買系爭不動產，

          於 102 年 5 月 16 日辦竣所有權移轉登記，既為兩

          造所不爭（見兩造不爭執事項 1、2、3 ），足見系

          爭不動產係經柯清領拍賣取得所有權 1 年 2 月餘後

          ，始由柯清領將系爭不動產出售交付被上訴人，則於

          柯清領尚未出售交付系爭不動產前，其是否全未在系

          爭土地上從事任何「洩漏或棄置污染物、非法排放或

          灌注污染物、仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌

          注污染物或未依法令規定清理污染物」之行為，而造

          成土壤或地下水污染？或從事任何「排放、灌注、滲

          透污染物或核准或同意於灌排系統及灌區集水區域內

          排放廢污水」行為，致污染物累積於土壤或地下水，

          而造成土壤或地下水污染？既未經被上訴人提出相關

          證據加以釐清，自難遽以系爭土地嗣於 105 年間經

          臺南市政府發現有遭污染之情，逕認被上訴人前手之

          前手（即上訴人）係「污染行為人」或「潛在污染責

          任人」。

        3.又帥輪公司雖經判決應給付系爭費用本息予被上訴人

          確定，其判決理由並認定：帥輪公司屬於土污法第 2

          條第 16 款之潛在污染責任人（見兩造不爭執事項 7

          ）。惟帥輪公司之法人人格究與上訴人之自然人人格

          不同，且帥輪公司依民法第 26 至 28 條規定，本有

          享受權利之能力，其為從事目的事業之必要，更有其

          行為能力與責任能力，是帥輪公司之權利能力、責任

          能力，顯皆與上訴人之權利能力、責任能力不同。被

          上訴人並未舉證證明上訴人究有如何從事「排放、灌

          注、滲透污染物或核准或同意於灌排系統及灌區集水

          區域內排放廢污水」行為，致污染物累積於土壤或地

          下水，而造成土壤或地下水污染，自不能僅因上訴人

          為帥輪公司負責人，即可逕謂上訴人亦屬土污法第 2

          條第 16 款之潛在污染責任人。此外，被上訴人又未

          提出其他足證上訴人確有從事「排放、灌注、滲透污

          染物或核准或同意於灌排系統及灌區集水區域內排放

          廢污水」行為，致污染物累積於土壤或地下水，而造

          成土壤或地下水污染之相關證據，自難遽認上訴人係

          「潛在污染責任人」，而應就系爭費用與帥輪公司對

          被上訴人負連帶賠償之責。

        4.綜上，被上訴人既未能舉證證明上訴人係土污法所規

          範之「污染行為人」或「潛在污染責任人」，則被上

          訴人依土污法第 43 條第 7 項規定，請求上訴人就

          被上訴人支出之系爭應變必要措施費用計 481 萬 6,606 元本息，與帥輪公司負連帶賠償責任，自屬無據。

  （二）被上訴人主張類推適用土污法第 43 條第 6 項規定，

        請求上訴人就被上訴人支出之應變必要措施費用計 481

        萬 6,606 元本息，與帥輪公司負連帶賠償責任，為無

        理由：

        1.次按土污法第 43 條第 6 項係規定：「依第 7 條第

          5 項規定支出之應變必要措施費用，直轄市、縣（市

          ）主管機關得準用第 1 項及第 5 項規定，限期命污

          染行為人、潛在污染責任人、依第 3 項規定應負責

          之負責人、公司或股東、場所使用人、管理人或所有

          人繳納」，同條第 3 項則係規定：「污染行為人或

          潛在污染責任人為公司組織時，直轄市、縣（市）主

          管機關得限期命其負責人、持有超過其已發行有表決

          權之股份總數或資本總額半數或直接或間接控制其人

          事、財務或業務經營之公司或股東繳納前 2 項費用

          ；污染行為人或潛在污染責任人因合併、分割或其他

          事由消滅時，亦同」。依上規定可知，得依土污法第

          43 條第 6 項規定命公司負責人繳納應變必要措施費

          用之人，僅限於「直轄市、縣（市）主管機關」，此

          係法律為預防及整治土壤及地下水污染，確保土地及

          地下水資源永續利用，所賦予該主管機關之權力。是

          該主管機關為追求行政目的實現，基於高權主體所享

          有之權力，自非私權性質，亦無從歸由私人加以主張

          行使。故上開條項未予規範場所使用人、管理人或所

          有人亦得行使該權力，乃立法有意省略，而非立法有

          何疏漏。

        2.查上訴人固為帥輪公司之負責人，然被上訴人顯非「

          直轄市、縣（市）主管機關」，依上說明，被上訴人

          自無土污法第 43 條第 6 項所規定命公司負責人（

          即上訴人）繳納系爭費用之權力。又上開規定未予規

          範場所使用人、管理人或所有人亦得行使該權力，既

          係立法有意省略，並無規範漏洞填補問題存在，被上

          訴人亦無從主張類推適用該條項規定對上訴人為本件

          請求。是被上訴人主張類推適用土污法第 43 條第 6

          項規定，請求上訴人就被上訴人支出之系爭應變必要

          措施費用計 481 萬 6,606 元本息，與帥輪公司負連

          帶賠償責任，亦屬無據。

五、綜上所述，被上訴人以變更之訴依土污法第 43 條第 7 項

    、類推適用同條第 6 項規定，請求上訴人王昭正就被上訴

    人支出之應變必要措施費用計 481 萬 6,606 元本息，與帥

    輪公司負連帶賠償責任，均屬無理由，自應駁回其本件變更

    之訴。又其本案請求既應駁回，則其假執行之聲請，亦因訴

    之駁回而失所依據，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提

    舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷

    ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件被上訴人變更之訴及其假執行之聲請，均屬

    無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日

                  民事第一庭    審判長法  官  王金龍

                                      法  官  孫玉文

                                      法  官  曾鴻文   

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　

被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　

上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日

                                      書記官  汪姿秀

【附註】

民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。