裁判書系統

112年度保險上字第2號

上  訴  人  萬龍物流股份有限公司

法定代理人  吳建勳 

訴訟代理人  周聖錡律師

被上訴人    臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏 

訴訟代理人  陳冠宏 

上列當事人間請求返還保險金事件，上訴人對於中華民國112年1月5日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度保險字第22號)提起上訴，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、被上訴人主張：伊承保上訴人所有車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭貨車）之車體損失保險，民國（下同）109年10月5日11時45分許，受僱於上訴人之訴外人林士鈞駕駛系爭貨車行經國道1號00.0公里處北側向外側路段時，追撞前車發生車禍（下稱系爭車禍），致系爭貨車受損，伊已理賠系爭貨車維修費新臺幣（下同）182萬元予維修車廠。惟嗣經警方查知林士鈞未領有聯結車駕駛執照，竟冒用有聯結車駕駛執照之訴外人林軒豪之名駕駛系爭貨車，依汽車保險共同條款（下稱系爭條款）第9條約定，伊可不負賠償責任，上訴人因上開理賠而免除給付上開維修費用，係無法律上原因受有利益，致伊受有損害。爰依民法第179條之規定，請求上訴人返還所受利益182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求：系爭車禍係因訴外人趙仕賢騎乘機車蛇行穿梭、且於外側車道迴轉，與其他車輛發生碰撞人車倒地，林士鈞駕駛系爭貨車剎車不及所導致，與林士鈞無照駕駛系爭貨車間，並不具相當因果關係，自不符合系爭條款第9條第5款不保事項之要件，被上訴人本件請求並無理由等語【原審判命上訴人應給付被上訴人182萬元，及自111年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。

三、兩造不爭執事項:

  ㈠林士鈞未領有聯結車駕駛執照，而冒用有聯結車駕駛執照之林軒豪之名，至上訴人應徵職業聯結車駕駛員。

  ㈡被上訴人承保系爭貨車之乙式車體損失險，林士鈞於109年10月5日11時45分許，駕駛系爭貨車行經國道1號00.0公里處北側向外側（新北市○○區）時，因前方已有交通事故發生，而追撞前方已停止之多部車輛，致前方多部車輛及系爭貨車均受損。

  ㈢上訴人於109年10月7日檢附系爭貨車行車執照、林軒豪之駕駛執照及其在職證明書，向被上訴人辦理出險，上訴人依保險契約支付保險自負額3萬元後，已將系爭貨車取回，被上訴人則本於保險契約且經上訴人同意，於110年7月5日給付系爭貨車維修費182萬元予長源公司。

  ㈣系爭條款第9條第5款約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司（即被上訴人）不負賠償責任：五、因違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形之一而駕駛被保險汽車。」。

  ㈤系爭車禍是因訴外人趙仕賢在車道間穿梭蛇行、變換車道、單手騎乘車輛，造成林俊龍發生車禍，因而人車倒地，遭行駛在後的林士鈞聯結車撞上，造成損害。趙仕賢並涉犯妨害公眾往來安全罪，經臺灣新北地方法院110年度審交訴字第138號刑事判決有期徒刑四個月確定在案。

四、兩造爭執事項:

  ㈠系爭車禍是否因林士鈞無照駕駛所致，而符合系爭保險條款第9條第5款所約定之不保事由？

  ㈡若本件有上開不保事由存在，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還所得利益182萬元本息，有無理由？

五、得心證理由:

  ㈠系爭車禍是否因林士鈞無照駕駛所致，而符合系爭保險條款第9條第5款所約定之不保事由？

　⒈系爭條款第9條第5款係約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司（即被上訴人）不負賠償責任：五、因違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形之一而駕駛被保險汽車。」(見兩造不爭執事項㈣）。是駕駛人除須有違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形外，尚須其違規與賠償責任或被保險汽車毀損滅失間，具相當因果關係，被上訴人始不負賠償責任。

　⒉查林士鈞固未領有聯結車駕駛執照而駕駛系爭貨車，且於109年10月5日11時45分發生系爭車禍(見兩造不爭執事項㈠、㈡）。惟系爭車禍係因訴外人趙仕賢在車道間穿梭蛇行、變換車道、單手騎乘車輛，造成林俊龍發生車禍，因而人車倒地，遭行駛在後的林士鈞聯結車撞上，造成損害(見兩造不爭執事項㈤），難認該損害之發生，與林士鈞違反道路交通管理處罰條例第21條之1之無照駕駛系爭貨車行為間，有相當因果關係，被上訴人自不得援引系爭條款第9條第5款約定主張不負賠償責任。

  ㈡若本件有上開不保事由存在，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還所得利益182萬元本息，有無理由？

    查被上訴人既無從援引系爭條款第9條第5款約定，據以主張其毋庸負賠償責任，從而其主張賠付系爭貨車維修費182萬元予上訴人同意之長源公司，上訴人係無法律上原因受有利益，依民法第179條前段規定，請求上訴人返還上開賠付182萬元本息，即屬無據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段之規定，請求上訴人給付182萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事第一庭    審判長法  官  王金龍

                                      法  官  曾鴻文

                                      法  官  孫玉文

上為正本係照原本作成。

被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日

                                      書記官  鄭鈺瓊

【附註】

民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。