112年度聲再字第51號
上列再審
聲請人與再審
相對人中緬有限公司、邱武良、李碧惠間請求返還押租金事件，對於本院中華民國104年5月22日104年度上易字第134號及112年10月23日112年度聲再字第44號確定裁定再聲明
異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於確定之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請
再審程序調查
裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條
準用第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘未表明再審理由，法院
無庸命其補正（最高法院109年度台再字第4號裁定意旨
參照）。又
當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號裁定意旨參照）。
二、查
本件再審聲請人於民國112年10月27日提出書狀，對於本院104年5月22日104年度上易字第134號及112年10月23日112年度聲再字第44號確定裁定（下合稱原確定裁定）聲明不服，雖未以聲請再審之程序為之，然依其書狀記載民事「再
聲明異議」狀，依法視為聲請再審，
惟遍觀聲請人之書狀
所載，並未於其書狀內表明本院原確定裁定，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，所指摘之事由無
非僅係其個人對原確定裁定之主觀見解、或與本件再審聲請
無涉之事項任意指摘，或指摘原確定裁判以前之再審裁判如何違法，泛言對原確定裁定有再審事由，依
前揭說明，顯
難謂已合法表明再審事由，據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，性質上毋庸命其補正，則其再審之聲請，顯
難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 曾鴻文
法 官 郭貞秀
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日