裁判書系統

112年度重抗字第33號

抗  告  人  章婉瑜 

上列抗告人因與相對人金鵬開發股份有限公司間請求土地抵押權塗銷登記事件，對於中華民國112年5月5日臺灣嘉義地方法院112年度補字第147號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人起訴請求確認抗告人所有如附表所示土地（下稱系爭土地）於民國108年8月27日登記、擔保債權總金額新臺幣（下同）3,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權均不存在，及抗告人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。經原裁定核定系爭土地所擔保之債權額為70,823,700元，惟依原法院民事執行處111年度司執字第2395號票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之第三次拍賣公告所示之系爭土地價格總額為150,065,000元，故本件訴訟標的價額應以上開價額為準，原裁定所核定訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並核定訴訟標的價額為150,065,000元等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。

三、經查，本件相對人起訴請求確認抗告人所有系爭土地於108年8月27日登記、擔保債權總金額3,000萬元之系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，及抗告人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，有起訴狀在卷可查（原審補字卷第11至19頁）。又系爭抵押權所擔保之債權額為3,000萬元，而系爭土地依公告現值計算之價值共計70,893,900元（詳如附表，原裁定誤載為70,823,700元），有相對人於原審提出之他項權利證明書、土地所有權狀及土地第一類謄本附卷為憑（同卷第61頁、第67至167頁及第175至177頁陳報狀之附件），可以認定。至於抗告人所提出系爭執行事件之第三次拍賣公告就附表編號1、2、3至42部分土地固分別定最低拍賣價格51,188,000元、48,231,000元及103,705,000元（為40筆合計），共計203,124,000元（本院卷第15至27頁），就各該筆土地所定最低拍賣價格已高於依公告現值計算之價值，可見系爭土地無論依公告現值或拍賣價格計算其價額，均高於系爭抵押權所擔保之債權額3,000萬元，則依民事訴訟法第77條之6規定，本件擔保物即系爭土地之價額既高於所擔保之債權額，自應以所擔保之債權額3,000萬元核定本件訴訟標的價額。從而，原法院以系爭抵押權所擔保之債權額3,000萬元核定本件訴訟標的價額為3,000萬元，於法並無違誤(至於原裁定誤載抵押權設定年份及系爭土地依公告現值計算之現值部分，應予更正)。抗告人主張本件應核定訴訟標的價額為150,065,000元，自屬無據，抗告意旨執此指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第五庭    審判長法  官 藍雅清

　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官 張季芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官 王雅苑

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

                                      書記官  李良倩

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表：