裁判書系統

113年度上字第14號

聲  請  人  劉義峰   

上列聲請人與保力興資產管理有限公司間請求分割共有物事件，聲請人對於本院中華民國113年6月3日民事判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：本院於民國（下同）113年6月3日所為 113年度上字第14號民事判決，其中第4頁第7行以下記載：「茲上訴人劉義峰、劉育勝、劉昆豐、劉昆宏已明確表示請求將本件發回原審……」等語，有顯然錯誤，應更正為：「茲上訴人劉義峰已明確表示請求將本件發回原審……」，爰聲請裁定更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，固 為民事訴訟法第232條第1項所明定。然所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號民事裁定要旨參照）。

三、經查：

  （一）按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書； 訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權， 但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之 訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；民事訴訟法 第69條第1項前段、第70條第1項分別定有明文。依上規定可知，於最初為訴訟行為時，經委任人提出委任書委任訴訟代理人者，該訴訟代理人就其受委任之事件，除捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人外，有為一切訴訟行為之權。又所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內（最高法院44年台抗字第192號、99年度台抗字第587號民事裁定意旨參照）。

  （二）查上訴人劉昆豐、劉育勝、劉昆宏係於本件經上訴人劉

        義峰合法提起上訴後之113年3月14日，分別提出委任狀委任上訴人劉義峰為其等訴訟代理人，有民事委任狀在卷可稽（見本院卷第181至185頁）。依上說明，上訴人劉義峰就本件訴訟，除民事訴訟法第70條第1項但書所定事項外，自有代理上訴人劉昆豐、劉育勝、劉昆宏為一切訴訟行為之權，且上訴人劉義峰所為之訴訟行為，其法律效果亦應歸諸於上訴人劉昆豐、劉育勝、劉昆宏。

  （三）上訴人兼視同上訴人三人共同訴訟代理人劉義峰於113年5月27日本院準備程序中，經本院詢以：假如原審判決被本院認為程序上有重大瑕疵，是否請求發回原審？劉義峰明確表示肯定，經本院再詢以：所以上訴人並不

        同意本件直接由二審法院加以審理？劉義峰亦明確表示肯定在卷（見本院卷第294頁）。依上說明，劉義峰上開意思表示之法律效果，自應歸諸於上訴人劉昆豐、劉育勝、劉昆宏。

  （四）從而，本院於系爭判決第4頁第7行以下記載：「茲上訴人劉義峰、劉育勝、劉昆豐、劉昆宏已明確表示請求將本件發回原審……」等語，自與客觀事實相符，並無顯然錯誤，且所表示者乃本院本來之意思，要無顯然錯誤可言。

四、綜上，本院113年度上字第14號判決所載內容，並無顯然錯誤可言。聲請人主張系爭判決有顯然錯誤，聲請裁定更正，尚屬無據，應駁回其聲請，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　  19  　日

                  民事第一庭    審判長法  官  王金龍

                                      法  官  孫玉文

                                      法  官  劉秀君

上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元，但對於判決已合法上訴者不在此限。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                                      書記官  汪姿秀