裁判書系統

113年度上字第211號

上  訴  人  健通紡織股份有限公司

法定代理人  葉明昇   

訴訟代理人  曾怡靜律師

被 上 訴人  蘋果實業有限公司

臨時管理人  岳世晟律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年5月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第269

號）提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下

：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其訴訟費用(確定部分除外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰參拾捌萬捌

仟捌佰陸拾元，及自民國111年10月13日起至民國113年1月31日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分

之六，餘由上訴人負擔。

一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月間向上訴人借用坐落

　　臺南市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地（

　　下以各地號分稱，合稱系爭土地），及其上同段00、00-0、

　　00-0、00-0、00-0、00-0、0000號建號第一、二層建物約二

　　分之一，雙方未定有返還期限。嗣因上訴人需用上開建物，

　　對被上訴人提起遷讓房屋等訴訟，經臺灣臺南地方法院108年度重訴字第116號及本院110年度上更一字第33號判決，認

　　上訴人已於108年4月24日依民法第472條第2款規定事由合法

　　終止與被上訴人之使用借貸契約，被上訴人已喪失繼續占有

　　系爭土地及其上建物之正當權源，判命被上訴人應自坐落系

　　爭土地如原判決附圖一（下稱附圖一）編號甲部分第一至五

　　層面積各199平方公尺、編號乙部分第一至三層面積各510平

　　方公尺、編號丙部分面積1,047平方公尺、編號⑴部分面積6

　　平方公尺、編號⑵部分面積10平方公尺之建物，以及坐落在

　　0000土地上如原判決附圖二（下稱附圖二）編號A部分面積9

　　.31平方公尺、編號B部分面積3.55平方公尺之地上物遷出，

　　並應將上開建物及地上物（下將附圖一編號甲、乙、丙、⑴

　　、⑵，以及附圖二編號A、B部分之建物或地上物合稱系爭建

　　物；並與系爭土地合稱系爭房地），以及如附圖一編號丁部

　　分面積525平方公尺、編號⑷部分面積7平方公尺之土地返還

　　上訴人，暨將如附圖二編號C部分所示面積4.05平方公尺之地上物予以拆除，並已確定在案。上訴人自得依不當得利之

　　法律關係，請求被上訴人給付自終止使用借貸契約翌日即10

　　8年4月25日起至112年12月31日止，使用附圖一編號甲、乙

　　、丙、⑴、⑵建物所坐落之土地如附表所示合計新臺幣（下

　　同）2,314,766元之不當得利（按：上訴人之上訴金額及附表均僅列計自108年4月25日起至112年12月31日止期間之不當得利，是就超逾上開期間之不當得利部分，即非本件審理

　　範圍）。原判決駁回上訴人就建物所坐落土地部分不當得利

　　本息之請求，即有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁

　　回上訴人後開第二項之訴及其訴訟費用之裁判暨假執行之聲

　　請均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,314,766元，及自1

　　11年10月13日起至113年1月31日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（原判決駁回上訴人

　　其餘請求，除上訴部分外，未據上訴人聲明不服，不在本院

　　審理範圍）。

二、被上訴人則以：上訴人請求被上訴人需再給付使用如附圖一

　　編號甲、乙、丙、⑴、⑵部分土地之不當得利，然附圖一編

　　號甲、乙、丙建物之所有權為上訴人，而編號⑴部分之電梯

　　架及編號⑵部分倉庫內小房間均因屬依附於原建物之附屬建

　　物，已由上訴人取得所有權，準此，占用附圖一編號甲、乙

　　、丙、⑴、⑵部分土地者，實為坐落其上建物之所有權人即

　　上訴人，而非被上訴人。上訴人既已請求給付使用建物部分

　　之不當得利，自不得再就建物所坐落之土地重複請求相當於

　　租金之不當得利。原審駁回上訴人此部分之請求，並無不當

　　。況上訴人前所交付被上訴人之廠房十分老舊，且閒置多時

　　，上訴人請求按週年利率百分之10來計算不當得利，亦屬過

　　高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（原判決命被上

　　訴人應給付上訴人使用附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵建物

　　之不當得利2,869,235元、使用附圖一編號丁、⑷土地之不當得利715,294元，以及返還代墊水電費1,989,950元，合計

　　5,574,479元本息部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定

　　，不在本院審理範圍）。

三、本件不爭執事項為：　

　㈠系爭土地及其上同段00-0、00-0、00-0、0000建號即門牌號

　　碼臺南市○○區○○街00號建物，均為上訴人所有。

　㈡被上訴人於108年4月25日起至113年1月31日止，無權占有坐

　　落系爭土地如附圖一編號甲部分第一至五層面積各199平方公尺、編號乙部分第一至三層面積各510平方公尺之建物，及坐落0000土地如附圖二所示編號A部分面積9.31平方公尺、編號B部分面積3.55平方公尺之地上物，暨如附圖一編號丁部分面積525平方公尺及編號⑷所示面積7平方公尺之土

　　地。

　㈢附圖一編號⑴、⑵、⑷之設施由被上訴人所增建，因無使用

　　上之獨立性，而成為依附於原建物之附屬建物，由上訴人取

　　得其所有權。

　㈣上訴人請求被上訴人給付占用系爭房地期間相當於租金之損

　　害，經原審判決被上訴人自終止使用借貸契約翌日即108年4

　　月25日起至遷讓返還之日113年1月31日止，應給付使用「建

　　物」（即附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵）之不當得利2,86

　　9,235元（計算式：2,821,578元＋47,657元＝2,869,235元

　　，依各年度房屋課稅現值百分之10計算），被上訴人應給付

　　上訴人上開期間使用土地（即附圖一編號丁、⑷）之不當得

　　利715,294元（計算式：702,881元＋12,413元＝715,294元

　　，依各年度土地申報地價之百分之10計算），該部分已經確

　　定。

　㈤被上訴人自借用系爭房地起使用之水電，原審判決被上訴人

　　應返還上訴人於106年9月至112年12月間為被上訴人代墊之

　　水電費共計1,989,950元，該部分業已確定。

　㈥兩造就附圖一（108年8月9日複丈）、附圖二（111年3月21日複丈）之面積及位置均不爭執。

四、得心證之理由：

　㈠查系爭土地及其上同段00-0、00-0、00-0、0000建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物，均為上訴人所有；被上訴人於108年4月25日起至113年1月31日止，無權占有坐落系爭土地如附圖一編號甲部分第一至五層面積各199平方公尺建物、編號乙部分第一至三層面積各510平方公尺建物，以及上訴人請求被上訴人給付占用系爭房地期間相當於租金之損害，經原審判決被上訴人應給付自終止使用借貸契約翌日即108年4月25日起至遷讓返還之日113年1月31日止使用「建物」（即附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵）之不當得利2,869,235元，該部分已確定等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡前段、㈣前段），堪可認定。

　㈡至上訴人主張被上訴人無權占有附圖一編號甲、乙、丙、⑴

　　、⑵建物，應再給付建物坐落土地部分自108年4月25日起至

　　112年12月31日止相當於租金之不當得利2,314,766元等語，

　　則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂年息百分之10為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋性質不能

　　脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其

　　基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。

　⒉被上訴人就其自108年4月25日起至113年1月31日止，無權占有附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵建物，經原審判決應給付

　　使用「建物」之不當得利2,869,235元，該部分已確定等情

　　，業經本院認定如上。被上訴人抗辯占用附圖一編號甲、乙

　　、丙、⑴、⑵部分土地者，實為附圖一編號甲、乙、丙、⑴

　　、⑵建物之所有權人即上訴人，而非被上訴人等語，雖非無

　　據；然因房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故計算占用

　　房屋相當於租金之不當得利時，依上開法文規定及判決意旨

　　所示，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準。上訴人

　　主張計算被上訴人無權占有附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵

　　建物取得相當於租金之不當得利時，應將建物及其基地總價

　　額包含計算在內，即屬有據。被上訴人抗辯上訴人不得再就

　　坐落土地部分請求相當於租金之不當得利云云，要無可採。

　⒊兩造就附圖一（108年8月9日複丈）、附圖二（111年3月21日複丈）之面積及位置均不爭執（不爭執事項㈥），本院復審酌附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵部分土地上之建物，以

　　作為廠房使用為主要功能，涉及工業、商業上目的，並考量

　　上開土地之位置及土地附近之工商繁榮程度等因素，爰認以

　　土地申報地價年息百分之6計算不當得利之利益為適當。經依上開基準計算後，上訴人請求被上訴人再給付自108年4月

　　25日起至112年12月31日止，就附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵建物占用土地部分之不當得利，於1,388,860元（計算式如附表）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，上訴人基於不當得利之法律關係，除原判決所命

　　給付外，請求被上訴人應再給付上訴人1,388,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至113年1月31日止

　　，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分（確定部分除外）之請求，為無理由，不應准許。

　　原審就上訴人請求被上訴人再給付1,388,860元本息部分為其敗訴之判決，經核尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分

　　不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決

　　，及駁回該部分假執行之聲請，於法核無違誤，該部分之上

　　訴，為無理由，應予駁回。至上開本院命被上訴人應再給付

　　本息部分，因被上訴人不得再上訴，而告確定，上訴人就此

　　部分聲請假執行，本院即無諭知之必要；原判決就此部分駁

　　回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，此部分

　　仍應予維持。

六、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方

　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決

　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴

　　訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文

　　。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　

附表：附圖一編號甲、乙、丙、⑴、⑵建物坐落之土地部分