113年度上易字第28號
戴龍律師
唐世韜律師
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11月8日臺灣臺南地方法院112年度訴字第494號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，關於上訴人所為訴之追加部分，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎
事實同一，或同條項第5款所定
訴訟標的對於數人必須
合一確定之情形者，固無須得他造之同意。
惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號
裁判要旨參照）。又若無「訴訟標的對於數人必須合一確定」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）。另所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依
法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之
適格有欠缺，原告即因此不能獲得
本案之勝訴判決者而言（最高法院47年
台上字第43號判例意旨參照）。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回之。
㈠上訴人主張：
被上訴人前於民國111年4月9日，因其所設立、經營之佳能綠能國際股份有限公司（下稱佳能公司，112年4月8日董事長變更為被上訴人配偶蔡瓊瑢）進行「國有土地漁電共生開發案」，為支付開發標的七股區原國有土地承租人拋棄租賃權之補償金所需，向伊商借新臺幣（下同）100萬元，伊應允後，即於同日，將100萬元匯至被上訴人指定之佳能公司「○○商業銀行○○分行000000000000」帳戶，
詎借期屆至，被上訴人卻未依約還款，經伊多次催討，
迄今全未獲償。因伊起訴時，認被上訴人係以個人名義向伊借款，遂請求被上訴人清償借款，然原判決認伊舉證不足，駁回伊之請求，伊上訴後，認為
上開借款既係匯入佳能公司帳戶，亦有可能係被上訴人以其當時為佳能公司董事長，代表佳能公司向伊借款，至少佳能公司也獲有
不當得利，則基於同一基礎事實，追加佳能公司為被告，並列
備位聲明，請求佳能公司給付伊100萬元本息
等情。
㈡按所謂訴之追加，係原告於起訴後，提起新訴以合併於原訴而言。因追加之新訴，本質上仍為起訴，法院自須待該追加之訴為合法，始得依訴之合併規定，
予以審判。經核上訴人係於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，其追加之訴與其原請求之原因事實固均係基於同一
系爭款項匯入佳能公司帳戶所衍生之糾紛，惟上訴人遲於本院第二審程序審理中，始追加佳能公司為被告，已損及追加被告之審級利益及防禦權之行使，有害其程序權之保障，
揆諸上開說明，自
難認上訴人所為追加符合民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」之例外規定。又追加被告佳能公司於
本件第一審程序中非為當事人，亦無參加訴訟，未曾被賦予攻防之機會，故上訴人於第二審程序追加佳能公司為被告，對其審級利益即有重大影響。再依上訴人所主張之情節，在法律上並無規範被上訴人與追加被告須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形；本件復查無符合民事訴訟法第255條第1項但書或第2項規定之其他得准為追加之事由，並經追加被告表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第127頁、第153頁），則依前開說明，上訴人本於請求之基礎事實同一而於本院追加被告及上開備位之訴，
於法尚有未合，且侵害追加被告之審級利益，自難准許，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 謝濰仲
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日