裁判書系統

113年度勞上易字第8號

上  訴  人  陳柏銓   

被上訴人    峻鼎工程有限公司

法定代理人  吳志賢 

訴訟代理人  趙培皓律師

上列當事人間請求職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年3月4日臺灣臺南地方法院112年度勞訴字第126號第一審判決提起上訴，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊於民國111年10月5日受僱於被上訴人，約定工資日薪新臺幣（下同）2,800元，工作時間為上午8點至下午5點，被上訴人因承攬原審共同被告華豐營造股份有限公司（下稱華豐公司）位於臺南市○○區○○○路000號旁之東佑達廠房與附屬設施之工程（下稱系爭工程、系爭工地），指派伊於111年12月3日起至系爭工地，操作壓力機進行灌漿，詎伊於同月8日早上8點30分左右，在系爭工地發電機旁整理器械時，遭受電擊而陷入昏迷，經同事發現而送往安南醫院急診治療，當日返家後因頭痛、嘔吐症狀，再送到成大醫院急診並住院，神經傳導檢查發現伊有雙側薦神經壓迫、腕隧道症候群、右側肘隧道症候群（下稱系爭傷害），至12月14日出院。伊因系爭傷害至今門診治療已達40多次，目前有左手麻木、左腳無力而影響行走、耳鳴、頭痛以及尿失禁等症狀。被上訴人為伊之雇主，應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、第62條之規定，補償伊不能工作之工資47萬8800元(扣除伊已請領之勞保給付7萬9919元，為39萬8881元)。又被上訴人違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第32條、職業安全衛生設施規則第243條、第246條規定，疏未注意保持工作場所之安全狀態或採取必要之預防措施，致伊在系爭工地發電機旁整理器械時，因水泥灌漿階段存有發電機、壓力機，並布滿電線，而於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆配線或移動電線或電氣機具、設備之虞，而遭受電擊陷入昏迷受有系爭傷害，自屬違反保護他人之法律而該當民法上之侵權行為，應賠償伊因系爭傷害受有醫療費用3萬1852元，合計43萬0733元本息。原審為其敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人43萬0733元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月28日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。【上訴人逾此金額之請求，及對原審共同被告吳志賢、華豐公司、陳葉美惠、楊國柱之請求，受敗訴判決後，未上訴，不在本院審理範圍】。

二、被上訴人則抗辯：上訴人於112年12月8日上午8時30分許，暈厥於系爭工地時，並未遭受電擊而有職業災害，上訴人其身體如椎間盤突出、神經壓迫等病症及其他臨床症狀，亦非電擊所致，被上訴人並無上訴人所主張違反職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則之情事，並無違反保護他人法律之侵權行為等語。並聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

  ㈠上訴人於111年10月5日受僱於被上訴人，約定工資日薪2800元，工作時間為上午8點至下午5點。被上訴人因承攬華豐公司位於臺南市○○區○○○路000號旁之東佑達廠房與附屬設施之系爭工程，而指派上訴人於111年12月3日起前往系爭工地，主要工作內容是操作壓力機進行灌漿。上訴人於111年12月8日早上8點30分左右，在系爭工地陷入昏迷，經同事發現送往安南醫院急診治療，當日下午4點左右返家後，因為頭痛、嘔吐症狀，同日晚上8點多再送到成大醫院急診並住院，至同年00月00日出院，神經傳導檢查發現，上訴人有雙側薦神經壓迫、腕隧道症候群、右側肘隧道症候群。

  ㈡上訴人111年10月份之薪資為6萬1504元(10月5日至10月31日)，11月份之薪資為6萬9084元，12月份之薪資為1萬8184元(12月1日至12月8日)，平均每月之薪資為6萬9737元。

  ㈢上訴人因系爭傷害，自111 年12月8 日起至112 年10月31日無法工作，上訴人已領取之勞保職業傷病給付7萬9919元。

  ㈣上訴人告訴原審共同被告吳志賢、楊國柱涉犯過失傷害案件，經臺南地檢署112年度偵字第17593號不起訴處分確定在案。

四、兩造爭執事項：

  ㈠上訴人受有系爭傷害，是否因系爭工地之機器漏電所導致？是否為職業災害？

  ㈡上訴人依勞基法第59、62條、及侵權行為之規定，請求被上訴人公司給付上訴人43萬0733元本息，有無理由？

五、本院之判斷：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其係因系爭工地發生漏電，致遭受電擊陷入昏迷而受有系爭傷害，然為被告所否認，依上開規定及說明，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。

　㈡上訴人主張其係因系爭工地發生漏電，致遭受電擊陷入昏迷而受有系爭傷害乙節，固據提出成大醫院診斷證明書3份及勞工保險局核准職業傷病事故傷病給付函1份為證，惟查，

    ⒈上訴人提出之成大醫院診斷證明書3份係記載：患者（指上訴人）自述2022年12月8日工作中在發電機旁整理器械時遭受電擊，接著昏倒，故應屬職業災害，及經衛福部臺南醫院磁振造影檢查發現有系爭傷勢。目前有左手麻木、左腳無力而影響行走、耳鳴、頭痛以及尿失禁等症狀。(見原審補字卷第47頁)，可見成大醫院係依上訴人之自述而於診斷證明書為上開記載，自難以成大醫院診斷證明書之上開記載，即認上訴人確於111年12月8日工作中在發電機旁整理器械時因遭受電擊而昏倒。且上開診斷證明書亦未記載上訴人之系爭傷勢係因電擊所導致。是上開診斷證明書尚無法證明上訴人於111年12月8日工作中在發電機旁整理器械時因遭受電擊而昏倒，並因而受有系爭傷勢。

　　⒉至勞工保險局核准職業傷病事故傷病給付函，僅能證明上訴人有因系爭傷害，請領勞動部勞工保險局職業傷病給付，且如被上訴人所言，被上訴人係依上訴人之自述及成大醫院診斷證明書之記載，始協助上訴人辦理傷病給付之申請，被上訴人已分別於112年3月22日、5月23日發文勞工保險局，請勞工保險局詳查上訴人受傷治療經過，是否確實符合職業災害之傷病給付條件，此有被上訴人提出之函文2份為證，亦證當初被上訴人係依上訴人之自述及成大醫院診斷證明書之記載，始協助上訴人辦理傷病給付之申請，是依勞工保險局核准職業傷病事故傷病給付函，亦無證明上訴人於111年12月8日工作中在發電機旁整理器械時因遭受電擊而昏倒，並因而受有系爭傷勢。

    ⒊臺灣臺南地方檢察署（112年度偵字17593號，下稱系爭偵案）曾向成大醫院函詢，上訴人於111年12月9日至貴院初診後，經貴院出具診斷證明因「電擊，殘留臉部抽蓄左側手腳麻木無力、視力模糊、尿失禁等症狀」，上訴人就診時是否有何遭電擊之臨床表現或特徵？抑或此部分內容係依上訴人主訴所為記載？另上訴人自述其本身有脊椎壓迫之舊傷，此是否亦可能導致上訴人出現上述症狀？一般而言，遭電擊之人，若有如上訴人之上述症狀，是否可能未受有任何傷口？上述症狀除電擊外，是否亦可能其他原因導致此些症狀？成大醫院回覆略以：「（診斷證明書）內容除依病患主訴外，另依據看診醫生所見記載。病患（即上訴人）自述本身有脊椎壓迫舊傷，至多僅可能有少部分（如左側肢體麻木）與上述症狀有關，上述症狀大多無法歸因於此舊傷」、「一般而言，遭電擊之人，若有類如本件病患之症狀，有可能未受有任何傷口。另病患所述症狀，除電擊外，有可能有其他原因導致，但本件病患所述之症狀很難排除由電擊所致，轉而完全歸咎於其他原因」等語，有該院112年7月3日成附醫職環字第1120013315號函暨112年7月25日成附醫職環字第1120015077號函所附病情鑑定書附於系爭偵卷可參(見偵查卷第154頁)。但上訴人於本件事故發生後，係先至安南醫院急診，於000年00月0日下午3時41分許出院後，復於同日晚上11時11分許，前往成大醫院就診，此間已間隔8小時有餘，經臺灣臺南地方檢察署函詢安南醫院上訴人急診狀況，安南醫院回覆略以：「（問：請說明病患陳柏銓就診時是否有何遭電擊之臨床表現或特徵？）主訴電擊傷雙腳，在急診並無明顯傷口，故無傷口照片」、「（問：病患陳柏銓於111年12月8日至貴院就診，主訴『腳部觸電昏倒，感頭痛、噁心』，請惠予說明病患就診時，雖無明顯傷口，然依當日其他檢驗，是否見病患有何遭電擊之臨床表現或特徵？）依據頭部外傷與昏迷短時間所安排的頭部電腦斷層，無明顯腦部出血。抽血檢驗有無心臟、肝、腎損傷導致檢查值異常，檢查值正常，經觀察後無不適出院。（問：病患於貴院出院後又至成大醫院就診，並經該院診斷有『殘留臉部抽蓄、左側手腳麻木無力、視力模糊、尿失禁』等症狀，請惠予協助說明，一般遭電擊之人，若有類如本件病患之前開症狀，是否可能於遭電擊後之第一時間未受有任何傷口？另病患之上開症狀，除電擊外，是否亦可能有其他原因導致此些症狀？）原因不明，當時就醫時到出院，亦無上述症狀」等語，有該院112年7月3日安院醫事字第

　　　1120003855號函暨112年9月19日安院醫事字第1120005723號函所附醫師回覆說明附於系爭偵卷可考(見偵查卷第140頁、198頁)，可見上訴人於系爭事故發生後，係先至安南醫院急診，於000年00月0日下午3時41分許出院，當時上訴人並無觸電之表現或反應，上訴人並無「殘留臉部抽蓄、左側手腳麻木無力、視力模糊、尿失禁」等症狀，依安南醫院之上開回函亦無法確認上訴人之上開症狀係遭電擊所致。

 　 ⒋雖上訴人於系爭偵案中陳稱：當天我在工地整理器械，準備要灌漿，突然覺得雙腳有麻麻的感覺，好像被電到，然後我就昏倒了；我當日有穿雨鞋，但雨鞋裡面有水；我不知道我穿的那雙雨鞋是否有破洞及該雨鞋現在何在等語，可知上訴人自述之觸電反應應係源於腳部，然上訴人又自承其於本件事故發生時，穿有具絕緣性質之橡膠雨鞋，且無證據證明該雨鞋有破損之情形，據此，上訴人在穿有無破損橡膠雨鞋之狀況下，似難想像有何自腳部發生觸電反應之可能。又目擊者羅友良於警詢時證稱：本件事故發生時我在場，當初上訴人在工地內昏倒，我去把他扶起來，沒有被電到；當下我覺得上訴人沒有被電到，所以我才會去扶他我沒有被電到等語(系爭偵案警詢卷第17頁)。則上訴人當天是否真有觸電而發生本件事故，實有可疑之處。此外，上訴人並未提出其他證據證明其於111年12月8日工作中在發電機旁整理器械時因遭受電擊而昏倒，並因而受有系爭傷勢，則上訴人主張其於111年12月8日工作中在發電機旁整理器械時因遭受電擊而昏倒，並因而受有系爭傷勢，及被上訴人違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第32條、職業安全衛生設施規則第243條、第246條規定，疏未注意保持工作場所之安全狀態或採取必要之預防措施，致伊在系爭工地發電機旁整理器械時，因水泥灌漿階段存有發電機、壓力機，並布滿電線，而於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆配線或移動電線或電氣機具、設備之虞，而遭受電擊陷入昏迷受有系爭傷害云云，尚難遽予採信。

六、綜上所述，上訴人主張其於111年12月8日工作中在發電機旁整理器械時因遭受電擊而昏倒，並因而受有系爭傷害及被上訴人有違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第32條、職業安全衛生設施規則第243條、第246條等規定，疏未注意保持工作場所之安全狀態或採取必要之預防措施，致伊在系爭工地遭受電擊陷入昏迷受有系爭傷害等情，既無可採。則上訴人依勞基法第59條、第62條規定及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人不能工作之工資47萬8800元(扣除伊已請領之勞保給付7萬9919元，為39萬8881元)，及醫療費3萬1852元，合計43萬0733元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                    勞動法庭    審判長法  官  吳上康

                                      法  官  余玟慧

                                      法  官  李素靖

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                                      書記官  李鎧安