113年度勞抗字第7號
抗 告 人 洪恭譚
建成環球有限公司
上 一 人
上列
抗告人因與
相對人洪姵珍間請求給付職業災害補償或賠償等
聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月3日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度救字第25號）提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件事發時間是在民國113年，
非為111年；
勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已認定相對人之傷勢非屬
職業傷害，並否准相對人所為職業傷害傷病給付及職災自墊
醫療費用核退之申請；況事發時抗告人洪恭譚之子與相對人係一同坐在車輛後座，洪恭譚並無可能以相對人所謂車速很
快之方式駕駛車輛致其受傷；相對人受傷至今並無異狀，仍
舊上班如昔；調解委員亦建議相對人與洪恭譚以包紅包方式
解決本件糾紛；以上事由均可認相對人提起之本件訴訟顯非
屬因職業災害提起之勞動訴訟，與勞動事件法第14條第2項之規定不符。原法院逕聽信相對人片面主張准予訴訟救助，
二、
按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請
，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞
動事件法第14條第2項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係
指法院依據
當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在
法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若
本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號民事裁定意旨
參照）。
㈠相對人主張其與洪恭譚均受僱於抗告人建成環球有限公司（
下稱建成公司），於111年1月31日搭乘洪恭譚所駕駛之交通
小貨車，前往建成公司指示之台塑六輕工業區工作地點作業
，途中因車速過快且行經路面不平處未減速，造成坐在貨車
後方之相對人彈起並跌落，後背撞擊車內長板凳，受有第四
五節腰椎滑脫症及下背痛之傷勢，因雙方調解不成立，故依
職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 ，請求建成公司給付原領薪資補償新臺幣（下同）44,520元
本息，以及請求抗告人連帶給付職業災害補償及損害賠償共 474,670元本息等情，有民事起訴暨訴訟救助聲請狀在卷可稽（原審卷第5-10頁）。依相對人上開所陳，本件係屬勞 動事件法第14條第2項勞工因職業災害提起之勞動訴訟，應可認定。
㈡至抗告人雖稱相對人起訴狀記載之事發時間有誤、勞保局業 已認定相對人所受傷勢非屬職業傷害並否准相對人所為職業
傷害傷病給付及職災自墊醫療費用核退之申請、事發時洪恭
譚之子與相對人一同坐在車輛後座，洪恭譚並無可能以相對
人所謂車速很快之方式駕駛車輛致其受傷、相對人受傷至今
並無異狀，仍舊上班如昔、調解委員亦建議相對人與洪恭譚
以包紅包方式解決本件糾紛，均可認為相對人提起之本件訴
訟顯屬非因職業災害提起之勞動訴訟云云。惟查，抗告人所 辯上開情節，仍均須經法院調查辯論後始能判斷。依首開說
明，尚不得遽謂
相對人之主張為顯無理由，自難認為顯無勝 訴之望。
四、依上，原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違
誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
勞動法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日