裁判書系統

113年度抗字第39號

抗  告  人  躍剛科技股份有限公司

法定代理人  吳國維 

代  理  人  蔡瑜真律師

相  對  人  銓程國際股份有限公司

法定代理人  李幸勳 

上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國113年2月5日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度裁全字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表編號1至12所示之專利權，不得為轉讓、設質及信託之處分。

一、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。惟假處分係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議意旨、110年度台抗字第564號裁定參照）。抗告人即債權人聲請對債務人即相對人就如附表所示之發明專利7件、新型專利5件為假處分，經原法院駁回其聲請，抗告人提起本件抗告。本院考量就假處分保全程序之隱密性仍應予維持，爰不令相對人陳述意見，先予說明。

三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項規定有明文。經查：

  ㈠本件抗告人主張兩造於110年2月9日簽訂聲明暨承諾書，依據聲明暨承諾書，抗告人營業之一切相關技術、智慧財產權，及「營運計畫書」所列，相關紗線原料、UD布（半成品）、抗彈纖維紗線、超高分子聚乙烯纖維紗、不織布、防彈布、抗彈板、頭盔等、防彈背心、防彈盾牌等，製造方法及所生產的UD無緯布、防彈背心中的防彈内蕊、抗彈板中的UD疊層布壓合、多功能防彈背包、防彈防割側背包等等各項相關技術及權利，其全部權利均應完整歸屬並移轉予抗告人所擁有。相對人公司卻有政府採購法詐術圍標行為，及就前揭相關技術申請專利，而侵害其權利等情，業據其提出公司基本資料、變更登記卡、員工眷屬資料、聲明暨承諾書、營運計畫書、判決書、律師函及專利公報等件（原法院卷第23至148頁）為證，堪認就聲請假處分之請求原因部分，已有相當程度之釋明。

　㈡就假處分原因部分，抗告人所請求者係就附表所列之專利權，不得為轉讓等行為，屬金錢以外之請求，自得聲請假處分。而依抗告人與相對人簽訂之聲明暨承諾書觀之，聲明暨承諾書第1條前段約定：抗告人目前營業所必須之業務、設備、資產、智慧財產權、契約、客戶名單、技術、營業秘密及一切相關資訊等（下稱營運權益內容），如有曾屬相對人保管、擁有或知悉者，相對人已完全合法、完整、有效移轉予抗告人。第1條第6項約定：抗告人公司已依法完成受讓並合法取得全部關於109年10月21日與台詮科技股份有限公司（下稱台詮公司）簽訂國防部抗彈纖維布採購案合約，生產防彈纖維布，目前營業內容及標的公司營運計畫書內容等全部相關設備、技術、權利、智慧財產權（包括但不限於專利權、商標權、著作權、專業技術、營業秘密等），且一切權利均已完整，無瑕疵確定歸屬抗告人公司所有，別無其他任何人得主張任何權利等情，有聲明暨承諾書在卷可參（原法院卷第43至45頁）。足見依聲明暨承諾書之記載，抗告人營運權益內容，如有曾屬相對人保管、擁有或知悉者，相對人已完全合法、完整、有效移轉予抗告人；且台詮公司之專利權等權利屬抗告人公司所有。惟相對人卻自109年間起陸續申請，並經專利公告如附表之專利權，有專利公告在卷可參（原法院卷第87至147頁）。而依抗告人之主張，其假處分之本案標的請求係含如附表在內之專利權，並已提出前揭聲明暨承諾書及營運計畫書為釋明。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為，即為已足。是抗告人陳述其已取得曾屬相對人保管、擁有或知悉之專利權，且相對人已完全合法、完整、有效移轉予抗告人，相對人卻申請、取得如附表之專利權，屬請求標的有現狀變更之情形；且依專利法第6條規定，該等專利權得為轉讓，恐有日後不能強制執行，或甚難執行之虞等情，應認已為相當之釋明；惟釋明尚有不足，然抗告人陳明願供擔保，本院認為適當，爰酌定相當擔保金額准予假處分。而擔保金之酌定以相對人不能轉讓、設質、信託處分如附表專利權所受之損害額為衡量，非以標的物之價值為依據，衡酌專利權之利用非必以轉讓、設質及信託處分為主要目的，尚且可透過授權等方式而獲益，而相對人不能轉讓、設質及信託處分如附表專利權所受之損害額實際上難以計算，參酌民事訴訟法第222條第2項之立法意旨，並審酌抗告人願提供之擔保金金額新臺幣（下同）1,072,500元（本院卷第23頁）等情，本院認150萬元應屬適當，爰以之為擔保金額；准抗告人以150萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表編號1至12所示之專利權，不得為轉讓、設質及信託之處分。

四、綜上，抗告人聲請准為假處分，為有理由，爰酌定相當擔保金額，於抗告人以150萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表編號1至12所示之專利權，不得為轉讓、設質及信託之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。又聲請假處分不受當事人聲明之拘束（最高法院95年度台抗字第463號裁定參照），抗告人聲請而不應准許部分，本院自無庸為駁回之諭知，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第79條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

                    民事第四庭   審判長法  官  張世展

                                       法  官  莊俊華

                                       法  官  黃義成

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

　                                    書記官　 郭馥萱

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。