113年度重再字第6號
再 審 原告 昇晃建設股份有限公司
上列
當事人間請求
債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11
3年4月24日本院
確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之
訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
理 由
一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11
3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
第500條第1項、第2項本文規定甚明。又當事人於提起再審之訴後，雖非不得追加其再審原因事實，惟其提出之原因事 實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之 訴之補充者，再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應
分別計算。
三、查再審原告前對本院111年度重上字第118號確定判決（下稱原確定判決）提起
上訴，經最高法院於民國113年7月31日以113年度
台上字第1433號裁定認不合法駁回其上訴而告確定，該裁定並於同年8月9日送達再審原告訴訟代理人（前訴訟程序最高法院卷第91-95頁）。再審原告
嗣於同年9月9日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第5頁），主張原確定判決認伊因嘉義縣政府都市設計審議委員會（下稱都審會）審議等事由，致未能依嘉義縣○○市○○○段0○0地號土地合作興建房屋契約（下稱
系爭契約）第10條第1項約定於「預定第1次建造執照核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文義及當事人締約之真意，
顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之違誤；又原確定判決解釋契約有違背
法令或悖於
論理法則或
經驗法則不當之違誤；另原確定判決逕以
本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證該建案所需要之建築工期，除有調查證據未完備，亦有
適用法規錯誤以及判決主文理由相互矛盾之違誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由（下稱原再審事由）。
復於30日再審不變期間經過後之113年11月14日
準備程序期日中，主張原確定判決未將伊所提之都審會審議報告書納入為證據審酌，復未審酌伊有開挖地下室，應該要再加上90日之工期，付款日期亦應順延90日，而有同法第497條及第496條第1項第13款之再審事由（下稱追加再審事由，本院卷第264頁）。經核再審原告主張追加再審事由之原因事實，與原再審事由之原因事實均不相同，各得據以獨立提起再審之訴，追加再審事由並非原再審事由之補充，自應分別計算並受30日不變期間之限制。然再審原告並未表明追加再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，則其就追加再審事由之主張，顯已逾30日不變期間，
揆諸前開說明，再審原告追加此部分再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛
如對本裁定
抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日