113年度重抗字第21號
抗 告 人 許富雄 住雲林縣○○鄉○○村○○路0段000號
上列
抗告人因與
相對人彰化商業銀行股份有限公司間
債務人異議之訴（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年5月17日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度重訴字第38號）提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：伊於民國94年4月25日已清償
兩造間之債務，另訴訟費用過高，且應由相對人負擔，而原裁定以
本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）24,597,763元
，命其補繳裁判費，顯有未洽，為此提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。蓋民事訴訟採有償主義，裁判費之預納，乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院112年度台簡抗字第190號裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院109年度台抗字第268號裁定意旨參照）。 三、
經查，
本件抗告人與相對人間因債務人異議之訴事件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)113年度重訴字第38號事件受理，依抗告人起訴之聲明：臺南地院113年度司執字第11874號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)強制執行程序應予撤銷（見原審卷第10頁），而相對人於系爭強制執行事件中所有之利益為24,597,763元（見原審卷第31至33頁），即為本件
訴訟標的之價額，則原裁定以排除強制執行所有之利益即該執行債權金額，核計訴訟標的之價額，並無不合。至於抗告人是否業已清償，乃屬本案訴訟判斷之實體事項，非核定訴訟標的價額之抗告程序所得審究。再按繳納裁判費用為起訴之必要程式，訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。是訴訟費用該由何人負擔，此為訴訟終結後法院始應諭知之事項，非原告起訴時法院得為諭知事項，併予敘明。從而，原裁定認抗告人所提債務人異議之訴事件，訴訟標的價額為24,597,763元，據此裁定命抗告人應補繳裁判費228,480元，核無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 顏淑惠
法 官 洪挺梧
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為訴訟
代理人。但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審
訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。