114年度上字第2號
上 訴 人 嚴美麗（即被選定人）
即追加原告
複 代理 人 黃羽岑律師
上列
上訴人與三發地產股份有限公司、鍾鼎晟間請求
損害賠償事件，
上訴人對於中華民國113年11月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第93號），提起上訴後，追加京富祥營造股份有限公司為被告，本院就
追加之訴部分，裁定如下：
理 由
一、
按於第二審為訴之追加，除合於民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，
非經
他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。又在第二審依同法第446條第1項
適用第255條第1項第2款規定追加
當事人，須於
對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次
民事庭會議決議意旨、最高法院114年度台抗字第295號裁定
參照）。
二、
本件上訴人在原審係起訴主張：被上訴人
三發地產股份有限公司（下稱
三發公司）所起造，交由京富祥營造股份有限公司（下稱京富祥公司）
所承造之位於臺南市○○區○○段000地號上建築執照108南工造字第4148號之
三發夢時代建案，緊鄰伊及原判決附表所示選定人住處，竟自民國110年1月起，每日7時至18時（甚至曾至24時）製造高分貝施工噪音及施工粉塵侵入伊等之住處，侵害伊等財產權及居住權情節重大，致伊等受有如原判決附表所示之損害，而被上訴人鍾鼎晟為
三發公司之法定代理人，亦應連帶負責，
爰依
民法第184條第1項前段、第189條但書、第191條第1項本文、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人
連帶給付伊等如原判決附表所示本息等語。經原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴後，又以其本件請求之基礎
事實同一為由，
追加京富祥公司為被告，請求京富祥公司與被上訴人連帶給付上訴人如原判決附表所示本息。惟上訴人於原審本得請求追加被告，竟不於原審追加，致此部分未經原審審判，京富祥公司於原審程序並無攻防之機會，嚴重影響其審級利益，況京富祥公司已明確表示不同意上訴人本件追加（見本院卷第204頁），本件復無訴訟標的於被上訴人與京富祥公司間須合一確定之情事，是依上開規定及說明，上訴人追加被告，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志
如對本裁定
抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日